Validare poprire. Sentința nr. 6007/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6007/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 6007/2015
Dosar nr._ ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIIVLĂ Nr. 6007/2015
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. D.
GREFIER: C. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditor E. K. ROMANIA SRL și pe terț poprit A. S. SRL, debitor C. I. -N., având ca obiect validare poprire.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare, conform dispozițiilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței:
- cauza are ca obiect validare poprire;
- pricina se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
În baza art. 130 alin. 2 C. instanța invocă din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sibiu și reține cauza pentru soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.08.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sibiu, creditoarea . SRL prin reprezentant Societatea de Avocați G. și Asociații, în contradictoriu cu debitoarea C. I.-N. și terțul poprit . validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 115/2014 al B. N. C. C. până la concurența sumei de_,91 lei, amendarea terțului poprit având în vedere refuzul de a-și îndeplini obligațiile privind efectuarea popririi, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii se arată că prin cererea de executare silită înregistrată în dosarul execuțional nr. 115/2014 al B. N. C. C., creditoarea a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RBRO1527193/2011.
Executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi, prin adresa comunicată terțului poprit la data de 18.06.2015.
Creditorul a mai arătat că termenul de 5 zile de la comunicarea popririi a expirat fără ca terțul să fi consemnat vreo sumă de bani la dispoziția creditorului.
În motivarea în drept a cererii, s-au invocat dispozițiile art. 786 și urm., art. 789 C.proc.civ.
Creditoarea a solicitat în probațiune, încuviințarea probei cu înscrisuri.
Au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit disp. art. 27 din OUG 80/2013.
Debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
Instanța a invocat din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sibiu și reține cauza pentru soluționarea excepției.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu, reține următoarele:
În fapt, creditoarea . SRL prin reprezentant Societatea de Avocați G. și Asociații, în contradictoriu cu debitoarea C. I.-N. și terțul poprit . validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 115/2014 al B. N. C. C. până la concurența sumei de_,91 lei, amendarea terțului poprit având în vedere refuzul de a-și îndeplini obligațiile privind efectuarea popririi, cu cheltuieli de judecată.
Conform art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În drept, potrivit art. 790 alin. 1 Cod procedură civilă cererea de validare a popririi este de competența instanței de executare.
Potrivit dispozițiilor art. 651 alin. 1 Cod procedură civilă: „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.”.
Prin această normă specială se stabilește competența exclusivă a instanței de executare, respectiv instanța de la domiciliul sau sediul debitorului.
În speță, debitorul are domiciliul în T., ., jud. Sibiu, ce se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Avrig, astfel încât competența de soluționare în fond revine în primă instanță acestei judecătorii.
Pentru aceste considerente, instanță apreciază că, în cauză, competentă să soluționeze cauza nu este Judecătoria Sibiu, ci Judecătoriei Avrig, motiv pentru care va admite excepția necompetenței teritoriale invocată de pârât prin întâmpinare și, în temeiul art. 132 Cod procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Avrig, județul Sibiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența soluționării cauzei civile formulate de creditorul . SRL cu sediul procesual ales în Sibiu, .. 17, jud. Sibiu prin reprezentant Societatea de Avocați G. și Asociații, în contradictoriu cu debitoarea C. I.-N., cu domiciliul în T., ., jud. Sibiu și terțul poprit ., în favoarea Judecătoriei Avrig, județul Sibiu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. D. C. D.
Red. D.I.A. – 16.11.2015
Tehnored. D.C . – 16.11.2015
C.. Ex. 4 / .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5974/2015. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 5980/2015.... → |
|---|
