Plângere contravenţională. Sentința nr. 7103/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7103/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 7103/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.7103
Ședința publică din 22.12.2015
Instanța compusă din :
Președinte: VIRGILIIU C. F. – judecător
Grefier: L.-S. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind petentul S. I. cu domiciliul în Cisnădie, ., jud. S., în contradictoriu cu intimata S. P. de Poliție Locală al Municipiului S., cu sediul în S., .-3, jud. S., și S.C. Piețe S. S.A., cu sediul în S., ., nr. 16, jud. S..
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 9.12.2015 când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei S., la data de 22.12.2014, sub nr. 18._, petentul S. I. cu domiciliul în Cisnădie, ., jud. S., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații S. P. de Poliție Locală al Municipiului S., cu sediul în S., .-3, jud. S., și S.C. Piețe S. S.A., cu sediul în S., ., nr. 16A, Piața Obor, jud. S., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 28.11.2014, exonerarea petentului de plata sancțiunii complementare și restituirea sumei de 500 lei achitată de petent pentru restituirea autovehiculului, iar în subsidiar înlăturarea sancțiunii complementare și restituirea sumei de 500 lei achitată de petent pentru restituirea autovehiculului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a invocat prescripția executării sancțiunii contravenționale atât în ce privește sancțiunea principală cât și cea complementară arătând că procesul verbal de contravenție a fost comunicat altei persoane cu care se află în dușmănie și care nu i-a predat procesul verbal decât după ce a aflat în mod întâmplător. Petenta a invocat nulitatea procesului verbal datorită indicării greșite a temeiului legal, neputându-se înțelege ce literă a vrut să menționeze agentul, iar numărul anexei din HCL lipsește. A invocat și faptul că ridicarea autoturismului s-a făcut în lipsa încheierii Dispoziției de ridicare, transport și depozitare. De asemenea, a invocat faptul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, iar martorul asistent are calitatea de agent constatator. Petentul a arătat că în procesul verbal nu s-a indicat locul săvârșirii faptei. Asupra temeiniciei procesului verbal petentul a arătat că a parcat pentru mai puțin de 5 minute și se afla într-o stare de urgență, fiind trimis la clinica Polissano pentru efectuarea de urgență a unei radiografii. Petentul a criticat de asemenea procesul verbal arătând că agentul constatator a aplicat în mod discreționar și nejustificat norma cu forță juridică inferioară eludându-se aplicarea normelor juridice legale la nivel național.
În motivarea în drept a plângerii, petenta a invocat disp. O.G. nr. 2/2001, OG 137/2000, OUG nr. 195/2002, L. nr. 554/2004, L. nr.24/2000, OUG nr. 34/2006 și C.proc.civ..
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei (f.16), în temeiul art.19 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea formulată la data de 12.02.2015 intimatul S.C. Piețe S. S.A. a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată
În motivare a arătat că prescripția vizează doar executarea sancțiunii principale neavând nici o influență asupra legalității procesului verbal și a sancțiunii complementare. În ce privește ridicarea autoturismului, intimatul a arătat că dispoziția de ridicare a fost dată de agentul constatator al SPPL, intimatul S.C. Piețe S. S.A. fiind doar executantul care a dus la îndeplinire actul administrativ, neavând nici o posibilitate de a refuza această executare. De asemenea, a arătat că suma de 500 lei reprezintă o taxă specială ce se încasează în vederea acoperirii cheltuielilor ocazionate de respectivele operațiuni.
De asemenea, a arătat că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic iar sancțiunea aplicată este corect individualizată și măsura complementară a fost aplicată cu respectarea dispozițiilor anexei 3 din HCL 103/2011
În drept, prin întâmpinare, intimatul a invocat prevederile art. 205-206 C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001, HCL nr. 103/2011.
Prin întâmpinarea formulată la data de 12.02.2015 intimatul S. P. de Poliție Locală al Municipiului S. a solicitat respingerea plângerii contravenționale arătând că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
În privința prescripției executării sancțiunii intimatul a arătat că aceasta nu privește fondul procesului verbal ci vizează doar executarea sancțiunii, iar procesul verbal a fost comunicat prin poștă conform dispozițiilor legale.
Sub aspectul temeiniciei intimatul a arătat că intimata nu a făcut dovada unei alte situații decât cea reținută în procesul verbal, iar procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Intimatul a mai arătat că atât sancțiunea principală cât și măsura complementară au fost dispuse în mod legal.
În drept, prin întâmpinare, intimatul a invocat prevederile C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, HCL nr. 103/2011.
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
I. Cu privire la procesul verbal de contravenție contestat:
În urma verificării cerute de dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 22.12.2014, în termenul legal de 15 zile, termen calculat de la data comunicării procesului verbal de contravenție contestat, întrucât acesta i-a fost comunicat petentei la data de 08.12.2014 (f.73).
Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contraventie și hotăraște asupra sancțiunii.
1.1 Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din interpretarea textului legal precitat, rezultă că mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție sunt, în cazul contravenientului persoană fizică, următoarele:
- numele, prenumele și calitatea agentului constatator;
- numele și prenumele contravenientului;
- fapta săvârșită;
- data comiterii faptei;
- semnătura agentului constatator.
Analizând procesul verbal de contravenție contestat raportat la mențiunile anterior expuse, instanța constată următoarele:
În cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționată data încheierii acestuia ca fiind 28.11.2014, în cuprinsul acestuia fiind menționată și luarea măsurii complementare a ridicării, transportului și depozitării autoturismului, măsură care s-a pus în executare la aceeași dată conform procesului verbal de ridicare, transport și depozitare depus la dosar.
Așa cum rezultă din declarația martorului asistent G. I. G., angajat la intimata S.C. Piețe S. S.A. la data încheierii procesului verbal, și semnatar al procesului verbal în calitate de martor asistent, în momentul emiterii dispoziției de ridicare și transport a autoturismului procesul verbal de contravenție nu era completat cu datele de identificare ale contravenientului, aceste rubrici fiind completate ulterior constatării contravenției. Astfel, martorul a arătat că la momentul în care petentul a venit să-și ridice mașina i s-au consemnat datele de pe buletin iar ulterior se încheia procesul verbal de contravenție.
Instanța reține că pentru ca un proces verbal de contravenție să fie apt să producă efecte juridice trebuie ca acesta să fie integral completat, cel puțin cu elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Până la data completării nu se poate considera că există un proces verbal de contravenție, unul care să producă efecte juridice.
În aceste condiții ridicarea autoturismului nu a avut la bază un proces verbal de contravenție legal completat și apt să producă acest efect juridic în condițiile în care procesul verbal de contravenție nu cuprindea numele și prenumele contravenientului, elemente prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, astfel că măsura ridicării autoturismului nu s-a realizat în mod legal.
De asemenea, se reține că în condițiile în care procesul verbal de contravenție a fost completat ulterior, data încheierii acestuia nu este cea consemnată în cuprinsul procesului verbal ci data la care procesul verbal a fost completat și cu mențiunile privind numele și prenumele contravenientului.
În aceste condiții, nu există elemente în cuprinsul procesului verbal din care să rezulte dacă procesul verbal a fost completat integral la aceeași dată după restituirea autoturismului sau a doua zi, ori la o dată ulterioară, iar atât lipsa datei cât și menționarea în cuprinsul procesului verbal a unei date ce nu corespunde realității este sancționată, potrivit art. 17 din O.G. nr.2/2001 cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
În consecință, față de toate aceste argumente, instanța va admite plângerea contravențională formulată și va anula Procesul verbal de Constatare a Contravenției ., nr._ din data de 28.11.2014, dispunând totodată restituirea către petent a sumei de 500 lei reprezentând contravaloare ridicare, transport și depozitare autoturism.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petentul S. I. cu domiciliul în Cisnădie, ., jud. S., în contradictoriu cu intimata S. P. de Poliție Locală al Municipiului S., cu sediul în S., .-3, jud. S., și S.C. Piețe S. S.A., cu sediul în S., ., nr. 16, jud. S..
Anulează Procesul verbal de Constatare a Contravenției ., nr._ din data de 28.11.2014.
Dispune restituirea către petent a sumei de 500 lei reprezentând contravaloare ridicare, transport și depozitare autoturism.
Cu apel în 30 zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac cererea se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi 22.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
VIRGILIIU C. F. L.-S. C.
Red. V.C.F. 22.12.2015
Tehnored.L.S.C.22.12.2015
Ex. 5 ..12.2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 5980/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7049/2015. Judecătoria... → |
|---|
