Contestaţie la executare. Sentința nr. 449/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 449/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 449/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.449
Ședința publică din 3.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L.
GREFIER: I. Ș.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea Direcția G. Regională A Finanțelor Publice B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, în contradictoriu cu intimata S.C. TTRANS E. N. S.R.L. și B. U. D. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru societatea intimată, d-na avocat M. D. D., cu împuternicire avocațială la fila 19, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, cu precizarea că s-a depus copia dosarului execuțional nr.147/2014 de către B. U. D. M., după care:
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta societății intimate solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza art.258 C.pr.civ raportat la dispozițiile art.255 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, apreciindu-le ca fiind utile soluționării cauzei de față.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesual pasive a BRJ U. D. M. și acordă cuvântul pe această excepție.
Reprezentanta societății intimate solicită admiterea excepției.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de suspendare a executării silite și pe fondul cauzei.
Reprezentanta societății intimate solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite precizând că este neîntemeiată în condițiile în care contestatoarea a fost somata sa achite suma prevăzuta in titlul executoriu in termen de 1 zi, iar daca nu deține suma datorata, sa facă demersurile pentru îndeplinirea obligației de plata in termen de 6 luni de la data primirii somației. Pe de alta parte, solicită să se aibă în vedere că executarea s-a pornit în baza unei sentințe judecătorești.
Pe fond, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și arată că dispozițiile ordinului invocat încalcă dreptul intimatei la un proces echitabil. Arată că prin acest ordin se urmărește ca după ce sunt în prezența unei proceduri să se urmeze o altă procedură, iar Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca autoritățile statale sunt cele care trebuie sa efectueze toate demersurile si diligentele necesare punerii in executare a hotărârilor judecătorești si ca nu este oportun sa se solicite unei persoane care deține o creanța împotriva statului ca, după finalizarea procedurii judiciare sa angajeze o noua procedura pentru a obține suma ce i-a fost acordata.
Cu privire la capătul de cerere privind încălcarea prevederilor art. 2 din O.G. 22/2002 arată că pentru invocarea acestor dispoziții, contestatoarea trebuia sa facă dovada faptului ca executarea creanței nu poate fi îndeplinita din cauza lipsei de fonduri, iar pe de alta parte, si in situația in care contestatoarea va face aceasta dovada a lipsei fondurilor, aceste prevederi legale constituie o încălcare a dreptului intimatei la un proces echitabil, contrar prevederilor art. 6 alin. (1) din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale.
Cu privire la al treilea motiv invocat, respectiv încălcarea dispozițiilor OUG 8/2014, arată că se impune a fi înlăturat, având în vedere că dispozițiile invocate au intrat in vigoare la data de 28.02.2014, iar cererea de executare a fost formulata anterior intrării in vigoare, respectiv la 27.02.2014, iar pe de alta parte, aceste dispoziții încalcă dreptul intimatei la un proces echitabil.
Cu cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Constată că prin contestația la executare înregistrată inițial la această instanță sub nr._, din data de 8.04.2014, formulată de contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu în contradictoriu cu intimații S.C. T. E. N. S.R.L. și B. E. judecătoresc U. D. M., s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării silite începută în dosar execuțional nr. 147/2014 al Biroului E. judecătoresc U. D. M.; anularea actelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 147/2014 al Biroului E. judecătoresc U. D. M..
În fapt s-a arătat că executorul judecătoresc a început executarea silită în dosarul execuțional nr. 147/2014 pentru recuperarea debitului de 29.209,58 lei și a dobânzii legale, reprezentând taxă de poluare pentru înmatricularea în România a unui autovehicul anterior înmatriculat într-un stat comunitar, în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 1734/CA/26._ pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Potrivit CAP. II pct. 5 din Ordinul comun nr._ a MFP și MMSC, pentru plata sumelor stabilite prin titlul executoriu în speță, inclusiv pentru recuperarea cheltuielilor de executare silită, intimata contribuabilă trebuia să depună o cerere la organul fiscal competent, ce urma să fie soluționată în 45 de zile de la înregistrare conform CAP. I pct. 19 din același Ordin. Prin urmare, prin începerea executării silite s-au încălcat aceste dispoziții legale.
De asemenea s-au nesocotit prevederile art. 2 din OG 22/2002, în cazul lipsei de fonduri debitoarea instituție bugetară având la dispoziție un termen de 6 luni de la comunicarea somației pentru a efectua demersuri în vederea îndeplinirii obligației de plată.
Conform art. 26 alin. 6 din C.Fiscal, astfel cum a fost modificat prin OUG 8/2014, plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei de poluare pentru autovehicule, dobânzi și cheltuieli de judecată, precum și alte sume stabilite prin hotărâri judecătorești devenite executorii până la data de 31.12.2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, iar în această perioadă orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
În drept s-au invocat prevederile Cpr.fiscală, art. 622, 711, 718 și 223 alin. 3 Cpr.civ., Ordinul comun nr._ al MFP și MMSC, Codul Fiscal.
Intimata S.C. T. E. N. S.R.L. a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare, a cererii de suspendare a executării silite, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. În fapt s-a arătat că executarea silită în dosarul execuțional nr. 147/2014 al Biroului E. judecătoresc U. D. M. a început împotriva Administrației Județene a Finanțelor Publice Sibiu – Serviciul Fiscal Orășenesc Săliște, în temeiul sentinței civilă nr. 1734/CA/26._ pronunțată de Tribunalul Sibiu, cu încuviințarea instanței de judecată.
Nu se poate reține încălcarea prevederilor Ordinului comun nr._ întrucât acesta nu impune obligația creditoarei de a depune cererea de plată doar la organul fiscal, creditoarea având alegerea între această modalitate și procedura executării silite. De asemenea, contrar susținerilor contestatoarei, aceasta a avut la dispoziție termenul de 6 luni de la comunicarea somației pentru a face plata, însă nu s-a conformat dispozițiilor titlului executoriu.
În ce privește dispozițiile OUG 8/2014 invocate de contestatoare, acestea nu se aplică în speță întrucât cererea de executare silită s-a formulat la data de 27.02.2014, anterior intrării în vigoare a OUG 8/2014.
S-au depus la dosar somația înregistrată la debitoare la 27.03.2014, înștiințarea de plată emise în dosar execuțional nr. 147/2014 al Biroului E. judecătoresc U. D. M..
Prin sentința civilă nr. 4484/12.08.2014 s-a admis excepția de necompetență teritorială a instanței invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S..
Cauza s-a înregistrat la Judecătoria S. la data de 26.09.2014 iar sentința civilă nr. 738/9.10.2014 și aceasta a admis excepția de necompetență teritorială a instanței invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Prin sentința civilă nr. 76/30.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în soluționarea conflictului negativ de competență, s-a stabilit competența de soluționare a contestației la executare de față în favoarea judecătoriei Sibiu, aceasta fiind instanța de la domiciliul debitorului conform art. 713 Cpr.civ. și cum s-a stabilit și prin Legea 138/2014 de modificare a Cpr.civ.
Cauza a fost înregistrată din nou pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 21.11.2014.
Din înscrisurile depuse inițial la dosarul cauzei și copia dosarului execuțional nr. 147/2014 al Biroului E. judecătoresc U. D. M. anexată în cauză, se reține că în dosarul execuțional nr. 147/2014 al Biroului E. judecătoresc U. D. M., executorul judecătoresc a început executarea silită la cererea creditorului S.C. T. E. N. S.R.L., împotriva debitoarei Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu pentru Serviciul Fiscal Orășenesc Săliște, în temeiul sentinței civilă nr. 1734/CA/26.04.2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu, pentru recuperarea creanțelor de 29.209,58 lei taxe de primă înmatriculare, dobânda legală începând cu datele de 9.03.2007, 28.02.2008 și 2.01.2008 și până la data plății, și 1539,30 lei cheltuieli de judecată, precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare silită. (filele 1-5 ale dosarului execuțional)
Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria S., prin încheierea nr. 01/CC/6.03.2014. (fila 11 a dosarului execuțional)
După calculul dobânzii ce constituie creanța de recuperat și stabilirea cheltuielilor de executare silită prin încheierile din 27.02.2014 și 19.03.2014, executorul judecătoresc a emis somația din 19.03.2014, privind plata de către debitoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu a sumei totale de42.504,59 lei, din care_,59 lei taxa de primă înmatriculare, 8435,71 lei dobânda legală, 1539,30 lei cheltuieli de judecată, precum și 3320 lei cheltuieli de executare silită. (filele 8, 14, 16 ale dosarului executional)
În privința nerespectării procedurii instituite prin Ordinul comun nr._ al MFP și MMSC de către creditoarea intimată, instanța reține că execuatarea unei obligații stabilite printr-un titlu executoriu se execută de bună voie sau silit, n procedura instituită în cartea a V-a Cpr.civ., dacă legea nu prevede altfel, ori printr-un Ordin al MFP și MMSC nu se poate adăuga la lege.
Mai mult decât atât, o astfel de procedură care amână executarea silită în temeiul unei hotărâri judecătorești, este contrară art. 6 alin. 1 din CEDO, dreptul de acces la instanță incluzând și garantarea executării silite a hotărârii definitive astfel obținute, statul având obligația de a lua măsurile necesare și adecvate pentru aducerea la îndeplinire a celor dispuse prin hotărâre judecătorească în termen cât mai scurt.
Conform jurisprudenței CEDO nu este oportun să se solicite unei persoane care deține o creanță împotriva statului ca, după finalizarea procedurii judiciare, să angajeze o nouă procedură pentru a obține suma ce i-a fost acordată, ajungându-se la o tergiversare a îndestulării creditorului pe seama statului debitor. (cauzele S. c/a României, O. c/a României)
Prin art. XV alin. 1-7 din OUG nr. 8/2014 s-au instituit măsuri pentru plata eșalonata a sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, a dobânzilor calculate până la data plății integrale și cheltuielilor de judecată, precum și a altor sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015.
Contrar susținerilor contestatoarei, OUG 8/2014 nu se aplică și taxei de primă înmatriculare, aceasta fiind o taxă diferită, percepută în baza unui alt act normativ – art. 2141 și 2142 din Codul fiscal, spre deosebire de taxa poluare reglementată de OUG 80/2008.
Este adevărat că debitoarea contestatoare în speță este o instituție publică, iar potrivit art. 2 din OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, în cazul executării acestor creanțe, dacă executarea silită nu începe sau nu continuă din lipsă de fonduri, debitoarea are la dispoziție un termen de 6 luni pentru a face demersuri în vederea îndeplinirii obligației de plată, termen care curge de la data primirii somației de la organul de executare competent.
Însă executorul judecătoresc a respectat întocmai aceste dispoziții, în somația din 19.03.2014 menționându-se expres că debitoarea are la dispoziție termenul de 6 luni de la comunicarea acestei somții pentru efecturea demersurilor în vederea obținerii fondurilor necesare și pentru a achita debitul solicitat, ceea se menționează de către executorul judecătoresc și în adresa din 17.09.2014. (fila 26 dosar executional)
În aceste condiții, instanța reține că actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 147/2014 al Biroului E. judecătoresc U. D. M. au respectat întocmai dispozițiile art. 632, 667, 669 Cpr.civ. dar și pe cele ale OG 22/2002, în baza art. 711 alin. 1 cu aplicarea art. 716, 717 Cpr.civ. se va respinge contestația la executare formulate în contradictoriu cu intimata S.C. T. E. N. S.R.L. ca neîntemeiată.
În baza art. 718 alin. 1 și 6 Cpr.civ., urmează a se respinge cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare de față, ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește chemarea în judecată a intimatului Biroului E. judecătoresc U. D. M., instanța reține că acesta nu are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât actele de executare contestate se efectuează de executorul judecătoresc în îndeplinirea unui serviciu de interes public conform art. 2 alin. 1 din Legea 188/2000, executorul judecătoresc nefiind parte în raportul juridic execuțional. În același sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin deciziile 162/22.04.2003 și 225/3.06.2003.
În consecință, văzând și dispozițiile art. 36 Cpr.civ., se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroului E. judecătoresc U. D. M. invocată din oficiu și prin urmare se va respinge contestația la executare împotriva acestuia ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală.
În baza art. 453 alin 1Cpr.civ, contestatoarea aflată în culpă procesuală în cauza de față, va fi obligată să plătească intimatei S.C. T. E. N. S.R.L. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată efectuate de aceasta în cauză reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței de la fila 11 a dosarului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. E. judecătoresc U. D. M., invocată din oficiu;
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, cu sediul în Sibiu, Calea Dumbrăvii nr. 17, jud. Sibiu în contradictoriu cu intimații S.C. T. E. N. S.R.L., cu sediul în Poiana Sibiului nr. 1337, jud. Sibiu și B. E. judecătoresc U. D. M., cu sediul în S., ., jud. A..
Respinge cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare ca rămasă fără obiect.
Obligă contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu la plata către intimata S.C. T. E. N. S.R.L. a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Calea de atac se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. I. Ș.
Redactat A.L.3.04.2015/EX.5; 3 .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5370/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 490/2015. Judecătoria... → |
|---|
