Plângere contravenţională. Sentința nr. 5468/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5468/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 5468/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5468/2015
Ședința publică din 14.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. D. - Judecător
Grefier: R.-A. S.
Pe rol, cauza din materia civil privind pe privind pe petent L. C., și pe intimații C. L. AL MUNICIPIULUI S. – SPPLM S., PIEȚE S. SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, consilier juridic H. L. pentru intimatul Piețe S. SA, lipsind reprezentantul intimatului SPPL S. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: obiectul cauzei, stadiul procesual, după care:
Nefiind cereri prealabile formulate și excepții de soluționat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Petentul arată că ar fi dorit audierea unui martor cu care dorește să dovedească condițiile meteo specifice de iarnă și că marcajele nu erau vizibile, precizând însă că nu mai insistă în administrarea probei. Mai arată că a parcat forțat de împrejurări întrucât era bolnav și urma să se interneze în spital iar sancțiunea pecuniară aplicată îl afectează reprezentând mai mult de jumătate din cuantumul pensiei .
Reprezentantul intimatei Piețe S. SA se opune administrării probei testimoniale întrucât la dosar s-a depus înregistrarea video. Solicită în probațiune încuviințarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei. Apreciază că cererea de chemare în judecată nu întrunește cerințele art. 194 C. întrucât are multe lipsuri nefiind trecut: numele părților, obiectul, motivare în drept și ce anume se atacă. Solicită anularea acesteia conform dispozițiilor art. 200 C. deoarece petentul nu a complinit lipsurile ci a depus doar taxa judiciară.
Instanța pune în vedere petentului să precizeze ce anume contestă.
Petentul precizează că înțelege să conteste cele două sancțiuni aplicate prin procesul verbal de contravenție și procesul verbal încheiat.
Instanța, față de precizarea petentului că înțelege să conteste procesul verbal de constatare a contravenției și măsura ridicării autoturismului, apreciază că cererea nu se impune a fi anulată.
Instanța constată închisă faza cercetării procesului și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare și a sancțiunii amenzii în sumă de 500 lei
Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul intimatei Piețe S. SA solicită menținerea procesului verbal de contravenție care în opinia sa este contestat doar pentru măsura complementară care este legal aplicată. Arată că taxa aferentă este stabilită prin Hotărâre de Consiliu local.
Instanța constată închisă faza dezbaterii cauzei în fond și, față de actele dosarului reține cauza spre competentă soluționare.
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ /2014 din 03.03.2015, formulată de petentul L. C. în contradictoriu cu intimatul Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului S. s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.02.2015 ; anularea amenzii în sumă de 100 lei precum și a sancțiunii complementare de ridicare a autovehiculului, cu consecința restituirii sumei de 500 lei achitată de petent, reprezentând taxă de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului în cuantum de 500 lei; cu cheltuieli de judecată.
În fapt s-a arătat că la data de 13.02.2015, petentul s-a deplasat la Spitalul M. S. pentru a i se acorda îngrijiri medicale. A parcat autoturismul pe . de lângă parcul „Sub Arini”,în apropierea unei treceri de pietoni și în coloană cu alte mașini parcate. Arată că în zona în care a parcat nu exista nici un semn care să restricționeze oprirea autovehiculelor, iar carosabilul era parțial acoperit cu zăpadă și gheață, astfel că marcajele de pe șosea nu erau vizibile. Ca atare, a fost sancționat contravențional și i-a fost ridicat autoturismul.
În drept, plângerea nu este motivată.
Intimatul Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului S. a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată, cu introducerea în cauză a S.C. PIEȚE S. S.A.
În fapt s-a arătat că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, respectiv de a staționa neregulamentar autovehiculul Opel cu nr. de înmatriculare_, pe . S., pe zona de protecție inscripționată cu hașuri oblice,, încălcând prevederile art. 10 din HCL 103/2011.
În temeiul art. 5 pct. 4 din OG 2/2001 coroborată cu HCL 103/2011, petentului i s-a aplicat și sancțiunea complementară a ridicării, transportului și depozitării autovehiculului, fapta contravențională încadrându-se în situațiile în care se putea aplica această măsură complementară.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, petentul nu a făcut dovada unei alte situații decât cea prezentată în procesul verbal, iar starea de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității, la momentul constatării faptei contravenționale, autovehiculul fiind fotografiat, constituind astfel o dovadă de necontestat a încălcării art. 7 lit. g1 din HCL 210/2001.
Sancțiunea principală a fost aplicată în limitele actului normativ, cu aplicarea art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei și circumstanțele în care aceasta s-a săvârșit.
În ce privește sancțiunea complementară a ridicării, transportului și depozitării autovehiculului petentului, aceasta are scop preventiv și anume înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege, fiind o măsură de restabilire a situației anterioare încălcării ordinii de drept prin contravenție, agentul constatator aplicând-o având la bază dispoziții legale imperative.
Restituirea taxei pentru ridicarea, transportul și depozitarea autovehiculului solicitată de petentă este neîntemeiată, plata ei fiind urmarea directă a săvârșirii contravenției de către petentă și reprezentând cheltuielile efectuate de intimata S.C. PIEȚE S. S.A. pentru efectuarea operațiunilor de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului.
În drept s-au invocat prevederile art.72 și urm., 205-206 C.pr.civ., art. 249 C.pr.civ., OG 2/2001, HCL 103/2011,, OUG 195/2002.
Petentul a precizat plângerea și în contradictoriu cu intimata S.C. PIEȚE S. S.A. iar aceasta a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
În fapt s-a arătat că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, autoturismul acestuia, marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe . S., pe zona de protecție inscripționată cu hașuri oblice.
În temeiul art. 5 pct. 4 din OG 2/2001 coroborată cu HCL 103/2011, petentului i s-a aplicat și sancțiunea complementară a ridicării, transportului și depozitării autovehiculului, fapta contravențională încadrându-se în situațiile în care se putea aplica această măsură complementară.
Prin Anexa 3 a HCL 103/2011 s-a stabilit că măsura complementară a ridicării, transportului și depozitării vehiculelor se realizează din punct de vedere tehnic de către S.C. PIEȚE S. S.A., iar tarifele pentru aceste operațiuni constituie o taxă care reprezintă cheltuielile ocazionate de efectuarea lor, conform art. 9 din Anexa menționată.
Intimata a respectat întocmai dispoziția agentului constatator, intimata S.C. PIEȚE S. S.A. fiind doar executantul măsurii dispuse de SPPL S., neputând să refuze punerea ei în executare.
În ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, acesta a fost întocmit conform legii, nefiind aplicabil niciun caz de nulitate absolută, iar sub aspectul temeiniciei, starea de fapt reținută de agentul constatator fiind conformă realității.
În drept s-au invocat prevederile art. 205-206 C. pr. civ., OG 2/2001, HCL 103/2011.
S-au depus la dosar procesul verbal de contravenție, procesul-verbal de restituire, bonul fiscal de plată a taxei în cuantum de 500 lei biletul de ieșire din spital (f.7), imagini cu starea carosabilului, dispoziția de ridicare, transport și depozitare, procesul-verbal de ridicare, cerere de restituire autovehicul, certificatul de înmatriculare a autovehiculului,CD-ul cu înregistrarea video a operațiunilor de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului.
Din înscrisurile de la dosar s-a reținut că prin procesul verbal de contravenție . PS nr. 995/13.02.2015, întocmit de intimatul Serviciului Public de Poliție Locală al Municipiului S., s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în sumă de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 din anexa la HCL 103/2011, întrucât la data de 13.02.2015, la ora 09,43, autoturismul Opel, cu nr. de înmatriculare_, a fost staționat pe . S., pe zona de protecție inscripționată cu hașuri oblice, încălcând prevederile art. 10 din HCL 103/2011.
Intimatul Serviciului Public de Poliție Locală al Municipiului S. a aplicat și sancțiunea complementară a ridicării, transportului și depozitării autovehiculului petentei prin dispoziția nr._/13.02.2015, măsură executată de intimata S.C. PIEȚE S. S.A. Analizând procesul verbal de contravenție atacat, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii conform art. 16-19 din OG 2/2001 și a căror lipsă este sancționată cu nulitatea.
Conform art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010, polițistul local are competența de a constata contravenții și aplica sancțiuni în domeniul circulației pe drumurile publice, pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, precum și de a lua măsura de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar.
Contravenția pentru care a fost sancționată petentul este prevăzută de art. 10 din HCL 103/2011, așa cum în mod corect a consemnat agentul constatator, fapta fiind confirmată de înregistrarea anexată în format electronic pe CD-ul depus la dosar, dar și de declarația petentei din cuprinsul cererii de restituire a autovehiculului, fiind fără îndoială că petentul a parcat autovehiculul pe acel loc, fiind înlăturată astfel prin proba contrarie prezumția de nevinovăție a petentului.
În ceea ce privește amenda în sumă de 100 lei aplicată petentului ca sancțiune principală, instanța apreciază că aceasta este o sancțiune prea gravă ținând seama de pericolul social concret al faptei săvârșite și împrejurările în care s-a produs aceasta, acesta făcând dovada că starea precară de sănătate a impus deplasarea acestuia la cea dată la Spitalul M. S., unde a fost și internat până la data de 17.02.2015, precum și ținând cont de faptul că din vizionarea CD-ului rezultă că acesta nu a obstrucționat vizibilitatea spre trecerea de pietoni și nici nu a împiedicat sau îngreunat traficul în zonă, avertismentul fiind suficient pentru a sancționa fapta petentului și a-i atrage atenția asupra obligației sale de a respecta dispozițiile legale.
De asemenea, instanța constată că și sancțiunea complementară a ridicării, transportului și depozitării autovehiculului petentei, deși prevăzută de HCL 103/2011, și executată de intimata S.C. PIEȚE S. S.A., conform art. 2 și 9 din anexa 3 la HCL 103/201, este mult prea gravă în raport de pericolul social concret al faptei și persoana contravenientei, avertismentul fiind suficient pentru atenționarea și îndreptarea comportamentului acesteia în vederea respectării valorilor sociale ocrotite prin HCL 210/2001.
Pentru considerentele mai sus arătate, în baza art. 5 pct. 2 lit. a, art. 7 alin. 1 și 3 din OG 2/2001, cu aplicarea art. 21 alin. 3 din același act normativ, se va admite în parte prezenta plângere în sensul că se va dispune înlocuirea amenzii în sumă de 150 lei aplicată prin procesul verbal atacat, cu sancțiunea avertismentului.
În ceea ce privește măsura tehnico-administrativă a ridicării autoturismului instanța apreciază că aceasta are un caracter penal în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, motiv pentru carese impune individualizarea acestei sancțiuni, excluzându-se o aplicare automată a acesteia.
În acest sens, instanța constată că prin fapta sa contravențională petentul a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, neproducându-se prejudicii grave, motiv avut în vedere și de agentul constatator la momentul la care a aplicat sancțiunea avertismentului. Totodată instanța consideră că măsura ridicării autoturismelor reprezintă o măsură mult prea aspră, iar contravenientul poate înțelege consecințele faptei săvârșite și prin aplicarea doar a unei sancțiuni contravenționale principale.
De asemenea, instanța are în vedere și faptul că prin Decizia nr 9/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 128 alin. (1) lit. d), art. 134 alin. (2) și art. 135 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 3 alin. (1), art. 5, art. 36 alin. (1), alin. (2) lit. d) și alin. (6) lit. a) pct. 13 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 21 lit. b) și art. 24 lit. d) din Legea-cadru a descentralizării nr. 195/2006, procedura de aplicare a măsurii tehnico-administrative constând în ridicarea vehiculelor staționate/oprite neregulamentar pe partea carosabilă, prevăzută de art. 64 și art. 97 alin. (1) lit. d) și alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, nu poate fi reglementată prin hotărâri ale consiliilor locale”.
Pentru îndreptarea consecințelor păgubitoare produse petentului prin aplicarea măsurii tehnico-administrative a ridicării autoturismului, instanța va dispune restituirea către petent a sumei de 500 de lei.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul L. C., domiciliat în S., ..2, ., jud. S., în contradictoriu cu intimații Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului S., cu sediul în S., .-3, jud. S. și S.C. PIEȚE S. S.A., cu sediul în S., . nr. 16 A, jud. S. și în consecință:
Înlocuiește amenda în sumă de 100 lei aplicată petentului prin procesul verbal . nr._/13.02.2015 întocmit de intimatul Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului S., cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social concret al faptei reținute în sarcina sa și recomandându-i ca în viitor să respecte dispozițiile legale.
Înlătură sancțiunea complementară de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului aplicată petentului prin același proces verbal de contravenție și obligă intimata S.C. PIEȚE S. S.A. la restituirea către petentă a sumei de 500 lei taxă ridicare, transport și depozitare auto, achitată de aceasta conform bonului fiscal nr._/17.12.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.
Președinte, Grefier,
M. D. R.-A. S.
Judecător plecat din instanță
Semnează conf.art.426 al.4
Președinte Judecătoria S.
Red. MD/13.11.2015
Teh. RS/16.11.2015
5 ex./1 ex dosar, 1 ex mapă, 3 ex .. 2 ex/1petent +2 intimat /18.11.2015
| ← Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 5346/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5469/2015.... → |
|---|
