Contestaţie la executare. Sentința nr. 1881/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1881/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 1881/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1881
Ședința publică din data de 06.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. M. - judecător
GREFIER: C. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatorii A. I., A. E. –L. și A. I. –C. și pe intimat EOS KSI ROMÂNIA SRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
INSTANȚA
Prin contestația înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sibiu contestatorii A. I., A. E. L. și A. I. C. au solicitat ca în contradictoriu cu intimata creditoare . SRL să se dispună anularea executării silite întrucât aceasta nu este pornită în baza unui titlu executoriu; ca o consecință a constatării lipsei titlului executoriu să se dispună și anularea încheierii civile nr. 9054/CC/9,10,2013 pronunțată în cadrul dosarului nr._/306/2013 al Judecătoriei Sibiu.
În motivarea contestației s-a arîtst, în esență, că în temeiul contractului de credit bancar nr.1681/2006, act autentic, s-a început executarea silită împotriva contestatorilor A., titlu dobândit prin cesionarea creanței de către cedentul BCR către cesionarul . SRL.
Odată cu . persoanei juridice specializate, s-a încheiat un nou acord, intitulat „înțelegere de plată”, contract încheiat la 5.07.2012, prin care de comun acord s-a stabilit că suma de 50.519,62 lri Ron, reprezentând obligaâia cesionată, dobânzile și cheltuielile cesiunii, să fie achitate doar de către A. I., operând astferl somația.
Deoarece executarea silită se solicită în temeiul unui contract a cărui obligație a fost stinsă prin încheierea unui nou contract adițional, prezentul act sub semnătură privată având nr._.B.O2.O._.0228. EUR.3, neavând caracter autentic, nu este titlu executoriu în temeiul căruia să poată fi pornită executarea.
În subsidiar, dacă se va aprecia că executarea silită s-a pornit în prezența unui titlu executoriu, constând în contractul de credit bancar, s-a solicitat prin contestația la titlu ce o formulează contestatorii, lămurirea acestuia sub aspectul existenței sau inexistenței în persoana contestatorilor A. I. C. și A. elena L., a calității acestora de debitori și implicit dacă aplicarea acestuia se face și în contradictoriu cu ei în sensul obligării la plata debitului datorat.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 647 Noul cod de procedură civilă.
. SRL a formulat întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea contestației la executare ca neântemeiată, motivat, în esență, de faptul că s-au respectat dispozițiile legale în materie.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Situația faptică dedusă judecății vizează solicitarea contestatorilor A. I., A. E. L. și A. I. C. de a se dispune anularea actelor de executare efectuate în cadrul dosarului execuțional nr.175/2013 a B. Asociați „C. M.-I. și M. R. A.”.
În temeiul contractului de credit din 31.10.2006 sub nr. 1681 s-a pornit executarea silită în dosarul execuțional 175/2013 – contract preluat de . SRL prin intermediul contractului de cesiune de creanțe încheiat în 21.06.2012.
Contestatorii au susținut că în speță operează novația ca urmare a faptului că în 5.07.2012; s-a încheiat un nou acord între părți, intitulat „înțelegere de plată”, prin care s-a stabilit de comun acord că suma de 50.516,62 ron, reprezentând obligația cesionată, dobânzile și cheltuielile cesiunii, să fie achitată doar de A. I..
Ori, spre deosebire de cesiunea de creanță, novația nu operează transmisiunea aceleiași creanțe, ci doar stingerea creanței vechi și crearea alteia noi, implicând în mod necesar dispariția obligației originare și nu menținerea acesteia.
În speță, a operat o cesiune de creanță care a realizat o schimbare a titularului în raportul juridic în profilul unui nou titular.
Referitor la calitatea de coplătitori a contestatorilor A. I. C. și A. E. L., instanța reține următoarele:
Conform art. 410 din condițiile generale de creditare anexa la contractul de credit bancar: „în cazul în care la scadențele stabilite nu sunt rambursate ratele de credit și nu sunt achitate dobânzile aferente, banca va comunica coâmprumutatului și, după caz, coplătitorului și garanților, printr-o scrisoare recomandată, consecințele ce decutrg din contractul de âmprumut, urmare nerespectării obligațiilor asumate, Iar, conform art. 4.11 „Dacă, în termen de 30 de zile de la data scadenței, împrumutatul și/sau coplătitorii/garanții nu achită rata totală de rambursat, întregul credit și toate celelalte obligații asumate prin semnarea prezentului contract devin exigibile, iar banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite, prin valorificarea garanțiilor asiguratorii sau a oricăror alte bunuri aflate în proprietatea împrumutatului și/sau coplătitorilor/garanților
Raportat la caluzele contractuale mai sus enunțate, instanța reține calitatea de coplătitori ai contestatorilor A. I. C. și A. elena L., creditorul-intimat putând urmări, în mod solidar, pe oricare dintre imprumutați coplătitori până la recuperarea întregii creanțe.
În contextul celor reținute și cum actele de executare s-au desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale în materie, contestația se privește a fi neîntemeiată urmând a fi respinsă.
În drept sunt aplicabile dispozițiile art. 249 NCPC și art. 711 și urm. NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatorii A. I., A. E. L. și A. I.-C. toți domiciliați în orașul A., .. 65 în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în Mun. București, .. 10-10 A, sector 2.
Obligă contestatorii la plata sumei de 674 lei diferența decont onorariu de expertiză în favoarea expertei contabile M. A. A. și în contul Biroului Local de Expertize Sibiu.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. C. R.
Red. M.M. /27.04.2015
.Tehnored. FM/27.04.2015
Ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1883/2015. Judecătoria... | Radiere ipoteca. Sentința nr. 1891/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
