Plângere contravenţională. Sentința nr. 1867/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1867/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 1867/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1867/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
GREFIER A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta L. DI. CU SEDIUL ALES REFF & ASOCIAȚII S.C.A și pe intimat C. J. DE PROTECȚIA CONSUMATORILOR SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petentă reprezentantul convențional, avocat D. R., cu împuternicire avocațială aflată la fila 9 din dosar, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- Procedura de citare este legal îndeplinită;
- Cauza are ca obiect plângere contravențională;
- P. se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe.
Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată la care procedura este legal îndeplinită în fața primei instanțe, procedând la verificarea competenței conform art. 131 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză conform art. 94 C.pr.civ. și art. 32 din OG nr. 2/2001.
Reprezentanta petentei invocă tardivitatea depunerii întâmpinării formulate de către intimat, aceasta a fost depusă peste termenul legal, astfel că solicită instanței să constate decăderea intimatului din dreptul de a formula cereri și a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Instanța constată că întâmpinarea a fost depusă tardiv, termenul legal de depunere a întâmpinării era 19.02.2015, iar intimatul a depus întâmpinarea la data de 09.03.2015, astfel că intimatul este decăzut din dreptul de a depune întâmpinare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentanta petentei solicită, în susținerea cererii, încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, constatând că proba cu înscrisuri solicitată de către petentă, este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la soluționarea cauzei, potrivit art. 255 și 258 C.pr.civ., o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau incidente de soluționat, instanța potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul reprezentantei petentei.
Avocat D. R., reprezentanta petentei, solicită admiterea plângerii formulate și anularea parțială a procesului-verbal privind sancțiunea amenzii sub aspectul produsului „geacă de trening”, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului. Solicită, în susținerea unui prim motiv de nulitate, constatarea faptului că au fost sancționați pentru o obligație pe care nu o aveau pentru acest tip de produs, au fost sancționați pentru lipsa duratei medii de utilizare, iar potrivit legii, această obligație este impusă numai pentru un produs de folosință îndelungată, numai pentru produsele de o durată lungă de folosință se poate stabili o durată medie de utilizare, nu pentru produsul „geacă de trening”. Ca atare, consideră că au fost sancționați nelegal pentru o obligație care nu cădea în sarcina societății L. DI.. Un al doilea motiv de nulitate aplicabil în prezenta cauză, este lipsa unei durate de remediere a unor deficiențe în condițiile unei garanții acordate de vânzător. Arată că au fost sancționați pentru nerespectarea art. 20 din Legea nr. 449/2003, deși acesta nu este incident în speță. Punctează faptul că este esențial să se facă diferența între garanția legală și garanția comercială. Art. 20 la care se face referire vizează garanția comercială, și anume situația în care vânzătorul și-ar fi asumat un angajament suplimentar față de garanția legală, reglementată în art. 5 și urm. din aceeași lege. Conform garanției legale, există un termen de 2 ani pentru acordarea acesteia și un termen de 15 zile pentru remedierea eventualelor defecțiuni, dar în speță operează garanția legală care asigură conformitatea produsului. Solicită instanței să constate că în indicarea termenului de remediere a defecțiunilor este obligatorie numai în cazul garanției comerciale.
În subsidiar, reprezentanta petentei solicită instanței să aibă în vedere toate împrejurările cauzei, iar în cazul respingerii anulării procesului verbal, să se constate că nu s-a produs niciun prejudiciu concret consumatorilor, iar prin natura produsului, nu au fost induși în eroare sub nicio formă aceștia.
Instanța, socotindu-se lămurită asupra tuturor împrejurărilor de fapt și asupra temeiurilor de drept ale cauzei, potrivit art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ la data de 22.1.2014 petenta SC L. DI. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul C. REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR- REGIUNEA CENTRU (B.) -C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR SIBIU, să se dispună anularea parțial a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/3.12.2014 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că, la data de 03.12.2014 inspectorii CJPC Sibiu au efectuat un control tematic la magazinul L. situat în Șelimbăr, .. 3. jud. Sibiu, având ca obiectiv tematic verificarea produselor nealimentare.Cu ocazia controlului, inspectorii CJPC Sibiu au selectat un număr de două produse cu privire la care au informat reprezentantul societății că nu se respectă normele aplicabile în materia protecției consumatorului.Astfel, în legătură cu produsul geacă de trening s-a considerat că nu sunt respectate prevederile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 449/2003 privind vânzarea produselor și garanțiile asociate acestora {„Legea 449/2003") întrucât pe certificatul de garanție al acestui produs nu era menționată durata medie de utilizare și termenul maxim de remediere al unor defecțiuni în perioada garanției.De asemenea, deși controlul era unul tematic, cu obiective precis stabilite, și anume, doar verificarea produsele nealimentare, agenții constatatori au extins controlul, efectuând verificări și cu privire la produsului păstrăv eviscerat.In urma controlului, inspectorii CJPC Sibiu au încheiat Procesul-verbal_ prin care au aplicat L. sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 20 alin. (2) din Legea 449/2003 (în privința produsului geacă de trening) și sancțiunea contravențională a avertismentului, pentru încălcarea prevederilor art. 25 din OG 21/1992 (în privința produsului păstrăv eviscerat).Comisarii CJPC Sibiu au sancționat societatea pentru neconformitatea certificatului de garanție ce constă în: (1) lipsa mențiunilor privind durata medie de utilizare și (2) lipsa mențiunii privind termenul de remediere a defecțiunilor în perioada de garanție.Se arata ca a fost sancționata fără temei întrucât niciuna dintre cele două mențiuni imputate a fi lipsă nu erau obligatorii în speță, și pe cale de consecință, nu există nici un aspect neconform al certificatului de garanție.Astfel, obligația de a indica durata medie de utilizare nu există decât în cazul produselor de folosință îndelungată, ceea nu este cazul produsului geacă de trening, iar pe de altă parte, obligația de a indica termenul de remediere a defecțiunilor există numai în cazul garanției comerciale, care nu este aplicabilă în speță. Geaca de trening nu reprezintă bun de folosință îndelungată. Prevederea privind durata medie de utilizare nu este aplicabilă.Potrivit art. 2 lit. h) din Legea 449/2003 durata medie de utilizare este definită ca intervalul de timp, stabilit în documente tehnice normative sau declarat de către producător ori convenit între părți, în cadrul căruia produsele de folosință îndelungată trebuie să își mențină caracteristicile funcționale, dacă au fost respectate condițiile de transport, manipulare, depozitare și exploatare".
De asemenea, aceeași definiție a duratei medii de utilizare este prevăzută și de art. 2 pct. 20 din O.G. 21/1992 privind protecția consumatorilor (O.G. 21/1992). Astfel, rezultă cu claritate din prevederile exprese ale textelor de lege că durata medie de utilizare poate fi stabilită doar în cazul produselor de folosință îndelungată.Potrivit art. 2 pct. 13 din OG 21/1997 produsele de folosință îndelungată sunt definite drept „produsul relativ complex, constituit din piese și subansambluri, proiectat și construit pentru a putea fi utilizat pe durată medie de utilizare și asupra căruia se pot efectua reparații sau activități de întreținere".In cazul produsului geaca de trening în particular si în cazul produselor vestimentare în general, nu se poate pune problema ca acestea să fie considerate produse de folosință îndelungată întrucât, pe de o parte acestea nu pot fi considerate produse complexe si pe de altă parte în nici un caz, nu se poate considera că sunt alcătuite din piese si subansambluri.De asemenea, în sprijinul motivării sale aduce și argumentul teleologic după cum urmează. Hotărârea Guvernului nr. 394/1995 privind obligațiile ce revin agenților economici - persoane fizice sau juridice - în comercializarea produselor de folosință îndelungată destinate consumatorilor („HG 394/1995"), care reglementa această problemă înainte de . Legii 449/2003. cuprindea o Anexă în care erau enumerate tipurile de produse care erau considerate produse de folosință îndelungată. Această enumerare nu cuprindea produsele de îmbrăcăminte și produsele textile, în general. Anexa HG 394/1995 cuprindea produse precum autovehicule, aparate electrice și mecanice de uz casnic, aparate audio video și muzicale, mobilier, anvelope etc.
Apoi, în cazul produselor de îmbrăcăminte nu se poate stabili o durată medie de utilizare întrucât utilizarea acestora depinde de foarte mulți factori precum tendințele vestimentare, silueta și vârsta celui/celei care achiziționează respectivul produs.
Nu în ultimul rând, chiar din practica ANPC rezultă că produsele de îmbrăcăminte nu sunt considerate produse de folosință îndelungată și prin urmare, nu li se aplică prevederile referitoare la menționarea duratei medii de utilizare. Potrivit informațiilor disponibile pe site-ul ANPC s-au constatat nereguli în legătură cu garanțiile oferite de vânzător în cazul produselor precum: anvelope, accesorii auto. mobilier pentru copii, echipamente electrice de joasă etc.In aceste conditii solicită instanței de judecată să observe că a fost sancționata nelegal pentru lipsa mențiunii privind durata medie de utilizare a produsului geacă de trening, având în vedere că obligația de a indica durata medie de utilizare există numai în cazul produselor de folosință îndelungă, nu și în cazul produselor vestimentare.
Indicarea termenului de remediere a defecțiunilor este obligatoriu în temeiul art. 20 numai în cazul garanției comerciale. Prevederile referitoare la garanția comercială nu sunt aplicabile în speță.Potrivit art. 2 lit. e) din Legea 449/2003. garanția este definită drept „orice angajament asumat de vânzător sau producător față de consumator, fără solicitarea unor costuri suplimentare, de restituire a prețului plătit de consumator, de reparare sau de înlocuire a produsului cumpărat, dacă acesta nu corespunde condițiilor enunțate în declarațiile referitoare la garanție sau în publicitatea aferentă". Această definiție este preluată și de Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului („Codul consumului).De asemenea, potrivit art. 19 din Legea 449/2003 „Garanția este obligatorie din punct de vedere juridic pentru ofertant, în condițiile specificate în declarațiile referitoare la garanție și în publicitatea aferentă".Având în vedere prevederile de mai sus consideră că se impune a fi făcută o distincție foarte clară între garanția legală și garanția comercială.Astfel, garanția legală este temeiul legal pentru obligația de conformitate, pe care o are vânzătorul în legătură cu bunurile vândute și care este reglementată de Legea 449/2003 (art. 5 și următoarele), care implementează la nivel național prevederile Directivei 1999/44/CE privind anumite aspecte ale vânzării de bunuri de consum și garanțiile conexe la nivelul Uniunii Europene.Condițiile garanției legale sunt în mod clar prevăzute de Legea 449/2003. Astfel, art. 16 din acest act normativ prevede un termen de 2 ani pentru acordarea garanției legale, iar defecțiunile semnalate în timpul termenului de garanție trebuie remediate întru-un termen de maxim „75 zile calendaristice de la data la care cumpărătorul a adus la cunoștință vânzătorului lipsa de conformitate a produsului", potrivit art. 11 alin. (4) din Legea 449/2003.De asemenea, toate celelalte drepturi ale consumatorului și obligații ale vânzătorului în baza garanției legale sunt reglementate de prevederile art. 9-14 din Legea 449/_. Garanția legală operează de drept fără a fi necesară emiterea vreunui alt document/certificat de garanție de către vânzător și nu este sub nicio formă afectată de o eventuală garanție comercială asumată de vânzător.Pe de altă parte, garanția convențională este un angajament pe care și-1 asumă vânzătorul față de consumator în mod suplimentar față de garanția legală, și care odată asumat, devine obligatoriu pentru vânzător, așa cum reiese și din coroborarea art. 19 din Legea 449/2003 cu definiția legală a garanției, enunțată mai sus. în lipsa asumării unui astfel de angajament din partea vânzătorului (care poate conține doar condiții mai favorabile consumatorului), se va aplica regula generală reprezentată de garanția legală, așa cum este ea reglementată de legea 449/2003.In plus, obligațiile asumate de vânzător cu titlu de garanție comercială, trebuie menționate clar și neechivoc în certificatul de garanție care însoțește produsele.In lipsa unor declarații referitoare la garanție sau a publicității pe această temă rezultă că vânzătorul nu și-a asumat nici un fel de obligații suplimentare cu privire la garanția oferită pentru produsele comercializate.In speță prin neindicarea unor condiții diferite de acordare a garanției, L. nu și-a asumat niciun fel de obligații suplimentare în ce privește produsul geacă de trening și prin urmare, devin aplicabile prevederile Legii 449/2003 referitoare la garanția legală, respectiv art. 9 - 14. De asemenea, având în vedere acest fapt, arata că nu sunt aplicabile prevederile Capitolului 6 din Legea 449/2003, întrucât acestea se referă la garanția comercială, asumată în baza unor declarațiile referitoare la garanție și în publicitatea aferentă", asa cum prevede expres si definiția legală a garanției din Legea 449/2003.In lipsa existenței unei garanții comerciale, asumată în mod suplimentar față de garanția legală, față de L. nu se poate reține nerespectarea prevederilor art. 20 alin. (2) din Legea 449/2003 și în consecință nici incidența art. 21 alin. (1) lit. a) din Legea 449/2003, text legal în baza căruia a fost sancționată .Simpla nemenționare a unui termen de remediere a defecțiunilor semnalate înăuntrul perioadei de garanție nu constituie contravenție atât timp cât vânzătorul nu a declarat public (declarații, publicitate etc.) că va asigura consumatorului alte condiții referitoare la garanția produselor decât cele prevăzute de lege în cadrul garanției legale, adică, cu alte cuvinte, atâta timp cât vânzătorul nu a oferit vreo garanție comercială.In speță, întrucât L. nu și-a asumat nici un fel de obligații suplimentare în ce privește garanția produsului geacă de trening, va fi aplicabil termenul de maxim 15 zile calendaristice prevăzut de art. 1 1 alin. (4) din Legea 449/2003, în baza garanției legale datorate de L. în calitate de vânzător.In această situație, fiind aplicabil termenul de remediere de 15 zile prevăzut de lege nu reprezintă contravenție omisiunea de a specifica un alt termen maxim de remediere al defecțiunilor semnalate în timpul perioadei de garanție în certificatul de garanție al produsului geacă de trening.
In subsidiar solicita înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului în ipoteza în care instanța nu va dispune anularea în parte a Procesului-verbal_ .
Petenta a depus la dosarul cauzei, în cadrul probei cu înscrisuri, în fotocopie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/3.12.2014 încheiat la data de 3.12.2014, s-a reținut faptul că, în urma controlului efectuat la societatea petentă SC L. DI., s-au constatat următoarele: lipsă in certificatul de garanție al produselor de folosință îndelungata ( jacheta trening ) aflat la comercializare a duratei medie de utilizare și termenul maxim de remediere al unor defecțiuni în perioada garanției, abatere ce contravine prevederilor art.20 al.2 din L 449/2003. Pentru încălcarea art. 20 al.2 din L 449/2003, operatorul economic a fost sancționat cu amendă de 1000 lei .
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravențiilor, respectiv al săvârșirii de către petentă a contravenției prevăzută de art. 18 din OG nr. 21/1992, instanța reține următoarele:
Prin art. 2 lit e L 449/2003 se instituie obligația de a se indica durata medie de utilizare în privința produselor de folosință îndelungată .Conform art. 2 pct. 13 din OG 21/1992 produs de folosință îndelungată este definit ca fiind produsul relativ complex, constituit din piese și subansambluri, proiectat și construit pentru a putea fi utilizat pe durată medie de utilizare și asupra căruia se pot efectua reparații sau activități de întreținere.
În speță, geaca de trening – articol de îmbrăcăminte nu constituie un produs de folosință îndelungată în accepțiunea actelor normative mai-sus enunțate . In ceea ce privește neindicarea termenului de remediere a defecțiunilor în mod greșit s-a reținut prin actul de sancționare deoarece prin art. 9 se instituie în sarcina vânzătorului răspunderea fata de consumator pentru orice lipsa a conformității existenta la momentul cand au fost livrate produsele. Garanția si durata medie de utilizare sunt definiți de legiuitor in mod diferit si nu exista nicio dispoziție legala care sa impună vânzătorului acordarea unei garanții egale cu durata medie de utilizare. Conform art. 11 al.4 din L 449/2003 orice reparare sau înlocuire a produselor va fi făcută în cadrul unei perioade rezonabile de timp, stabilită de comun acord, în scris, între vânzător și consumator, și fără niciun inconvenient semnificativ pentru consumator, luându-se în considerare natura produselor și scopul pentru care acesta a solicitat produsele. Perioada de timp stabilită nu poate depăși 15 zile calendaristice de la data la care cumpărătorul a adus la cunoștință vânzătorului lipsa de conformitate a produsului.
În aceste condiții se constată că petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa motiv pentru care în temeiul art. 31 și 34 din OG 2/2001 se va admite prezenta plângere, și se va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/3.12.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta SC L. DI., cu sediul în Ariceștii Rahtivani, . 73+810 Crângul lui Bot, jud. Prahova, cu sediul procesual ales la REFF& ASOCIAȚII S.C.A cu sediul în București ..4-8 Clădirea America House, Aripa Est, etaj 3, camera 301, sector 1 în contradictoriu cu intimatul C. J. Pentru Protecția Consumatorilor Sibiu din Sibiu, ., jud. Sibiu.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/3.12.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.04.2015.
PREȘEDINTE ,GREFIER,
M. P. A. N.
Plecat în C.O
Semnează conf . art.426 al.4 NCPC
Grefier șef,
N. C.
Red./Tehn/M.P/29.06.2015
4 ex.
Ef.2 ..07.2015
- SC L. DI.,
- C. J. Pentru Protecția Consumatorilor Sibiu
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1863/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1883/2015. Judecătoria... → |
|---|
