Pretenţii. Sentința nr. 1749/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1749/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 1749/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1749
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 31.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. M. Z.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul S. P. Pentru Administrarea Fondului Locativ Aflat în Proprietatea Municipiului Sibiu și pe pârâtul A. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare, conform dispozițiilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La a doua strigare a cauzei, făcută în ședință publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- pricina se află la al patrulea termen de judecată, în primă instanță;
- la dosar s-a depus dovada de achitare a onorariului curatorului.
În temeiul art. 131 C., procedând la verificarea din oficiu a competenței, în temeiul art. 94 lit j C. instanța constată că este competentă material, general, teritorial în judecarea acțiunii.
Constatând invocată prin întâmpinarea formulată de către curatorul pârâtului excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 12.06.2014, sub nr._, reclamantul S. P. pentru Administrarea Fondului Locativ aflat în proprietatea Municipiului Sibiu a chemat în judecată pe pârâtul A. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să plătească reclamantului suma de 2865 lei reprezentând contravaloare chirie neachitată și penalități de întârziere.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că pârâta a folosit imobilul în baza contractului de închiriere nr. 2034/16.03.2006 având obligația contractuală de a achita lunar contravaloarea chiriei, în caz de neplată a chiriei aceasta datorând penalități contractuale de întârziere.
Reclamantul a arătat că prin Sentința civilă nr. 5710/ 12.12.2006 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul obiect al contractului de locațiune precum și obligarea acestuia la plata chririei restante și a penalităților de întârziere. Sentința de mai sus a fost pusă în executare de către B. T. F., fiind întocmit dosar execuțional nr. 176/2007, procedându-se la evacuarea chiriașului.
În drept, reclamantul a invocat disp. art. 112 C.proc.civ., art. 25 alin. (2) din Legea 114/1996 și C.civ.
În probațiune reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru conform art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.
Deși s-au efectuat demersuri în acest sens, s-a constatat că pârâtul nu mai locuiește la adresa indicată în cerere și nici nu există date privind domiciliul actual; din acest motiv instanța a desemnat la termenul de judecată din 28.10.2014 un curator special pentru a reprezenta pârâtul în cauză, conform art. 58 C.pr.civ.
La data de 04.12.2014 pârâtul, prin curator av. I. C., a formulat întâmpinare, prin care a invocat cu prioritate excepția prescripției dreptului material la acțiune. A susținut că de la data scadenței obligației de plată și până la introducerea acțiunii au trecut mai mult de 3 ani, astfel încât dreptul reclamantului de a solicita chiria restantă s-a prescris.
În drept, au fost invocate dispoziții art. 6 alin 4 C.civ., Decret lege 167/1958.
Instanța a administrat la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La termenul de judecată din data de 31.03.2015, instanța a pus în discuția părților excepția prescripției dreptului material la acțiune și a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prioritar asupra excepției invocate, potrivit art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanța reține următoarele:
În fapt, între părți a fost încheiat contractul de închiriere nr. 2034/16.03.2006 (filele 6-7), având ca obiect imobilul situat în Sibiu, .. 13.Conform susținerilor reclamantului pârâtul a folosit imobilul până la data de 30.04.2009, întrucât prin Sentința civilă nr. 5710/12.12.2006 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ s-a dispus evacuarea pârâtului A. V. din imobilul obiect al contractului de locațiune precum și obligarea acestora la plata chiriei restante și a penalităților de întârziere.
Potrivit dispozițiilor art. 248 C.pr.civ., instanța va soluționa mai întâi excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Instanța reține că prezenta cerere de chemare în judecată, întemeiată pe răspunderea contractuală, a fost formulată de reclamant la data de 12.06.2014.
În conformitate cu prevederile art. 7 din Decretul nr. 167/1958 (aplicabil raportat la momentul la care a început să curgă termenul de prescripție), „Prescripția începe să curgă de la data cînd se naște dreptul la acțiune”.Întrucât actul normativ mai sus menționat nu reglementează vreun termen special de prescripție extinctivă în acest caz, este evident că termenul de prescripție este cel general, de 3 ani, reglementat de art. 3 alin. 1 teza I din Decretul nr. 167/1958.
Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 7 din Decretul nr. 167/1958, reclamantul ar fi trebuit să promoveze acțiunea întemeiată pe răspunderea civilă contractuală, în termen de 3 ani, termen care a început să curgă de la momentul nașterii dreptului la acțiune, adică de la data scadenței obligației de plată a chiriei aferente perioadei 01.03._09, așadar de la data de 15.04.2008 (aferent scadenței primei luni neachitate ) sau 15.05.2009 (termenul scadent al ultimei luni pentru care datora chirie, conform tabelului întocmit de reclamant – f. 13).
Prin urmare, se constată că termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de Decretul nr. 167/1958 s-a împlinit pentru toate lunile pentru care s-a solicitat chiria (și penalitățile aferente), în data de 15.05.2012, anterior formulării prezentei acțiuni.
In consecinta, instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de pârât, prin curator, si va respinge ca prescrisă cererea în pretenții formulată de reclamant.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Hotărăște:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește chiria restantă și penalitățile de întârziere, invocată de pârât, prin curator.
Respinge, ca prescrisă, cererea formulată de reclamantul S. P. pentru Administrarea Fondului Locativ aflat în Proprietatea Municipiului Sibiu cu sediul în Sibiu . nr. 4 jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâtul A. V., CNP_, cu ultim domiciliu cunoscut în Sibiu .. 13, jud. Sibiu, prin curator special av. C. I., cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. Z. M. M.
RED. OMZ
4 EX./17.06.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1738/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3092/2015. Judecătoria... → |
|---|
