Contestaţie la executare. Sentința nr. 2058/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2058/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 2058/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr. 2058
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. MITRUȚA - judecător
GREFIER: D. E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. P. SRL și pe intimata R. SRL P. LICHIDATOR JUDICIAR CONTECO SPRL având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30.03.2015, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.04.2015 și ulterior la data de 15.04.2015.
INSTANȚA
Constata ca sub nr._, la data de 19.06.2014, s-a inregistrat contestatia la executare formulată de contestatoarea C. P. SRL în contradictoriu cu intimata creditoare R. SRL prin care s-a solicitat anularea executarii silite initiate in dosarul de executare nr. 7/2014 al B. Cirja I. dar si a Incheierii civile nr.5204 din 09.05.2014 a Judecatoriei Sibiu, motivat de faptul ca respectiva creanta a fost stinsa integral prin interventia de drept a compensatiei legale intre datorii reciproce, debitul pretins fiind deci inexistent.
S-a solicitat totodata si suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, s-a aratat in esenta ca intre parti exista creante reciproce, respectiv intimata ii datoreaza contestatoarei suma de_ Euro reprezentand imprumut acordat si dobanzile aferente acestuia, contestatoarea inscriindu-se in 2010 la masa credala a intimatei cu suma de_ lei.
S-a aratat ca in consecinta, a intervenit compensatia legala, ca modalitate de stingere a debitului, in urma compensarii contestatoarea mai avand de recuperat o diferenta de la intimata.
S-a mai aratat ca imposibilitatea recuperarii propriei creante i-ar produce contestatoarei un prejudiciu suficient si fara a fi obligata si la plata unor sume suplimentare.
Contestatoarea a mai aratat ca este in situatia in care a achitat integral pretul imobilului inscris in CF nr._ nr.top. 7664/2/7/1/1, respectiv si cota sa si cota R., nu si-a recuperat banii acordati imprumut pentru ca debitoarea se afla in faliment si, mai mult, desi este notata ipoteca conventionala asupra cotei indivize proprietatea R. in favoarea sa, debitoarea R. urmareste cota sa de proprietate din imobil pentru aproximativ 10 000 Euro.
In drept, s-au invocat disp. art. 1616 Cciv, art. 1617 alin1 Cciv, art. 711 alin1,3 si urm. Cpr civ, art. 719 alin1, art 718 Cciv.
S-au anexat inscrisuri in copii certificate pentru conformitate cu originalul (f.6-20).
S-a depus taxa judiciara de timbru de 1050 lei(f.24)
Intimata a depus intampinare(f.29) prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, s-a aratat ca nu contesta ca are la randul sau o datorie fata de contestatoare, insa in cauza sunt incidente dispozitiile art. 1144Cciv prin raportare la art.52 din Legea 85/2006, potrivit carora pentru a putea opera compensatia legala este necesar ca respectivele creante reciproce sa fie certe, lichide si exigibile la data deschiderii procedurii insolventei, respectiv la data de 24.11.2009.
Or, creanta contestatoarei in suma de_ lei era certa, lichida si exigibila la data de 24.11.2009, in timp ce creanta intimatei asupra contestatoarei in valoare de_ lei a devenit certa, lichida si exigibila ulterior deschiderii procedurii si anume la data de 21.06.2013 fiind stabilita prin Sentinta civila nr. 242/11.03.2013 pronuntata de Tribunalul Sibiu in dosarul nr._/306/2009 care a devenit irevocabila la data de 21.06.2013.
Or, compensatia poate opera dupa deschiderea procedurii doar daca este verificata sau incuviintata de judecatorul sindic ce controleaza judiciar intreaga procedura de realizare a masei credale.
Contestatoarea a depus raspuns la intampinare si precizare a contestatiei la executare (f.35-37) prin care a aratat ca se poate invoca o compensatie legala si pe cale de aparare in orice faza a procesului, nefiind vorba de o realizare a creantei impotriva averii debitorului.
S-a precizat ca prin Decizia nr. 1604/2008 a ICCJ s-a stabilit ca respectiva compensatie legala fiind un mod de stingere a datoriei poate fi invocata pe calea dreptului comun, ea constituind o exceptie de la regula prevazuta de art. 36 din Legea 85/2006.
S-a mai aratat ca in jurisprudenta s-a statuat ca operatiunea compensarii este favorabila masei credale a falitei, intrucat aceasta din urma nu mai este tinuta sa plateasca suma compensata de creditoare, in situatia de fata creanta creditoarei oricum ar trebui platita cu prioritate, cata vreme aceasta are un drept de ipoteca conventionala.
S-a apreciat ca in cauza nu ar trebui aplicate dispozitiile Legii 85/2006, iar in caz de aplicare, ar trebui interpretate restrictiv, cu atat mai mult cu cat Legea 85/2014 permite compensarea creantelor anterioare deschiderii procedurii cu cele ulterioare deschiderii procedurii(art. 90 din Legea 85/2014).
In conditiile in care lichidatorul avea cunostinta la data deschiderii procedurii de existenta unui debit reciproc intre parti, trebuia sa compenseze creantele reciproce sau cel putin, sa inscrie creanta sub conditie in ceea ce priveste suma ce se putea compensa, pana la solutionarea litigiului initiat de aceasta.
S-a mai aratat ca si prin raportare la dispozitiile art. 52 din Legea 85/2006 ar putea opera compensatia cata vreme creanta debitoarei deriva dintr-o factura scadenta in 12.12.2006, sentinta nr. 242/_ doar constatand aceasta creanta.
S-a mai aratat ca executarea silita nu este legala prin prisma bunului supus executarii, cata vreme executorul judecatoresc nu putea valorifica un imobil ce se afla partial in proprietatea intimatei aflate in faliment, posibilitatea de a valorifica bunurile si drepturile din averea debitorului fiind una dintre atributiile practicianului in insolventa care nu pot fi exercitate prin reprezentare (art. 41 alin 4 lit. d din OUG85/2006).
La solicitarea instantei, s-au depus copii certificate de pe inscrisurile din dosarul executional nr.7/2014 al executorului judecatoresc Cirja I. (f.47-154), conform art. 716 alin2 Ncpc.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 21.07.2014 intimata – creditoare . prin lichidator judiciar a solicitat executarea silita a contestatoarei . pentru recuperarea sumei de_,16 lei plus dobanda legala pana la data achitarii integrale, suma datorata in temeiul sentintei civile nr. 242/11.03.2013 a Tribunalului Sibiu, iar la data de 25.04.2014 s-a solicitat reluarea executarii silite cu privire la suma de_,50 euro debit si 2079,26 lei cheltuieli de judecata pana la data achitarii integrale, in temeiul aceleiasi sentinte.
P. Incheierea civila nr. 5204/09.05.2014 Judecatoria Sibiu a incuviintat executarea silita impotriva contestatoarei pentru suma de_,16 lei plus dobanda legala pana la achitarea integrala a debitului precum si pentru recuperarea cheltuielilor de executare silita.
La data de 06.05.2010 . s-a inscris la masa credala impotriva . cu suma de_ lei, avand ca garantie o creanta ipotecara si fiind inscris la pozitia a doua din tabelul definitiv cu creantele . publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr.2244/24.02.2011(f.6).
Creanta sa deriva din contractul de vanzare-cumparare cu garantie ipotecara autentificat sub nr. 1034/04.09.2014, in care s-a stipulat ca in cazul imposibilitatii indeplinirii obligatiilor asumate de R. SRL prin contractul de colaborare, prezentul contract constituie titlu executoriu pentru achitare a pretului cotei de ½ parti din imobilul cumparat in suma reprezentand echivalentul a 30 000 Euro si a dobanzii legale de 6% per an pana la data de 31.03.2008(f.18-19).
Contestatoarea solicita anularea executarii pe motiv ca anterior inceperii executarii silite datoria sa nu mai exista urmare a interventiei compensatiei legale.
Potrivit art. 52 din Legea 85/2006 cu modif ult, in vigoare la data inceperii executarii silite, deschiderea procedurii de insolvență nu afectează dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condițiile prevăzute de lege în materie de compensare legală sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii.
Or, creanta R. SRL deriva din sentinta civila nr. 242/C/11.03.2013 a Tribunalului Sibiu, ramasa irevocabila la data de 21.06.2013.
Desi contestatoarea arata ca creanta ar fi fost preexistenta deschiderii procedurii insolventei, derivand dintr-o factura din 2006, instanta constata ca din chiar cuprinsul sentintei civile nr. 242/C/11.03.2013 rezulta ca . a contestat aceasta creanta, instanta analizand fondul raporturilor dintre parti pentru a stabili existenta datoriei contestatoarei, astfel ca nu se poate vorbi, in aceste circumstante, de o creanta certa, lichida si exigibila decat de la data de 21.06.2013.
Referitor la decizia nr. 1604/2008 a ICCJ invocata de contestatoare, instanta constata ca aceasta nu face decat aplicarea dispozitiilor art. 52 din Legea 85/2006, aratand urmatoarele:
„Potrivit art.52 din Legea nr.85/2006, deschiderea procedurii de insolvență nu afectează dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condițiile prevăzute de lege în materie de compensare sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii.
Cum în speță, recurenta prin cerere reconvențională a solicitat să se constate stingerea reciprocă a obligațiilor de plată prin compensație legală, intervenită anterior deschiderii procedurii insolvenței asupra reclamantei, în mod greșit instanța de apel a reținut că pârâta nu are calitate de creditor întrucât nu s-a înscris la masa credală, și greșit a dispus suspendarea judecării cererii în temeiul art.36 din lege. Aceasta deoarece, compensația legală fiind un mod de stingere a obligației poate fi invocată pe calea dreptului comun, ea constituind o excepție de la regula prevăzută de art.36 privind suspendarea de drept a tuturor acțiunilor judiciare și extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului său sau bunurilor sale.”
Asadar, respectiva decizie privea compensatia legala intervenita anterior deschiderii procedurii insolventei, iar nu o situatie precum cea din prezenta cauza in care una din creante este anterioara deschiderii procedurii, iar alta ulterioara.
In consecinta, date fiind dispozitiile art.52 din Legea 85/2006, instanta de executare nu poate stabili ca ar fi intervenit compensatia legala anterior inceperii executarii silite si ca deci creanta cu privire la care s-a pornit executarea silita ar fi inexistenta.
Desigur, aceasta concluzie nu impiedica pe contestatoare sa foloseasca mijlocele puse la dispozitie de procedura insolventei, prezenta cauza avand un obiect strict determinat la analiza legalitatii executarii silite si a actelor de executare.
Referitor la motivul privind imposibilitatea valorificarii bunurilor intimatei prin reprezentare, instanta constata ca potrivit art. 41 (1) din OUG 86/2006 „atribuțiile legale ale practicianului în insolvență, precum și cele stabilite exclusiv în sarcina sa de judecătorul-sindic în procedurile de insolvență nu pot fi exercitate prin reprezentare.
(2) Cabinetele individuale, IPURL sau SPRL, indiferent de forma de organizare, pot fi reprezentate numai de persoane care au calitatea de practician în insolvență compatibil.
(3) Practicianul în insolvență poate fi totuși asistat de avocat în exercițiul acestor atribuții și poate da mandat de reprezentare, în condițiile legii, pentru încheierea sau exercitarea unor acte juridice ori procesuale ce nu presupun exercițiul atribuțiilor exclusive ale practicianului în insolvență.
(4) Sunt atribuții ale practicianului în insolvență care nu pot fi exercitate prin reprezentare, potrivit alin. (3), următoarele: d) valorificarea bunurilor și drepturilor din averea debitorului;
Cu toate acestea, executorul judecatoresc nu este un reprezentant al partii, ci un organ care aduce la indeplinire pe calea executarii silite dispozitiile susceptibile de executare cuprinse in titlurile executorii.
Pe de alta parte, art. 623NCC prevede ca executarea silită a oricărui titlu executoriu, cu excepția celor care au ca obiect venituri datorate bugetului general consolidat sau bugetului Uniunii Europene și bugetului Comunității Europene a Energiei Atomice, se realizează numai de către executorul judecătoresc, chiar dacă prin legi speciale se dispune altfel, astfel ca nu se poate vorbi de o necompetenta a executorului judecatoresc.
In fine, obiectul controlului instantei de executare este executarea silita care o vizeaza pe contestatoare, iar nu faptul ca intimata la randul sau a fost de acord cu vanzarea cotei sale parti din imobil.
Asa fiind, se va respinge ca neintemeiata contestatia la executare, urmand ca in raport de solutia pronuntata sa se respinga ca ramasa fara obiect cererea privind suspendarea executarii silite in cadrul contestatiei.
In temeiul art. 453, 451 Ncpc, contestatoarea va fi obligata la plata catre intimata a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1500 lei, reprezentand onorariu avocatial justificat cu chitanta nr. 24/13.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata contestatia la executare formulata de contestatoarea C. P. SRL cu sediul procesual ales in Sibiu, ., ., . la av. R. A. in contradictoriu cu intimata . Sibiu prin lichidator judiciar Conteco SPRL cu sediul in Sibiu, ., ..
Respinge ca ramas fara obiect petitul privind suspendarea executarii silite in cadrul contestatiei.
Obliga contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
La ramanerea definitiva, prezenta hotarare se comunica din oficiu si de indata executorului judecatoresc.
Numai cu apel in termen de 10 zile de la comunicare si care se depune la Judecatoria Sibiu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 15.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. MITRUȚA D. E. A.
Red CCM 03.06.2015
Tehn DEA 03.06.2015
EX4, .>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2063/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2066/2015. Judecătoria... → |
|---|
