Plângere contravenţională. Sentința nr. 4727/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4727/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 4727/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4727/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
GREFIER A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta ASOCIAȚIA DE P. CT10/1 și pe intimat C. L. AL MUNICIPIULUI SIBIU PRIN SERVICIUL PUBLIC DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petent reprezentantul convențional, avocat I. A., cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsă fiind intimatul. Se constată lipsa martorului C. G..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- Procedura de citare este legal îndeplinită;
- Cauza are ca obiect plângere contravențională;
- P. se află la al doilea termen de judecată, în fața primei instanțe.
Reprezentantul petentei arată că renunță la proba testimonială constând în audierea martorului C. G..
Instanța ia act de renunțarea probei testimoniale propusă de către petentă.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau incidente de soluționat, instanța potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul reprezentantului petentei.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată pentru motivele arătate în cererea de chemare în judecată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită asupra tuturor împrejurărilor de fapt și asupra temeiurilor de drept ale cauzei, potrivit art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ din 3.02.2015, formulată de petenta Asociația de proprietari CT 10/1, în contradictoriu cu intimatul Serviciul de Poliție Locală al Municipiului Sibiu, s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/8.01.2015 sau în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În fapt s-a arătat că petenta a fost sancționată la data de 8.01.2015 cu amenda de 250 lei prin procesul verbal atacat dar și prin alte procese verbale de contravenție, pentru necurățarea trotuarelor de zăpadă. Însă petenta a luat toate măsurile pentru curățarea trotuarelor, în condițiile în care este o Asociație de proprietari cu mulți membri, ocupându-se de administrarea a 34 de scări de . programul de deszăpezire stabilit pentru fiecare scară, însă în datele de 7 și 8.01.2015 temperaturile extreme au putut duce la înghețul și dezghețul precipitațiilor căzute în acest interval.
Procesele verbale de contravenție nu au fost semnate de niciun martor desi agenții constatatori au intrat în mai multe scări de . cu locatarii din zonă.
Deși la toate cele 34 de scări de . zăpada, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției de a nu fi curățat zăpada pentru 10 scări, încheindu-se un număr de 10 procese verbale, contrar prevederilor art. 20 din OG 2/2001.
În împrejurările de fapt menționate, contestatoarea a fost amendată în mod nelegal de 10 ori pentru aceeași faptă.
În cazul în care se reține că petenta a săvârșit fapta contravențională, se impune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, raportat la pericolul social redus al faptei și diligențele depuse de petentă pentru înlăturarea acestui pericol.
În drept s-au invocat prevederile art. 20 din OG 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat întrucât petenta a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, neîndeplinindu-și obligația de a curăța de zăpadă și gheață imediat după depunere sau până la ora 8 dimineața, trotuarele și rigolele din fața imobilelor pe care le dețin sau le administrează, încălcând prevederile art. 6 lit. o din HCL 210/2001.
Procesul verbal cuprinde descrierea corespunzătoare a faptei săvârșite și face dovada până la proba contrarie pe care petenta nu a făcut-o în cauză. Planșele fotografice depuse la dosar confirmă starea de fapt.
Procesul verbal a fost legal întocmit, nefiind aplicabile dispozițiile art. 20 din OG 2/2001 întrucât celelalte procese verbale s-au întocmit de alți agenți constatatori și la ore diferite, iar sancționarea petentei de mai multe ori constituie o circumstanță agravantă.
Amenda aplicată reprezentând minimul prevăzut de lege este proporțională gradului de pericol social al faptei.
În drept s-au invocat dispozițiile Cpr.civ., HCL 210/2001, OG 2/2001.
Din înscrisurile depuse la dosar s-au reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/8.01.2015 – fila 13 întocmit de Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului Sibiu, s-a aplicat petentei amenda de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 6 lit. o din HCL 210/2001, întrucât la data de 8.01.2015, ora 12,49, la controlul efectuat, s-a constatat că petenta nu a curățat zăpada și gheața de pe trotuarul aferent blocului nr.7, . din Municipiul Sibiu.(fila 13)
Verificând procesul verbal atacat, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, inclusiv pe cele care atrag nulitatea, în cazurile în care aceasta se poate constata și din oficiu, conform art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului petent și fără ca această împrejurare să fie atestată de un martor, agentul constatator făcând mențiune despre motivul încheierii actului în acest mod, conform art. 19 alin. 3 din OG 2/2001.
Prin încheierea mai multor procese verbale la aceeași data, pentru același tip de contravenție, pentru fapte săvârșite de petentă în locuri diferite, nu contravine prevederilor art. 20 din OG 2/2001, atâta timp cât procesele verbale anexate la dosar nu sunt încheiate de același agent constatator iar contravențiile au fost constatate la ore diferite.
În ceea ce privește temeinicia actului sancționator, se reține că petenta a recunoscut că are în administrare scara A a blocului nr.7 de pe ., iar în fotografiile efectuate de agentul constatator în data de 8.01.2015 ora 12,49 se observă zăpadă și gheață pe trotuarul din dreptul scării A a blocului menționat.
În ceea ce privește amenda în sumă de 250 lei aplicată petentei, s-a apreciat însă că este o sancțiune prea gravă ținând seama de pericolul social concret al faptei săvârșite și împrejurările în care s-a produs aceasta, atitudinea petentei care s-a organizat și a curățat parțial zăpada de pe trotuarele din fața imobilului aflat în administrarea sa, avertismentul fiind suficient pentru a sancționa inacțiunea petentei de a nu fi curățat integral gheața și zăpada de pe trotuarul aferent scării, și a-i atrage atenția asupra obligației sale de a respecta dispozițiile HCL 210/2001.
În consecință, în baza art. 5 pct. 2 lit. a, art. 7 alin. 1 și 3 din OG 2/2001, cu aplicarea art. 21 alin. 3 din același act normativ, se va admite în parte prezenta plângere în sensul că se va dispune înlocuirea amenzii în sumă de 250 lei aplicată prin procesul verbal atacat, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta Asociația de Proprietari CT 10/1 cu sediul procesual ales în Sibiu .. 17, jud. Sibiu la Cabinet de avocat I. A., în contradictoriu cu intimatul Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului Sibiu, cu sediul în Sibiu, .-3, jud. Sibiu și în consecință:
Înlocuiește amenda în sumă de 250 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/8.01.2015 cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al contravenției reținute în sarcina sa și recomandându-i ca în viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER M. P. A. N.
RED. M.P. 02.10.2015
TEHNORED. A.N. 02.10.2015
EX. 4, .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4779/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4778/2015.... → |
|---|
