Contestaţie la executare. Sentința nr. 5598/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5598/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 5598/2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVLĂ NR. 5598/2015
Ședința publică de la data de 21 octombrie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: F. L. A. – judecător
GREFIER: M. D. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe contestator T. A. SRL și pe intimat P. B. ROMÂNIA, având ca obiect contestație la executare.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 15._, când cei prezenți au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea formulată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 19.03.2015, sub n_, contestatorul . a chemat în judecată pe intimatul P. B. ROMÂNIA pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr 152/2013, respectiv a adreselor de înființare a popririi formulate către terți, precum și a tuturor actelor de executare; suspendarea executării silite; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că titlurile executorii ce fac obiectul dosarului execuțional nr 152/2013 sunt reprezentate de biletele la ordin a căror scadență s-a împlinit începând cu data de 8.12.2008 și până la data de 11.02.2009. Aceleași titluri executorii au făcut obiectul executării silite în anul 2009, în dosarul execuțional nr 393/2009 al Executorului Bancar V. E., dosar în care formele de executare au fost anulate prin sentința nr 9394/2010 pronunțată în dosarul nr_/306/2010.
Se arată, că trebuie avut în vedere că raportul juridic ce a generat obligația de plată a societății contestatoare este reprezentat de girul acordat de . pe biletele la ordini în baza raporturilor comerciale existente ci acesta din urmă.
Se invocă prescripția dreptului de a cere executarea silită deoarece acesta s-a împlinit pentru fiecare titlu executori începând cu data de 8.12.2011 și până la data de 11.02.2012. pentru aceste considerente, calea de atac reglementată este contestația la executare, motivat de faptul că nu s-au formulat apărări de fond împotriva titlurilor executorii, acestea fiind singurele în măsură să determine concluzia existența unei căi de atac speciale și anume opoziția la executare reglementată de legea specială.
Se mai invocă și perimarea executării raportat la faptul că au trecut mai mult de 6 luni între data întocmirii actelor de executare anterioare și adresele de înființare a popririi.
În drept, au fost invocate prevederile art 399, art 403, art 405, art 274, C., art 3 și 16 din decretul Lege nr 167/1958, legea 58/1934.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: adresă de înființare a popririi(f.8-9), sentința civilă nr 9394/30.11.2010(f.10), cerere de executare silită(f.12), biletele la ordin(f.13).
La data de 21.04.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
Pe cale de excepția, intimata a invocat excepția tardivității contestației la executare arătând că potrivit art 62 alin 1 Legea 58/1934 în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare, iar contestația la executare a fost înregistrată pe rolul instanței la aproape doi ani de la data comunicării somațiunii de către B. B. T..
S-a mai invocat excepția netimbrării contestației la executare și excepția puterii de lucru judecat având în vedere că contestatoarea a mai formulat o contestație la executare solicitând anularea tuturor formelor de executare întreprinse în dosarul execuțional nr 152/2013 al B. B. T., invocând prescripția dreptului de a cerere executarea silită în dosarul nr_, iar prin sentința nr 6621/10.12.2013, instanța a respins contestația la executare ca inadmisibilă. Astfel, se arată că există triplă identitate de părți, obiect și cauză deoarece în prezenta cauză sunt aceleași părți, se solicită anularea tuturor actelor de executare în dosarul nr 152/2013 al B. B. T.,, iar motivul invocat este prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Totodată, intimata a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare formulată în baza art 399 și urm C. deoarece dosarul execuțional are ca obiect o somațiune cambială ori împotriva acesteia se poate face opoziție la executare și nu contestație la executare.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată deoarece specificul somațiunii cambiale și al executării silite efectuate în baza biletelor la ordin este aceea că nu se pot invoca decât excepții cambiale sau personale împotriva posesorului titlului, conform art 63 din legea 58/1934. Criticile aduse de către contestator nu vizează sub nici o formă excepțiile cambiale privind nulitatea titlului pentru lipsa mențiunilor obligatorii prevăzute de art 2 din Legea 58/1934 și nici excepțiile persoane.
În drept, au fost invocate prevederile art 115-118, art 274Cpc, art 61-63 Legea 58/1934.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 1.000 lei.
La termenul din data de 11.06.2015, contestatorul și-a precizat cererea și a arătat că solicită anularea formelor de executare întreprinse în dosarul execuțional nr 152/2013 constând în adresele de înființare a popririi formulate către terți și actele de executare ulterioare popririi. De asemenea, la acest termen s-a luat act de faptul că contestatorul a renunțat la cererea privind suspendarea executării silite.
S-a depus dosarul execuțional nr 152/2013 al B. B. T. N..
La termenul din data de 15.10.2015, instanța a luat act că contestatorul a renunțat la excepția netimbrării cererii de chemare în judecată. Cu privire la excepția tardivității contestației la executare, instanța a respins această excepție cu motivarea menționată în practicaua încheierii de la acel termen, iar în temeiul art 137 C. a unit cu fondul excepția puterii de lucru judecat. Cu privire la excepția inadmisibilității, instanța a considerat că aceasta nu reprezintă o veritabilă excepție de procedură ci o apărare de fond pe care urmează să o analizeze pe fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
I.Situație de fapt.
În datele de 23.10.2008, 28.10.2008, 3.11.2008, 6.11.2008 și 14.11.2008 au fost emise șase bilete la ordin de către contestator, debitorul fiind EURO GLASS SRL, iar creditorul fiind P. B. România.
La data de 6.02.2013, . s-a adresat B. B. T. pentru a se începe executarea silită cu privire la următoarele titluri executorii: bilet la ordin pentru suma de 25.000 lei emis de .-debitor cedat .- la data de 23.10.2008, scadent la data de 8.12.2008; bilet la ordin emis pentru suma de 15.000 lei emis de .-debitor cedat .-la data de 14.11.2008, scadent la data de 11.02.2009; bilet la ordin pentru suma de 17.200 lei emis de .-debitor cedat .-la data de 6.11.2008, scadent la data de 29.01.2009; bilet la ordin emis pentru suma de 10.000 lei emis de .-debitor cedat .-la data de 3.11.2008, scadent la data de 26.01.2009; bilet la ordin emis pentru suma de 9.000 lei emis de .-debitor cedat .-la data de 28.10.2008, scadent la data de 21.01.2009; bilet la ordin emis pentru suma de 10.000 lei emis de .-debitor cedat .-la data de 28.10.2008, scadent la data de 19.01.2009.
Prin încheierea nr 2713 din data de 29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr_ s-a încuviințat executarea silită cu privire la cele șase bilete la ordin.
Ulterior, B. B. T. a emis somațiunea cambială ce cuprinde biletele la ordin(f.101) și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare(f.100).
În continuare, B. a procedat la emiterea unor adrese de înființare a popririi către Banca Comercială Carpatica(f.109), CEC B.(f.123).
Cu privire la legea aplicabilă, instanța reține că având în vedere dispozițiile art 24 NCPC și față de data formulării cererii de executare silită de către intimată, respectiv 6.02.2013 în cauză sunt incidente prevederile vechiului Cod de procedură civilă.
II.Analizând cu prioritate excepția puterii de lucru judecată conform art 137 alin 1 VCPC, instanța reține următoarele:
Puterea de lucru judecat este un element al autorității de lucru judecat care presupune identitate de obiect, părți și cauză. În speța de față, părți sunt contestatorul . și intimatul P. B. România iar dosarul are ca obiect anularea formelor de executare întreprinse în dosarul execuțional nr 152/2013 constând în adresele de înființare a popririi formulate către terți și actele de executare ulterioare popririi. În dosarul nr_, calitatea de părți au avut-o tot . și P. B. România dar acest dosar a avut ca obiect anularea tuturor formelor de executare întreprinse în dosarul execuțional nr 152/2013 al B. B. T.. Astfel, se constată că nu există identitate de obiect deoarece în prezentul dosar se solicită anularea unor acte de executare care nu au făcut obiectul dosarului nr_, fiind emise ulterior.
Față de cele menționate mai sus, instanța urmează să respingă excepția puterii de lucru judecată invocată de intimată ca neîntemeiată.
III. Situația în drept.
Cu privire la primul motiv al contestației la executare și anume că a intervenit prescripția dreptului de a cerere executarea silită.
Articolul 399 alineatul 3 din codul de procedură civilă prevede că, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de către o instanță judecătorească, se pot invoca, în contestația la executare, apărări de fond, împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop, o altă cale de atac.
Astfel prin intermediul contestației la executare se pot ataca pe fond titluri executorii care nu sunt emise de instanțele judecătorești sau titluri față de care legea nu prevede o altă procedură de contestare pe fond.
Opoziția la executare reglementată de Legea 58/1934 este concepută ca o cale de atac prin intermediul căruia, debitorul care a primit somația emisă conform prevederilor art.61 alin.6 poate invoca excepții de nulitate a titlului cambial, în condițiile art.63 din aceeași lege.
În cazul biletelor la ordin Legea 58/1934 instituie o procedură de contestare pe fond și anume opoziția la executare.
Cu alte cuvinte, opoziția la executare poate să vizeze însăși valabilitatea biletului la ordin ca act juridic sau executarea silită a unui astfel de titlu, în timp ce contestația la executare în cazul biletelor la ordin trebuie să se limiteze strict la aspecte ce țin de valabilitatea actelor de executare individuale.
În conformitate cu dispozițiile art. 62 din Legea nr. 58/1934, în termen de 5 zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare. Opoziția se va introduce la judecătoria care a investit cambia cu formula executorie. Judecătoria va judeca opoziția potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini.
Totodată, în condițiile art. 399 C.pc., conform alin.1, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Art 63 din Legea 58/1934 statuează că, în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepții privind nulitatea titlului, potrivita dispozițiilor art 2, precum și cele care nu sunt oprite de art 19.
Astfel, în doctrină a fost realizată o clasificarea a excepțiilor în excepții obiective și subiective. Excepțiile obiective absolute sunt acelea care rezultă din însuși titlul cambial și pot fi invocate de orice debitor contra oricărui creditor posesor, ca de exemplu: nevalabilitatea formală a titlului, neposedarea titlului în original,prescripția, plata efectuată de tras. Excepțiile obiective relative sunt cele care nu pot fi invocate decât de acei debitori a căror obligație cambială nu este valabilă, ca de exemplu: incapacitatea, lipsa de reprezentare, falsificarea semnăturilor cambiale și alterarea conținutului titlului. Excepțiile subiective absolute pot fi opuse de orice debitor cambial împotriva unui creditor determinat, iar excepțiile subiective relative sunt cele care pot fi opuse numai de un anumit debitor împotriva unui anumit creditor cambial.
Contestatoarea a intitulat cererea sa „contestație la executare”, a indicat ca temei juridic disp. art. 399 și art. 405 C.pr.civ. și a invocat motive care se circumscriu excepțiilor personale și cambiale ce pot fi invocate pe calea opoziției la executare, cale specială de atac împotriva executării silite pornite în baza unui titlu executoriu reprezentat de un bilet la ordin.
Mai mult, conform alin.4 din art. 399 C.pr.civ., în contestația la executare se pot formula apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, numai dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac. Or, contestatoarea avea pusă la îndemână calea de atac a opoziției la executare, pe care nu a înțeles să o exercite în ceea ce privește primul motiv invocat, respectiv că a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea silită .
Mai mult, trebuie reținut că prin decizia nr 478/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr_ s-a stabilit că orice încercare de a ocoli procedura strictă a contestației speciale prin introducerea unor contestații la executare care vizează în aparență doar acte de executare silită individuale, dar în esență atacă chiar titlul executoriu sau executarea silită în ansamblu pentru motive existente la momentul comunicării somației de executare inițiale, trebuie sancționată prin respingerea ca inadmisibilă a unei astfel de cereri, cele două proceduri, fiind sub multe aspecte diferite.
Astfel, având în vedere că în baza principiul specialia generalibus derogant normele speciale derogă de la normele generale și se completează cu acestea și că dispozițiile care reglementează opoziția la executare au caracter special față de dispozițiile din Codul de procedură civilă care reglementează contestația la executare, instanța constată că primul motiv al contestației la executare, respectiv să se constate că a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea silită este inadmisibil pe această cale.
Cu privire la cel de-al doilea motiv invocat, respectiv că a intervenit perimarea executării silite, se rețin următoarele:
Instanța reține că acest motiv va putea fi analizat pe calea contestației la executare deoarece debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiile de nulitate a titlului potrivit dispozițiilor art 2, precum și cele care nu sunt oprite de art 19, astfel că numai în cadrul contestație la executare pot fi formulate critici referitoare la modul în care se realizează executarea silită.
Perimarea este, în general, o sancțiune procesuală care constă în stingerea procesului, în faza în care se găsește, considerându-se că partea, printr-o îndelungată lipsă de stăruință, a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale. Conform art 389 C. dacă creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de executare, executarea se perimă de drept și orice persoană poate cere desființarea ei. În caz de suspendare a executării silite, termenul de perimare curge de la suspendarea executării.
Pentru a interveni perimarea este necesar să se îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
- existența unei cereri de executare silită.
- termenul de perimare este de 6 luni de la data ultimului act de executare. Acest termen începe să curgă de la data îndeplinirii oricărui act de executare, în sensul de ultim act de executare îndeplinit în cauză. Acest termen poate fi întrerupt sau suspendat în cursul executării silite.
- lăsarea executării silite în nelucrare din culpa creditorului.
În cauza de față, se constată că intimata a formulat cerere de executare silită la data de 6.02.2013, iar la data de 22.05.2013 B. a emis somațiunea către contestatoare.
Contestatorul a formulat contestație la executare formându-se dosarul nr_, în cadrul căruia instanța prin încheierea din data de 3.09.2013 a dispus suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr 152/2013.
Având în vedere că executarea silită a fost suspendată, termenul de perimare curge de la data încetării suspendării conform art 389 alin 2 C., respectiv de la data de 23.06.2014.
Analizând dosarul execuțional, se poate observa că după ce a încetat suspendarea executării următoarele acte întreprinse au fost adresele de înființare a popririi din data de 06.03.2015.
În cauză de față, se constată că a intervenit perimarea executării silite având în vedere că de la data încetării suspendării executării silite, respectiv 23.06.2014, următoarele acte de executare au fost întreprinse la data de 6.03.2015, deci cu depășirea termenul legal de 6 luni prevăzut de art 389 alin 1 C..
Trebuie menționat că perimarea are ca efect desființarea actelor de executare îndeplinită însă nu afectează valabilitatea titlului executoriu.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța urmează să admită acțiunea formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul P. B. ROMÂNIA și să constate perimată executarea silită ce formează obiectul dosarului execuțional nr 152/2013 al B. B. T. N. și pe cale de consecință să desființeze executarea silită efectuată în dosarul execuțional.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Respinge excepția puterii de lucru judecată, invocată de intimată.
Admite contestația la executare formulată de contestatoare ., cu sediu în Ocna Sibiului, . nr 11, jud Sibiu, înregistrată la ORC sub nr J_, cu sediu procesual ales la Cabinet de avocat Ș. S. C., cu sediu în Sibiu, . 56, jud Sibiu în contradictoriu cu intimatul P. B. ROMÂNIA, cu sediu în București, . 29-31, sector 1.
Constată perimată executarea silită ce formează obiectul dosarului execuțional nr 152/2013 al B. B. T. N..
Desființează executarea silită ce formează obiectul dosarului execuțional nr 152/2013 al B. B. T. N..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
F. L. A. D. M. S.
Red FLA/ 20.11.2015
Teh DMS(practicaua)
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5597/2015.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5601/2015.... → |
|---|
