Plângere contravenţională. Sentința nr. 7004/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7004/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 7004/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7004/2015
Ședința publică din data de 17 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. D.
GREFIER: C. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent S. I. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională .._.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentul S. I., reprezentantul convențional, avocat A. T., cu împuternicire avocațială depusă la fila 6, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței:
- cauza are ca obiect plângere contravențională;
- pricina se află în fața primei instanțe;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- la data de 14.12.2015 intimata C.N.A.D.N.R a depus la dosar relațiile solicitate de instanță prin adresă și cerere de judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 Codul de procedură civilă.
Avocat T. A. pentru petent arată că a văzut relațiile comunicate de intimat și că nu este vorba de autoturismul pe care îl deține petentul, că și în procesul verbal este vorba de un alt autovehicul și depune în susținerea plângerii talonul de înmatriculare al autovehiculului deținut de petent.
Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța, în temeiul art. 244 codul de procedură civilă constată terminată cercetarea procesului, apreciază cauza în starea de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului cauzei.
Apărătorul petentului, avocat T. A. solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată pentru motivele invocate în plângere. Cu cheltuieli de judecată. Depune chitanță onorariu avocațial de 1000 lei.
Instanța retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 05.08.2015, petentul S. I. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA -CESTRIN SA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție R15 nr._/13.07.2015, întocmit de CNADNR și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 13.07.2015 a fost sancționat contravențional cu suma de 2750 lei amendă contravențională, în baza OUG nr. 15/2002, pentru aceea că la 19.01.2015 ora 04:21 ar fi condus pe DN79 km5+500m, A.. jud. A., autovehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinieta valabila.
Petentul a mai arătat că este proprietarul unui asemenea autovehicul, dar nu a circulat cu acesta, deoarece autovehiculul nu era în stare de funcționare la acea data nici tehnică și nici legală. A mai arătat că în procesul-verbal nu se specifică ce fel de vehicul a condus, de mare sau mic tonaj, TIR, camion etc. De asemenea, la rubrica semnătură agent constatator nu este înscrisă o semnătura validă, în original, ci în copie. În plus, ștampila aplicată pe același proces verbal nu este originală, ci tot in copie, nefiind nici aceasta validă.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probelor cu înscrisurile depuse la dosar.
La dosarul cauzei petentul a depus procesul verbal de contravenție contestat, dovada de comunicare.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG 2/2001.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru de 20 lei potrivit dispozițiile art. 19 din OUG 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, solicitând admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal atacat. În baza art. 454 Codul de procedură civilă a solicitat să nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.07.2015 (f.7) întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin1 din O.G. 15/2002.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere contravenientul, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedează la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța nu se va limita doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci va avea în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității exprese, putând fi astfel constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.07.2015, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
În acest sens, instanța va înlătura susținerea petentului, potrivit căreia semnătura agentului constatator ar fi fost aplicată în copie reținând că petentul nu a făcut proba acestui fapt, depunând la dosar o copie a procesului-verbal comunicat, certificată pentru conformitate cu originalul și nu originalul acestuia comunicat de intimată.
De asemenea, în ceea ce privește susținerea potrivit căreia ștampila aplicată pe același proces-verbal nu este originală, ci tot in copie, instanța reține că niciun text legal nu prevede existența stampilei sub sancțiunea nulității procesului-verbal. Aceasta ar putea atrage nulitatea numai în condițiile art. 175 C.pr.civ, adică numai dacă s-ar fi făcut dovada unei vătămări care să nu fi putut fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, în prezenta cauză, petentul nu numai că nu a făcut dovada niciunei vătămări, dar nici nu a învederat că i s-ar fi cauzat o vătămare și nici în ce ar fi constat aceasta.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că exista dubii asupra temeiniciei procesului-verbal.
În acest sens, instanța reține că din planșele foto depuse de intimata la dosarul cauzei (f. 27-30) nu se poate stabili cu certitudine numărul de înmatriculare al autovehiculului surprins în imagine, respectiv dacă acesta este_ sau_ .
În aceste condiții, instanța constată că, prin probele depuse la dosarul cauzei, intimata nu a putut dovedi dincolo de orice dubiu rezonabil vinovăția „acuzatului” și, deci, realitatea celor reținute în procesul-verbal.
Pentru considerentele arătate și în temeiul principiului in dubio pro reo, instanța urmează a admite plângerea contravențională și a anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.07.2015, întocmit de CNADNR SA, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2750 lei aplicate prin actul atacat.
În ceea ce privește cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge, în baza art. 454 Codul de procedură civilă, reținând că intimata a recunoscut prin întâmpinare pretențiile petentului, solicitând admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. I., cu domiciliul în Slimnic, ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, cu sediul în .. 401A, sector 6, București.
Anulează procesul - verbal . nr._/13.07.2015, întocmit de CNADNR SA, exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.750 lei.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. A. D. C. D.
Red. D.I.A. – 15.01.2016
Teh.D.C. – 15.01.2016
4 ex., 2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7002/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 4/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
