Contestaţie la executare. Sentința nr. 3892/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3892/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 3892/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3892
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. J. - judecător
Grefier: A. - M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe contestatorul A. I. în contradictoriu cu intimata A. V., având ca obiect contestație la executare.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 18 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care s-au consemnat prin încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, și când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 cpc, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25 iunie 2015, dată, la care, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._, la data de 04 martie 2015, pe rolul Judecătoriei Sibiu, contestatorul A. I. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata A. V., prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării silite din dosar 94/2015 al B. M. D. A. până la soluționarea prezentei contestații la executare întrucât poprirea instituită îi afectează dreptul la viața; anularea tuturor actelor de executare, inclusiv a încheierii de încuviințare a executării nr. 94/2 din 24.02.2015 pronunțată de B. M. D. A. în dosar nr. 94/2015; anularea somației și a încheierii prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, ambele din 24.02.2015, întocmite de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. 94/2015.
În fapt se arată în esență că, contestatorul a fost căsătorit cu intimata creditoare, iar prin sentința civilă nr.5321/2014 Judecătoria Sibiu a luat act de acordul de mediere prin care părțile au stabilit, printre altele, și cuantumul contribuției de întreținere pe care contestatorul debitor o datorează pentru cei doi copii rezultați din căsătoria părților. Acesta a fost stabilit la 750 de lei pe lună, începând cu data de 03.06.2014. Se mai arată că executarea este nejustificată, întrucât debitorul a achitat integral și în termen sumele datorate, dovada bunei sale credințe fiind faptul că a acceptat medierea și soluțiile propuse, în principal de creditoare. Se mai arată că a și plătit pensia de întreținere stabilită de părți de comun acord, însă, primele sume au fost plătite direct creditoarei de care contestatorul nu se despărțise în fapt și care nu mai recunoaște aceste împrejurări. Se menționează și faptul că, ulterior, văzând reaua credință a creditoarei, contestatorul a efectuat plata în modalități care să asigure dovada acesteia, drept pentru care, depune la dosar dovezi de plată pentru perioada octombrie 2014 și până la zi. În final, se invocă nelegalitatea stabilirii cheltuielilor de executare care depășesc limitele stabilite prin actele normative în vigoare și, ca urmare, și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare se impune a fi anulată sau cheltuielile de executare să fie reduse în limitele legale la toate capitolele, în funcție și de obiectul cauzei și de munca depusă de executor. Se arată că art. 669 Cod proc.civ. prevede aceste cheltuieli se stabilesc de executorul judecătoresc pe baza dovezilor depuse de parte la dosar. Se susține că aceste cheltuieli sunt foarte mari și față de pretinsul debit, care oricum a fost achitat, dar și față de munca executorului.
În drept, art. 711 și urm. din Codul de procedură civilă.
În susținerea contestației la executare, contestatorul a depus la dosar, în fotocopie certificată conform cu originalul, înscrisuri (f. 5-9).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 336 lei conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, aferentă capetelor de cerere privind anularea actelor de executare, potrivit chitanței nr._/16.03.2015 (f. 15), și respectiv cu suma de 50 de lei, aferentă capătului de cerere privind suspendarea executării silite conform art. 10 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013, potrivit chitanței nr._/16.03.2015 (f. 16).
Intimata A. V. nu a depus la dosar întâmpinare.
A fost administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-a transmis, în fotocopie semnată pentru conformitate cu originalul, întregul dosar execuțional nr. 94/2015 al executorului judecătoresc Miscoci D. – A. din cadrul S.C.P.E.J. D. M. – V., Miscoci D. – A. și S. C. (f. 38-92).
De asemenea, a fost administrată proba cu interogatoriul intimatei A. V. (f. 97-98).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 94/24.02.2015 pe rolul executorului judecătoresc Miscoci D. – A. din cadrul S.C.P.E.J. D. M. – V., Miscoci D. – A. și S. C. intimata a solicitat împotriva contestatorului punerea în executare a sentinței civile nr. 5321/2014 a Judecătoriei Sibiu privind recuperarea sumelor restante cu titlu de contribuție întreținere minori și anume 750 lei/lună de la data de 3.06.2014 și până la zi, pentru 5 luni neachitate, în total 3750 lei. Se menționează în cererea amintită și că debitorul a achitat 3 luni conform extrasului anexat.
Prin încheierea nr. 94/2/24.02.2015 executorul judecătoresc Miscoci D. – A. a încuviințat executarea silită pentru ducerea la îndeplinire a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 5321/2014 a Judecătoriei Sibiu la care se adaugă și cheltuielile de executare(f. 61) iar prin încheierea nr. 94/3/24.02.2015 executorul judecătoresc a stabilit suma de 968, 80 lei cheltuieli de executare silită(f. 62).
În cadrul dosarului execuțional nr. 94/2015 a fost emisă somație la data de 24.02.2015 pentru suma totală de 4718, 8 lei dar și adrese de înființare poprire, somația fiind comunicată contestatorului la data de 27.02.2015 alături de înștiințare de poprire, încheiere cheltuieli, încheiere încuviințare, titluri (f. 67).
Prin contestația la executare se solicită de către contestatorul A. I. anularea tuturor actelor de executare, inclusiv a încheierii de încuviințare a executării nr. 94/2 din 24.02.2015 pronunțată de B. M. D. A. în dosar nr. 94/2015, a somației și a încheierii de stabilire cheltuieli de executare.
Contrar susținerilor contestatorului instanța reține că acesta nu a făcut dovada executării de bună voie a obligației stabilite prin titlul executoriu sus menționat din moment ce contribuția de întreținere în favoarea celor doi minori se datorează potrivit sentinței civile nr. 5321/2014 a Judecătoriei Sibiu, definitivă la data de 23.09.2014, începând cu data de 03.06.2014 și până la majorat sau alte dispoziții.
Or, prin facturile și chitanțele depuse la filele 7, 8, 9 dosar reprezentând mandate poștale privind fiecare suma de 750 lei contestatorul din cauză a achitat contravaloarea contribuției de întreținere aferentă lunilor noiembrie 2014, decembrie 2014 și, respectiv, ianuarie 2015 iar prin facturile și chitanțele depuse la filele 30, 31, 32, 33 din dosar reprezentând mandate poștale privind fiecare suma de 750 lei contestatorul din cauză a achitat contravaloarea contribuției de întreținere aferentă lunilor februarie 2015, martie 2015, aprilie 2015.
Așa fiind, contestatorul nu a făcut dovada achitării contravalorii contribuției de întreținere aferentă lunilor iunie 2014, iulie 2014, august 2014, septembrie 2014 și octombrie 2014.
Cererea de executare silită înregistrată sub nr. 94/24.02.2015 pe rolul executorului judecătoresc Miscoci D. – A. privește tocmai aceste 5 luni de zile menționate în urmă în contextul în care intimata creditoarea a recunoscut plata efectuată de contestator privind contravaloarea contribuției de întreținere aferentă lunilor noiembrie 2014, decembrie 2014 și, respectiv, ianuarie 2015, anexând în acest sens extras bancar unde sunt evidențiate cele trei plăți(f. 39, 47).
Contrar susținerilor contestatorului din cauză instanța reține că în conformitate cu art. 622 alin. 1, 2 și 3 din codul de procedură civilă (1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel. (3) Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare.
Prin urmare, cum contestatorul debitor nu a făcut dovada că și-a îndeplinit obligația de plată a sumelor restante cu titlu de contribuție întreținere minori și anume 750 lei/lună de la data de 3.06.2014 și până la zi, pentru 5 luni neachitate, în total 3750 lei instanța reține că actele de executare în litigiu sunt emise cu respectarea dispozițiilor art. 622, 632, 667 și 782 din Codul de procedură civilă.
Sub aspectul cheltuielilor de executare instanța reține că prin încheierea nr. 94/3/24.02.2015 executorul judecătoresc a stabilit suma de 968, 80 lei cheltuieli de executare silită(f. 62) din care 5 lei taxe judiciare de timbru, 465 lei onorariu executor judecătoresc iar suma de 498, 80 lei alte cheltuieli necesare executării silite, cheltuielile fiind stabilite în limitele și cu respectarea dispozițiilor art. 669 alin. 3 Codul de procedură civilă, art. 39 din Legea nr. 188/2000 și Ordinului MJ nr. 2550/C/2006. Onorariul executorului judecătoresc respectă dispozițiile Ordinului MJ nr. 2550/C/2006 pct. 4 anexă în ce privește onorariul maximal pentru serviciul prestat de executorul judecătoresc.
Potrivit art. 669 alin. 2 teza I din Codul de procedură civilă cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel.
Prin urmare, pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța văzând și dispozițiile art. 711, 718, 719 din Codul de procedură civilă va dispune respingerea contestației la executare și cererea de suspendare executare silită formulate de contestatorul A. I. cu domiciliul procesual ales în Sibiu, .. 2, județul Sibiu la cabinet de avocat D. H. în contradictoriu cu intimata A. V. cu domiciliul în localitatea R., nr. 90, județul Sibiu.
În temeiul art. 451, 452 și 453 din Codul de procedură civilă se va respinge cererea de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care intimata din cauză nu a făcut dovada naturii și cuantumului cheltuielilor solicitate și nici a avansării acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare și cererea de suspendare executare silită formulate de contestatorul A. I. cu domiciliul procesual ales în Sibiu, .. 2, județul Sibiu la cabinet de avocat D. H. în contradictoriu cu intimata A. V. cu domiciliul în localitatea R., nr. 90, județul Sibiu.
Respinge cererea de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. J. A. – M. V.
Plecat în concediu de odihnă semnează conform art. 426 alin. 4 Codul de procedură civilă
Grefier Șef
Red./Tehnored. VJ –
Ex. 4
Ef. 2 . –HL ( A. I., A. V.)
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3885/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1744/2015. Judecătoria... → |
|---|
