Contestaţie la executare. Sentința nr. 4877/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4877/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 4877/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4877/2015
Ședința publică de la 25.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. T. - judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra cauzei Civil privind pe contestator C. V. și pe intimat S. O. PETROM SA, având ca obiect contestație la executare.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 18.09.2015 când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din aceiași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constata ca prin contestatia la executare formulata sub nr dosar_ contestatoarea C. V. a solicitat in contradictoriu cu intimata S. OMW PETROM SA, ca prin hotarare sa se dispuna anularea formelor de executare din dosar executional 19/2015 al B. M. pentru sumele de 2287,38 lei si cheltuieli de executare
Invoca exceptia necompetentei teritoriale si de nulitate absoluta a actelor de executare efectuate de executorul M. I.. Executorul putea sa faca executarea silita doar prin poprire.
Pe fond arata ca sumele solicitate nu au nicio baza legala, nu sunt prevazute in titlul executoriu si nefiind distribuite de la B. B. nu pot fi pretinse de la contestaoare care nu a incasat nicio suma de bani.
Invoca disp art 703 cpc
Pe de alta parte, cheltuielile de executare sunt exagerate si trebuie cenzurate.
In drept art 543, 651, 703, 711 cpc.
Prin intâmpinare, se solicita respingerea contestatiei.
Se arata ca potrivit art 781 NCPC si 663 NCPC, B. M. este competenta sa execute silit debitoarea prin poprire având in vedere ca atât sediul central al tertului poprit cât si sediul executorului judecatoresc se afla in circumscriptia Curtii de Apel Bucuresti.
Sustinerile contestatoarei cu privire la neincasarea sumelor sunt nerelevante intrucât din conturile OMW au fost executate silit sumele, iar contestatoarea poate in temeiul mandatului sa se indrepte impotriva executorului pentru recuperarea sumelor executate silit in numele sau.
Invoca inadmisibilitatea contestatiei având in vedere ca prin contestaie se remediaza neregularitatile din faza procedurii executionale, dar nu se poate modifica sau desfiinta hotararea pusa in executare..
Incheierea de stabilire a cheltuielor de executare este legala si in conformitate cu Legea 188/2000.
Creanta are caracter cert, lichid si exigibil potrivit art 662 NCPC.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine următoarele:
In ceea ce priveste exceptia necompetentei teritoriale a executorului M., instanta constata ca aceasta trebuie analizata prin prisma incidentei disp art 781 si 663 NCPC, concluzia fiind ca actele de executare au fost efectuate cu respectarea dispozitiilor enuntate, astfel incât B. M. este competent sa execute silit debitoarea prin poprire având in vedere ca atât sediul central al tertului poprit cât si sediul executorului judecatoresc se afla in circumscriptia Curtii de Apel Bucuresti
Cu privire la legalitatea actelor de executare se constata ca in vederea executarii silite a sentintei civile 218/2009 a Tribunalului Sibiu, s-a format dosar executional 888/2009 al B. B. C., fila 116, unde expertiza extrajudiciara din cadrul dosarului executional a stabilit drepturile salariale asupra carora a statuat instanta de dreptul muncii si a cuantificatdrepturile la suma de 1878 lei, fila 120.
Efectuarea expertizei a fost necesara intrucât prin sentinta civila 218/2009, creanta a fost doar determinabila insa nu determinata expres.
Prin sentinta civila nr 218/9.03.2009 a Tribunalului Sibiu a fost admisa actiunea formulata de reclamanta si alti coreclamanti, angajati al . a fost obligata pârâta sa plateasca reclamantilor drepturile salariale reprezentând aprovizionarea de toamna iarna, datorate in luna octombrie in cuantum de un salariu minim la nivel de unitate pentru fiecare an in parte, respectiv pentru anii 2005, 2006, 2007, prin raportare la momentul incetarii contractului individual de munca al fiecarui reclamant, drepturi actualizate cu rata inflatiei de la data scadentei si pâna la data platii efective.
B. B. a declansat executarea silita prin poprire si a retinut suma de 883 lei din conturile debitoarei OMW, suma care nu a fost eliberata creditoarei C. V.
Prin decizia civila 827/28.03.2012 a Tribunalului Bucuresti a fost admis recursul declarat de recurenta contestatoare . sentinei civile_/2010 a Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti in dosar_/299/2009, s-a modificat in tot sentinta civila recurata in sensul ca s-au anulat actele de executare efectuate in dosarele de executare 884, 886, 888, 890, 894/2009 ale B. B. C. si s-a dispus intoarcerea executarii prin restituirea sumelor platite.
Astfel la data de 11.02.2015 B. M. emite in dosar executional 19/2015 instiintare de plata catre contestatoare pentru a achita catre OMW suma de 2287,38 lei si cheltuieli de executare de 513,82 lei, fila 6
Cum întoarcerea executarii silite reprezinta o modalitate de "reluare a drumului executarii", o "contestatie speciala la executare" si, respectiv, o modalitate de realizare a unor drepturi patrimoniale derivând din desfiintarea titlului executoriu, este de principiu ca debitorul obligatiei din titlul executoriu care a stability restabilirea situatiei anterioare, trebuie sa se afle in posesia bunului sau a sumelor de bani pe care a fost obligate sa le remita din nou creditorului, anterior executat silit si ale carui acte de executare au fost desfiintate.
Or contestatoarea nu a incasat nicio suma de bani in urma finalizarii executarii silite din dosar executional 888/2009 al B. B. C..
Instanta nu-si poate insusi alegatia intimatei potrivit careia data fiind existenta mandatului, contestatoarea C. V. poate sa-si incaseze suma de bani de la B. B..
Este fara echivoc ca O. PETROM SA a fost executata silit in dosar 888/2009al B. B. si ca urmare a restabilirii situatiei anterioare, este necesar a-I fi returnate drepturile dar este discutabil daca subiectul de drept tinut la aceasta obligatie este contestatoarea din moment ce nominalizarea ei nu este facuta in sentinta 827/2012 a Tribunalului Bucuresti si fosta angajata la PETROM nu a incasat sume de bani in perioada in care a detinut calitatea de creditor popritor impotriva angajatorului pentru drepturile salariale.
Având in vedere ca de la data executarii silite prin poprire in dosar al B. B. si pana la data inceperii executarii silite in dosar executional al B. M. sumele de bani incasate d ela OMW nu au fost eliberate de catre B. B. si ca actuala contestaoare nu s-a bucurat de beneficiul distribuirii fiindca banii sunt inca in contul executorului asa cum invedereaza la fila 108, dar si pentru argumentul ca in dispozitivul deciziei civile 827/2012 a Tribunalului Bucuresti nu a fost indicata expres ca debitoare, contestatoarea C. V., se apreciaza ca executarea silita pentru restituirea sumelor in patrimoniul OMW s-a facut cu nerespectarea legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea C. V. cu domiciliul in Sibiu, . 41 in contradictoriu cu intimata . cu sediul in Bucuresti . A sector 1 si in consecinta:
Anuleaza actele de executare din dosar executional 19/2015 al B. M. I. si partenerii, pentru suma de 2287,38 lei si cheltuieli de executare.
Dispune restituirea sumei de 165 lei cheltuieli de judecata catre contestatoare la ramanerea definitiva a hotararii.
Obliga intimata la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecata catre contestatoare.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 25.09.2015.
P. GREFIER
M. T. D. S.
Red.MT/tehn.DS/04.11.2015
C..4ex- 2 ex. se comunică
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 4888/2015.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 4879/2015.... → |
|---|
