Contestaţie la executare. Sentința nr. 3137/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3137/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 3137/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3137
Ședința publică din 26.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L.
GREFIER: Ș. I.
Pentru astăzi fiind amânarea pronunțării cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul A. M., în contradictoriu cu intimații . SA, B. C. I. și intimata .. Sibiu prin administrator judiciar CII I. B..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 12.05.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 19.05.2015 și mai apoi la acest termen de judecată.
INSTANȚA,
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ /214 din 11.08.2015, formulată, precizată și completată de contestatorul A. M., in contradictoriu cu intimații B. E. judecătoresc C. I., S.C. A. D. OCNEI S.A. și .. prin administrator judiciar CII I. B., s-a solicita instanței ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea încheierii civile din 05.12.2013 de încuviințare a sechestrului asupra recoltei proprietatea contestatorului; anularea procesului verbal de sechestru asupra recoltelor prinse de rădăcina înainte de coacerea lor dresat de către B. C. I. în dosar execuțional nr. 151/2013 la data de 22.07.2014, ca fiind instituit asupra bunurilor proprietatea unui terț străin de dosarul execuțional mai sus menționat, restituirea contravalorii cantității de cereale recoltate fără drept din recolta contestatorului; cu cheltuieli de judecată. (filele 3, 4, 300, 301)
În fapt s-a arătat că la data de 22.07.2014, executorul judecătoresc C. I. s-a deplasat in zona Viile Sibiului unde, la indicația creditoarei S.C. A. D. OCNEI S.A. a instituit un sechestru asupra recoltei neculese și prinse de pământ, de pe o suprafața de 30 ha situate de-a lungul drumului ce duce la Ferma 2 Drotleff, menționând că plantația/recolta este a debitoarei .., evaluând producția la 4 tone/ha x 500 lei / tonă, respectiv la 2000 lei/ha.
În data de 06.08.2014 contestatorul a fost anunțat de un vecin și a constatat personal că s-a început recoltarea grâului proprietatea acestuia, la dispoziția executorului judecătoresc. Însă așa cum s-a arătat, contestatorul A. M. este proprietarul recoltelor prinse de rădăcină existente pe suprafața de 14 h, asupra căruia s-a instituit sechestru, iar suprafața de teren unde se află această recoltă este identificată cadastral în tarlaua 98, . de păioase-grâu furajer.
Folosința terenului de către contestator rezultă din procesul verbal nr. 559/27.11.2013 încheiat de ADS - reprezentanța Sibiu, facturile fiscale nr. 649/18.02.2014, 1351/21.03.2014, 1777/28.04.2014 a căror valoare a fost achitată prin mandat poștal.
Pe acea suprafață de teren nu au mai plantat triticale alte persoane în afara contestatorului, executorul judecătoresc înființând sechestru asupra unui bun imobil prin afectațiune, care nu este al debitoarei ci al contestatorului, debitoarea neavând în zonă alte suprafețe lucrate.
Procesul verbal de înființare a sechestrului este nelegal întrucât nu cuprinde determinarea cu exactitate a terenului de care este legat mobilul (in acest caz fondul funciar), nu cuprinde mențiuni pentru identificarea cu exactitate a felului și naturii bunului sechestrat, pentru a putea verifica modul de evaluare, cu efectuarea mențiunilor din procesul verbal doar pe bază de documente.
Cât privește încheierea atacată, aceasta este nelegală întrucât terenul asupra căruia s-a instituit sechestru de recoltă nu a fost identificat și delimitat, astfel că instanța trebuia sa respingă cererea ca inadmisibilă.
În drept s-au invocat prevederile art. 711, 712 alin. 5 și urm. Cpr.civ.
Intimata S.C. A. D. OCNEI SA. a formulat întâmpinare solicitând
respingerea contestației la executare, cu consecința menținerii formelor de executare efectuate de B. C. I., întrucât aceasta nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de art.712 alin. 5 Cpr.civ.
În ceea ce privește cererea de anularea a încheierii civile din 5.12.2014 de încuviințare a sechestrului asupra recoltei, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului. În primul rând, această încheiere nu există, dar dacă în realitate a fost vizată încheierea executorului judecătoresc nr. 151/05.12.2013, prin care s-a dispus în temeiul obligațiilor instituite de art. 664 C.pr.civ. înregistrarea cererii de executare silita, si deschiderea dosarului de executare, această încheiere poate fi atacată doar în cazul refuzului de înregistrare a cererii de executare silită și de deschidere a dosarului execuțional, astfel că într-o astfel de contestație are calitate procesuală doar creditorul, nu și debitorul.
Pentru cererea de anulare a procesului verbal de sechestru asupra recoltelor prinse de rădăcini s-a invocat excepția tardivității, întrucât actul de executare a fost întocmit la data de 22.07.2014, a fost comunicat debitorului .., al cărui asociat si administrator este contestatorul în cauză, în data de 25.07.2014, iar contestația a fost înregistrată pe rolul instanței doar la data de 11.08.2014, cu depășirea termenului prevăzut de art.714 C.pr.civ.
Pe fond s-a arătat de intimata creditoare a solicitat la data de 5.12.2013 executorului judecătoresc punerea în executare a titlului executoriu sentința civila 5921/2013 a Judecătoriei Sibiu, prin care debitoarea .. a fost obligată la plata sumei de 25.000 euro despăgubiri și 11.000 lei, cheltuieli de judecată și de executare.
Debitoarea s-a opus executării, și-a înstrăinat bunurile, astfel că de la data înregistrării cererii si până la data aplicării sechestrului, din executarea silita începută s-au recuperat doar suma de 2135 euro. În urma demersurilor întreprinse de executorul judecătoresc, Agenția Domeniilor Statului a comunicat prin adresa nr._/30.06.2014 că debitoarea .., al cărui administrator este contestatorul A. M., ocupă fără titlu valabil o suprafața de 10 ha în tarlaua 98, . persoana fizică A. M. ocupa o suprafața de 14 ha ha situate în aceeași .>
Or pe acest teren, singura persoana care poate invoca existenta unui titlu valabil este creditoarea, conform contractului de concesiune nr.29/2004, încheiat cu Agenția Domeniilor Statului, contract care este in vigoare si in prezent.
Raportat la susținerile contestatorului - terț pretins vătămat prin executarea silită -, acestea au un caracter formal si nu pot fi primite întrucât nu s-a prezentat nicio dovadă privind dreptul de proprietate asupra bunului supus executării silite. Contestatorul nu poate invoca nici existența unui interes pe baza a trei facturi emise de ADS București, care îl obligă la plata unor sume, reprezentând tocmai exploatarea fără drept a terenurilor concesionate creditoarei.
Sub acest aspect, atat din perspectiva dispozițiilor legale interne privind protecția și garantarea proprietății, cat și din perspectiva art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeana a Drepturilor Omului, chiar dacă s-ar retine că persoana fizica A. M. ar fi fost cel care a făcut însămânțările rădăcinoaselor, raportat la dispozițiile art. 948 C.civ. acesta este un posesor de rea credința, care nu poate invoca vreun drept asupra culturilor efectuate, ținând cont că această lucrare este rezultatul ocupării abuzive a terenurilor, cum clar este inserat in facturile ADS, de care se prevalează, terenuri de care doar creditoarea intimată poate dispune conform contractului nr.29/2004.
Terțul vătămat prin executare nu poate avea decât un singur motiv de contestație si anume dacă se urmărește greșit averea sa, condiție impusa de 712 alin. 5 Cpr.civ. Dacă nu justifică acest interes, care sa-i dea un drept de imixtiune, și acest interes apare abia după ce dovedește proprietatea bunurilor urmărite, contestația terțului fiind o veritabila acțiune petitorie prin care acesta trebuie sa-si dovedească dreptul, eventualele neregularități în urmărirea bunurilor supuse executării nu pot fi primite.
În drept s-au invocat prevederile art. 205, art. 715 alin. 5 Cpr.civ.
Excepțiile lipsei calității procesuale active a contestatorului privind anularea încheierii din 5.12.2013 precum și excepția tardivității contestației la executare împotriva procesului verbal de sechestru asupra recoltelor prinse de rădăcină înainte de coacerea lor, încheiat la data de 22.07.2014, au fost unite cu fondul prin încheierea din 25.11.2014, iar instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. C. I..
S-au depus la dosar încheierea din 5.12.2013 și procesul verbal de sechestru asupra recoltelor prinse de rădăcină înainte de coacerea lor, încheiat la data de 22.07.2014, întocmite de B. C. I. în dosar execuțional nr. 151/2013, procesul verbal nr. 559/27.11.2013, facturile nr._/28.04.2014,_/21.03.2014,_/18.02.2014 emise de Agenția Domeniilor Statului, dovada plății lor prin mandat poștal, adresele nr._/30.06.2014 și_/7.05.2014 emise de Agenția Domeniilor Statului, contractul de concesiune nr. 29/7.01.2004, actul adițional nr. 1/11.11.2004 la acesta, precum și anexa 1 a contractului de concesiune, iar la solicitarea instanței s-a comunicat în copie integrală dosarul execuțional nr. 151/2013 al B. C. I..
Din proba cu înscrisuri administrată în cauză s-au reținut următoarele:
În dosarul de executare nr. 151/2013 al B. C. I., s-a început executarea silită împotriva debitoarei .. la cererea creditoarei S.C. A. D. OCNEI SA. înregistrată la executorul judecătoresc la data de 5.12.2013, pentru recuperarea creanței de 25.000 euro debit principal, 2904 lei cheltuieli de judecată, precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare silită, în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 5921/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu. (filele 70, 71 ale dosarului)
P. încheierea nr. 151/5.12.2013 executorul judecătoresc a admis cererea creditoarei și a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general și deschiderea dosarului de executare silită. (fila 74)
Potrivit art. 664 alin. 2 Cpr.civ. în forma în vigoare la data înregistrării cererii de executare silită, doar în cazul în care executorul judecătoresc refuză deschiderea procedurii de executare, creditorul poate face plângere, în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii prevăzute la alin. 1, la instanța de executare.
P. urmare se reține că doar creditoarea în speță S.C. A. D. OCNEI S.A. ar fi putut contesta încheierea executorului judecătoresc emisă în baza art. 664 alin. 1Cpr.civ., și doar în cazul în care s-ar fi refuzat deschiderea procedurii de executare, contestatorul terț față de raportul juridic execuțional neputând astfel ataca încheierea nr. 151/5.12.2013 emisă de executorul judecătoresc C. I. în dosar nr. 151/2013.
În consecință, excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului privind anularea încheierii nr. 151/5.12.2013 emise de executorul judecătoresc se găsește întemeiată și se va admite, cu consecința respingerii cererii de anulare a acestei încheieri ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
La cererea executorului judecătoresc, instanța de executare a încuviințat executarea silită în temeiul art. 665 Cpr.civ. în forma în vigoare la acea dată, prin încheierea civilă nr._/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._/306/2013. (filele 76, 81, 82)
După stabilirea cheltuielilor de executare, executorul judecătoresc a emis prima somație la data de 21.01.2014, a întocmit procese verbale de sechestru supra bunurilor mobile ale debitoarei și a efectuat acte de executare silită mobiliară, s-au emis adrese de înființare a popririi asupra conturilor bancare ale debitoarei. 77, 78, 84, 102-115, 124, 125, 147-152, 188-190, 192, 223, 233,
La data de 22.07.2014 s-a încheiat procesul verbal de sechestru asupra recoltelor prinse de rădăcini înainte de coacerea lor, prin care s-a aplicat sechestru asupra unei culturi de grâu realizată de debitoare pe două suprafețe de teren de cca 30 de ha, situate de o parte și de alta a drumului spre Ferma 2 (Dotleff), evaluată la suma de 60.000 lei ( 4tone/ha, în total 120 tone cu o valoare de 500 lei/tonă).
P. același proces verbal, în baza art. 797 alin. 1, 798 pct. 5 alin. 1 și 2 Cpr.civ, administratorului sechestru i s-au adus la cunoștință îndatoririle de a păstra, de a culege, de a depozita și vinde recolta de grâu prin buna învoială, la prețul de 500 lei/tonă, pe cheltuiala debitoarei, cu consemnarea prețului obținut la dispoziția executorului judecătoresc. (filele 262, 263)
Acest proces verbal de sechestru a fost comunicat debitoarei .., al cărei administrator este contestatorul, la data de 25.07.2014, conform procesului verbal de la fila 264, însă contestația la executare de față a fost formulată de contestatorul A. M. în nume propriu și nu în calitate de administrator al debitoarei, acesta invocând ca terț față de raportul juridic execuțional, dreptul de proprietate asupra culturii de grâu asupra căreia s-a aplicat sechestru, în condițiile art. 712 alin. 5 și art. 715 alin. 4 Cpr.civ., ori în acest caz contestația la executare se poate face în tot cursul executării silite, dar nu mai târziu de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunurilor.
Întrucât în speță executarea silită asupra culturii de grâu sechestrate nu s-a finalizat cu mai mult de 15 zile înaintea formulării contestației la executare de față, în baza art. 715 alin. 4 Cpr.civ. se va respinge excepția tardivității contestației la executare împotriva procesului verbal de sechestru din data de 22.07.2014, invocată de intimata creditoare, ca neîntemeiată.
Din adresele nr._/30.06.2014 și_/7.05.2014 comunicate de Agenția Domeniilor Statului executorului judecătoresc reiese că terenul pe care se află plantată cultura de grâu supusă sechestrului la data de 22.07.2014 a fost exploatat fără titlu valabil de către contestatorul A. M.. (filele 248-250)
Așa cum se menționează în adresa nr._/7.05.2014 emisă de Agenția Domeniilor Statului, terenul de 14 ha, exploatat fără titlu valabil de A. M. este identificat cadastral în . și face obiectul contractului de concesiune nr. 29/7.01.2004 încheiat între ADS în calitate de concedent și creditoarea S.C. A. D. OCNEI S.A. în calitate de concesionar, aceasta din urmă fiind astfel titulara dreptului de exploatare a terenului și de a culege fructele acestuia, conform art. 6.1.1 și 6.1.2 din acest contract. (filele 33-52 ale dosarului)
Împrejurarea că pentru achitarea contravalorii exploatării terenului fără titlu valabil s-au emis facturi fiscale în sarcina contestatorului A. M., pe care acesta le-a achitat în contul ADS nu conferă contestatorului dreptul de proprietate asupra culturii de pe terenul exploatat fără titlu valabil, în raport de dispozițiile art. 550 alin. 1 C.civ., contestatorul cunoscând că nu deține un titlu asupra terenului conform procesului verbal in 27.11.2013 dar și mențiunilor din cele 3 facturi anexate de acesta la dosar. (filele 5-9)
Reținând astfel că terțul contestator nu deține niciun drept de proprietate sau alt drept real asupra ”recoltelor prinse de rădăcini înainte de coacerea lor” ce au făcut obiectul procesului verbal de sechestru din data de 22.07.2014, în temeiul art. 712 alin. 5 și 715 alin. 4 Cpr.civ se va respinge contestația la executare formulată și precizată de contestator în contradictoriu cu intimatele S.C. A. D. OCNEI S.A. și .. împotriva acestui proces verbal de sechestru, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul B. E. judecătoresc C. I., văzând dispozițiile art. 36 Cpr.civ., se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui intimat invocată din oficiu, întrucât în cadrul executării silite executorul judecătoresc, chiar dacă este emitentul încheierilor, a actelor de executare atacate, nu este parte a raportului juridic executional, nu efectuează acte de executare silită în interes propriu ci în calitate de organ de executare, investit cu competență și atribuții în acest sens prin lege.
În consecință, contestația la executare față de B. C. I. se va respinge ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
În baza art. 453 Cpr.civ., întrucât contestatorul se află în culpă procesuală se va respinge cererea de obligare a intimatelor la cheltuieli de judecată, iar intimata creditoare S.C. A. D. OCNEI S.A. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. C. I. invocată din oficiu;
Admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului A. M., invocată de intimata S.C. A. D. OCNEI S.A. privind contestarea încheierii din 5.12.2013 emisă de executorul judecătoresc;
Respinge excepția tardivității contestației la executare privind procesul verbal de sechestru asupra recoltelor prinse de rădăcină înainte de coacerea lor, încheiat la data de 22.07.2014, invocată de intimata S.C. A. D. OCNEI S.A.;
Respinge contestația la executare formulată și precizată de contestatorul A. M. domiciliat în Ș. M. ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimații B. C. I. cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, S.C. A. D. OCNEI S.A. cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu și .., prin administrator judiciar CII I. B., cu sediul în Sibiu, .. 2, jud. Sibiu.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. I. Ș.
Plecat C.O. sem. conf. art.426 alin..4 N.C.p.c
GREFIER ȘEF,
Redactat A.L. 31.08.2015
Ex. 6;
Ef. 4 . –HL (A. M. / B. C. I. / S.C. A. D. OCNEI S.A. / .., prin administrator judiciar CII I. B.)
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3092/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3109/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
