Plângere contravenţională. Sentința nr. 5779/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5779/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 5779/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5779
Ședința publică din data de 28.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. R. - Judecător
GREFIER: G. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul B. O. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.10.2015, când părțile prezente au pus concluzii care s-au consemnat prin încheierea de ședință din aceiași zi, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 alin. 1 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28.10.2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:
INSTANȚA,
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._, petentul B. O., cu domiciliul în Sibiu, ., județul Sibiu, a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, județul Sibiu, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.06.2015 încheiat de I.P.J. Sibiu - Serviciul Poliției Rutiere, prin care a fost sancționat contravențional cu avertisment și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 zile.
În motivarea plângerii se arată că, prin procesul verbal s-a reținut că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în trecerea străzii pe trecerea de pietoni, fiind astfel surprins de aparatul montat pe autoturismul organelor de poliție. Într- adevăr la data și ora menționate în procesul verbal petentul a circulat pe . municipiul Sibiu, ., dinspre Cimitirul Municipal spre intersecția cu . în apropierea intersecției cu sens giratoriu, respectiv pe trecerea de pietoni care străbate cele trei benzi de circulație cu care este prevăzută partea carosabilă, nu se afla angajată în traversarea străzii nici o persoană în momentul trecerii autoturismului condus de petent.
Ulterior petentul a fost oprit de către organele de poliție, fiind acuzat de faptul că nu ar fi acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii, lucru care este total neadevărat. Agentul constatator nu a procedat la identificarea pietonului căruia nu i s-ar fi acordat prioritate, pentru a confirma starea de fapt susținută în procesul verbal și nu a consemnat mențiunile făcute de către petent la acel moment.
Menționează petentul și faptul că activitatea profesională pe care o desfășoară zilnic în vederea asigurării unui venit familiei sale, implică deplasări cu autovehiculul pe care-l deține, fiind astfel dependent de deținerea permisului de conducere.
În drept, se invocă prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._/10.06.2015, dovada de reținere a permisului de conducere . nr._ din data de 10.06.2015.
Plângerea a fost legal timbrată de petent cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU a formulat întâmpinare în termenul legal prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
În motivarea întâmpinării se arată că, petentul a săvârșit cu vinovăție fapta contravențională reținută în procesul verbal și nu sunt motive de nulitate a procesului verbal. Contravenția constă în faptul că petentul în calitate de conducător auto nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversarea drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, care se afla pe sensul de mers al vehiculului pe trecerea de pietoni.
Starea de fapt reținută în procesul verbal este dovedită cu procesul verbal de constatare a contravenției și probele solicitate în susținerea actului sancționator.
În drept, se invocă prevederile art. 135 alin. 1 lit. h din HG nr. 1391/2006, art. 100 alin. 3 lit. b, art. 109 alin. 2 și 3 din OUG nr. 195/2002 R.
În probațiune au fost anexate înscrisuri (procesul verbal de contravenție, buletinul de verificare metrologică aparat radar, atestatul operator radar) și un CD cu înregistrarea faptei.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți, proba cu înregistrarea video a faptei solicitată de către intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.06.2015 întocmit de I.P.J. Sibiu - Biroul Rutier Sibiu, petentul B. O. a fost sancționat cu avertisment și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 republicată. Fapta reținută în sarcina petentului constă în aceea că, în data de 10.06.2015, ora 1114, a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Sibiu, fiind filmat cu aparatul montat pe auto MAI_ în timp ce nu acordă prioritate unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni situată la intersecția cu .>
Petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, iar plângerea contravențională a fost formulată de către acesta cu respectarea termenului legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv a fost înregistrată la instanță la data de 15.06.2015.
Potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii este obligată să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și să hotărască asupra sancțiunii aplicate.
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat în cauză, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, procesul verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, fiind indicate în procesul verbal numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite și indicarea datei comiterii acesteia, semnătura agentului constatator și semnătura contravenientului.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006, respectiv ale art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
În cauză fiind vorba de o contravenție comisivă, intimatul este cel care trebuie să facă dovada celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, fapt reținut și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în motivarea hotărârii pronunțată în cauza A. contra României. Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție care trebuie răsturnată de organul constatator, Curtea statuând, printre altele, că acuzarea trebuia să ofere probe suficiente pentru a întemeia o declarație de vinovăție, iar îndoiala profită persoanei acuzate.
În ceea ce privește constatarea faptei reținute în sarcina petentului, aceasta a fost filmată cu aparatul montat pe autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, din vizionarea CD-ului depus în probațiune de intimat rezultând în mod clar că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de către petent, nu acordă prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni, aflat pe sensul său de deplasare, pietonul fiind obligat după ce face primii pași pe trecerea de pietoni să se oprească pentru a nu fi acroșat de către autovehicul. Motivul invocat în apărare de către petent, în sensul că în momentul trecerii sale pe trecerea de pietoni ce străbate cele trei benzi de circulație nu era angajat în traversare nici un pieton este nereal, din înregistrarea video a faptei rezultând contrariul, iar faptul că nu s-a procedat de către agentul constatator la identificarea pietonului căruia nu i-ar fi acordat prioritate nu este de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei sau să ducă la imposibilitatea dovedirii faptei.
În aceste condiții, instanța reține legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat în cauză și vinovăția petentului cu privire la fapta reținută în sarcina acestuia.
Ca urmare, va analiza sancțiunile aplicate petentului corespund cerințelor legale.
Conform prevederilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art. 21 alin. 3 din aceiași ordonanță, sancțiunea contravențională aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al conduitei adoptate de acesta, dispozițiile legale oferind o . criterii relevante din această perspectivă, și anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșiri ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Analizând raportat la aceste criterii sancțiunile aplicate petentului, respectiv avertisment și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, instanța apreciază că fapta acestuia prezintă un grad de pericol social relativ ridicat având în vedere împrejurările și locul săvârșirii faptei, la o oră și într-o zonă a orașului intens circulată, riscul major pe care nerespectarea regulilor de circulație îl poate avea asupra dreptului la viață și integritate al pietonilor, faptul că petentul nu a depus nici un fel de dovezi cu privire la circumstanțele personale invocate în plângere, astfel că nu se impune o reindividualizare a sancțiunilor aplicate.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. O. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.06.2015 întocmit de I.P.J. Sibiu - Biroul rutier și să mențină dispozițiile acestui proces verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. O., cu domiciliul în Sibiu, ., județul Sibiu, în contradictoriu cu intimatul INSPETORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, județul Sibiu, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/ 10.06.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. R. G. N.
Red. /tehnored. S.R. /10.12.2015
4 ex., 2 .>
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 6268/2015. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5561/2015.... → |
|---|
