Plângere contravenţională. Sentința nr. 6271/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6271/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 6271/2015
Dosar nr._
România
Judecătoria Sibiu Secția Civilă Sentința civilă nr. 6271
Ședința publică din 17.XI.2015
Instanța compusă din:
Președinte: V. F. - Judecător
Grefier: M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu pentru plângere contravențională.
Faza cercetării judecătorești a fost încheiată la data de 10.XI.2015 fapt consemnat în încheierea din aceiași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Judecătoria
În temeiul art. 395 din C.;
Deliberând asupra plângerii contravenționale ;
Date fiind actele și lucrările dosarului:
Prin plângerea contravențională înregistrată de Judecătoria Sibiu Secția Civilă la data de 12 III 2015, sub dosar nr._ , petenta . SRL, cu sediul în A. I., ., . solicită în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, cu sediul în Sibiu .-6, jud. Sibiu în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16 II 2015 și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în sumă de 6000 lei, iar în subsidiar înlocuirea sa cu avertisment.
În expunerea de motive se învederează instanței că expirarea verificării tahografului era doar de două zile, în condițiile în care autoutilitara venea din cursă din Anglia plecată de mai multe zile efectiv a fost prinsă cu termenul depășit, fiind presată de ajungerea la destinație la beneficiqarul transportului, depășirea valabilității tahografului cu două zile s-a făcut aroape obiectiv de voința lor . Agentul constatator nu i – a în calcul prev. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, se putea aplica sancțiunea avertismentului conform art. 7 din OG nr. 2/2001 .
Spre justificare depune la dosar înscrisuri .
S-a perceput taxa judiciară de timbru de 20 lei .
Prin întâmpinare primită la 8 mai 2015, intimatul pune concluzii de respingere a prezentei ca nefondată, de menținere a procesului verbal de constatare a contravenției, cu motivarea că procesul verbal nu este lovit de nulitate m nu s-a făcut proba contrarie a celor reținute în procesul – verbal, nefiind într – o situație lipsită de rezonabilitate .Întemeiată pe dispozițiile art. 205, 223 C., art. 8 alin. 2 lit. n ), art. 9 alin. 1 lit. d ) din OG nr. 37/2007/R, art. 8 alin. 3 lit. r ) și art. 9 alin. 1 lit. f ) din OG nr. 8/2015, OG nr. 2/2001 R. În apărare sunt depuse înscrisuri .
Prin răspuns la întâmpinare deoarece șoferul venea din cursă și a declarat că nu știa că expirase dovada verificării tahografului se află în situația prev. de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 .
Martorul asistent A. I. a fost legal citat, neputînd fi audiat în urma absenței sale de la proces.
Prin procesul verbal . nr._/ 16 II 2015 ora 8 ,25 intimatul sancționează petenta cu amendă contravențională în cuantum de 6000 lei și avertisment pentru comiterea faptelor contravenționale prev. de art. 8 alin. 2 lit. n ) din OG nr. 37/2007, art. 8 alin. 3 din OG nr. 8/2015 constând în aceea că la 16 II 2015 ora 8,25 pe DN1 km 395 Șelimbăr la controlul efectuat asupra autoutilitarei M. cu nr._ pe DN1 la km 303 Șelimbăr care circula din direcția Sibiu – V. condusă de A. I. a constatat că autoutilitara nu deține verificare tahograf valabilă, fiind expirată din 14 II 2015 aparat tahograf Siemens VDO 1318/_ montat pe auto_ , ceasul tahograf nu era reglat ora 8,25 indică ora 8,00 .
Legalitatea procesului verbal se confirmă și de petentă, care nu identifică vreun caz de nulitate absolută, sunt respectate cerințele art. 16 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce ține de starea de fapt expusă aceasta nu este combătută de petentă, fiind justificată prin înscrisurile de la dosar.
Conform art. 8 alin. 2 lit. n ) din OG nr. 37/2007 următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: echipamentul/aparatura de înregistrare nu funcționează corect, este defect(ă), nu este calibrat(ă) sau sigilat(ă) corespunzător ori nu are verificarea periodică în termenul de valabilitate.
În speță ceasul tahograf nu era reglat corespunzător, ceea ce se recunoaște și de petentă .
Conform art. 8 alin. 3 din OG nr. 8/2015 următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: utilizarea unei diagrame tahografice sau a hârtiei pentru imprimarea rapoartelor de către echipamentul/aparatura de înregistrare care nu este omologată sau corespunzătoare tipului de echipament/aparatura de înregistrare instalat/ă la bordul vehiculului.
În speță verificarea tahograf nu era valabilă, fiind expirată din 14 II 2015.
Sancțiunea în acest din urmă caz este cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport/întreprinderii sau atelierului care a instalat, calibrat, reparat ori verificat tahograful.
Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.Potrivit art. 5 alin. 5 din actul normativ citat sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În ceea ce ține de stabilirea sancțiunii avertisment este de arătat de gradul de pericol social în concret al acestei din urmă fapte este mediu, nefiind circumstanțe personale demonstrate din care să se identifice minoritatea gravității faptei comise . Pe de altă parte față de caracterul faptei nci aplicarea sancțiunii maxime nu se verifică în cauză, în condițiile în care între momentul controulului și cel al expirării diagramei tahograf nu este o diferență decât de două zile, urmarea produsă nefiind de natură a crea prejudicii majore ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014.
În raport de cele expuse, în raport de prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001 se va reduce sancțiunea amenzii contravenționale stabilite prin procesul verbal . nr._/16 II 2015 privind fapta contravențională prev. de art. 8 alin. 2 lit. n ) din OG nr. 37/2007 de la 6000 lei la 5000 lei, urmând a se menține în rest procesul verbal amintit.
Pentru aceste motive
În Numele Legii
Hotărăște
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în A. I., ., . în contradictoriu cu intimatul inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, cu sediul în Sibiu .-6, jud. Sibiu.
Reduce sancțiunea amenzii contravenționale stabilite prin procesul verbal . nr._/16 II 2015 privind fapta contravențională prev. de art. 8 alin. 2 lit. n ) din OG nr. 37/2007 de la 6000 lei la 5000 lei.
Menține în rest procesul verbal amintit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată astfel la data de 17 XI 2015 în ședință publică.
Președinte Grefier
V. F. M. V.
Plecat în CO
În temeiul art. 426 C.
Semnează Grefierul – Șef
Red._ 2015// Dact._ 2015 // 4 ex. 1 dosar, 1 mapă, 2 .>
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 6270/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 6268/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
