Grăniţuire. Sentința nr. 5015/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5015/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 5015/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5015
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. J. - judecător
Grefier: A. - M. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta B. C. C. în contradictoriu cu pârâții W. J. W., W. C. -D., . PRIMAR, având ca obiect grănițuire.
Cauza a fost dezbătută asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei la data de 24.09.2015, când părțile prezente au pus concluzii care s-au consemnat prin încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, și când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 cpc, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 01.10.2015, dată la care, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 12.05.2015 și înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sibiu reclamanta B. C. C. a solicitat împotriva pârâților W. J. W. și W. C.-D. și în contradictoriu cu pârâta . Primar să se dispună stabilirea liniei de graniță dintre imobilul înscris în CF_ Ș. M., nr. top 135/1, 136/1, proprietatea UAT Ș. M. și casa proprietatea reclamantei situat administrativ în Hamba, nr. 122 și imobilul proprietatea pârâților înscris în CF_ Ș. M., nr. top 133, 134 teren în suprafață de 2379 mp proprietatea pârâtei W. C.-D. și casa proprietatea pârâtului W. J. W. situat administrativ în Hamba, nr. 121, cu obligarea pârâților W. la suportarea cheltuielilor de judecată.
În fapt se arată în esență că reclamanta deține dreptul de proprietate asupra casei de locuit situată administrativ în Hamba, nr. 122, înscrisă în CF_ Ș. M., dreptul de proprietate asupra terenului fiind deținut de . în vedere cetățenia română a reclamantei, care astfel deține doar folosința terenului dar și că în anul 2010 pârâții au inițiat un proces de obligare la demolarea construcțiilor, aceștia obținând o hotărâre de obligare la demolare, pe care ulterior au și pus-o în executare cauzând prejudicii reclamantei prin demolarea construcțiilor care încalcă sau nu respectă distanța față de o linie de graniță care nu a fost stabilită niciodată printr-o hotărâre judecătorească, la acest moment neexistând o linie de graniță stabilită între părți, ea fiind doar apreciată în cauza sus arătată apreciere profund eronată. Se arată și că, în realitate expertiza nu a stabilit linia de graniță care nu se putea realiza în lipsa învestirii instanței cu o acțiune în grănițuire acțiune care nu a fost formulată dar și că față de toate acestea în condițiile dreptului proprietarului la delimitarea proprietății sale s-a formulat acțiunea de față. Se arată și faptul că reclamanta are dreptul la acțiune în stabilirea liniei de graniță pentru imobilul asupra căruia exercită un drept de folosință pe care se află și construcțiile proprietatea sa, față de care de asemenea se realizează grănițuirea.
În drept, art. 555 și urm., art. 560 și urm. Cod civil, art. 453 și urm. C.p.civila.
În susținerea cererii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta . Primar a formulat întâmpinare în cauză prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii și lasă la aprecierea instanței de judecată soluționarea cauzei în funcție de probele administrate la dosar.
În susținerea întâmpinării s-au depus înscrisuri.
Pârâții W. J. W. și W. C.-D. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată. Au invocat pârâții și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei întrucât dreptul de folosință nu este dovedit cu nici un titlu astfel încât doar proprietarul . fi fost îndreptățit să acționeze în judecată. Se arată și faptul că reclamanta nu este îndreptățită să acționeze în grănițuire, aceasta putând fi introdusă numai de titularul unui drept real iar reclamanta nu dovedește nici un drept asupra terenului ea fiind doar proprietara casei.
În susținerea întâmpinării s-au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei din perspectiva dispozițiilor art. 248 alin. 1 din codul de procedură civilă se rețin următoarele:
Potrivit extrasului de carte funciară CF_ Ș. M. dreptul de proprietate asupra imobilului teren de sub A1, top 135/1, 136/1 în suprafață de 1168 mp este intabulat sub B1 pe Statul Român, prin Consiliul P.. Ș. M. iar dreptul de proprietate asupra imobilului casă din Hamba de sub A1.1 cad. C1 top 135/1 este intabulat pe numele reclamantei.
Potrivit extrasului de carte funciară CF_ Ș. M. dreptul de proprietate asupra imobilului teren de sub A1, top 133, 134 în suprafață de 2374 mp este intabulat sub B2 pe numele lui Bircea C. – D., necăsătorită.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta B. C. C. solicită stabilirea liniei de graniță dintre imobilul înscris în CF_ Ș. M., nr. top 135/1, 136/1, proprietatea UAT Ș. M. și casa proprietatea reclamantei situat administrativ în Hamba, nr. 122 și imobilul proprietatea pârâților înscris în CF_ Ș. M., nr. top 133, 134 teren în suprafață de 2379 mp proprietatea pârâtei W. C.-D. și casa proprietatea pârâtului W. J. W. situat administrativ în Hamba, nr. 121.
Potrivit art. 560 din Codul civil - Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Astfel, față de dispozițiile legale sus amintite se apreciază că acțiunea în grănițuire se întemeiază chiar pe dreptul de proprietate asupra unui teren ce are semnificația unui mijloc de apărare directă a acestui drept.
Fiind o acțiune reală și petitorie, de principiu, aceasta presupune ca reclamantul să facă încă de la început dovada dreptului de proprietate(sau cel puțin a altui drept real principal) asupra terenului, dovadă ce privește calitatea procesuală activă a acestuia în cadrul acțiunii în grănițuire iar nu însuși fondul dreptului din moment ce o asemenea acțiune nu presupune că pârâtul contestă însuși dreptul de proprietate al reclamantului.
Apoi, instanța are în vedere faptul că dreptul la grănițuire decurge în mod firesc din dreptul de proprietate asupra unui teren și nicidecum asupra unei construcții iar obligația de grănițuire apare ca o obligație propter rem.
Din înscrisurile de la dosar se reține că reclamanta nu a probat că este titularul dreptului de proprietate(sau cel puțin a altui drept real principal) asupra terenului cu nr. top 135/1, 136/1, aceasta invocând un drept de folosință asupra terenului ca urmare a existenței casei acesteia pe teren, drept care nu a fost dovedit și care, de altfel, nu este în măsură să justifice calitatea procesuală activă în acțiunea în grănițuire în lipsa dovedirii că acesta are la bază cel puțin un drept real principal.
Prin urmare, cum în cauză din extrasul de carte funciară CF_ Ș. M. rezultă că dreptul de proprietate asupra imobilului teren de sub A1, top 135/1, 136/1 în suprafață de 1168 mp este intabulat sub B1 pe Statul Român, prin Consiliul P.. Ș. M. și nu pe numele reclamantei din cauză, care este proprietar dosar asupra construcției – casă din Hamba de sub A1.1 cad. C1 top 135/1 excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâții W. prin întâmpinare se privește a fi întemeiată urmând a fi admisă, cu consecința respingerii acțiunii ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitatea procesuală activă.
În ce privește cererea pârâților W. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, cerere formulată prin întâmpinare, aceasta urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată întrucât nu s-a făcut dovada avansării, a cuantumului și a naturii acestora de către pârâții amintiți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta B. C. C. cu domiciliul ales pentru comunicare acte de procedură la sediul avocatului ales V. F. din Sibiu, . împotriva pârâților W. J. W. și W. C.-D. cu domiciliul în localitatea Hamba, nr. 121 ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitatea procesuală activă.
Respinge cererea pârâților de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. J. A. – M. V.
Red./Tehnored. VJ – 24.11.2015
Ex. 6
Ef. 4 ., W. J. W. și W. C.-D., . PRIMAR
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Grăniţuire. Sentința nr. 4967/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
