Legea 10/2001. Sentința nr. 5441/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5441/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 5441/2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVLĂ NR. 5441/2015
Ședința publică de la data de 14 octombrie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: F. L. A. – judecător
GREFIER: M. D. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei Civil privind pe reclamanții S. A., S. D. A., S. A. O. și pe pârâții D. E., D. G., D. M., G. R.
M. FINANȚELOR PUBLICE, M. C., B. C., S. M. R., O. Ș. C., B. D. Ș., D. Ș. C., G. A., G. E., V. E., P. T. O., R. E. V., U. SA, B. M. Ș., B. A. R. C., O. Ș. C. la cabinet de avocat Găiatn C., având ca obiect pretenții.
S-a depus la dosarul cauzei de către reclamanți, precum și de către reprezentanta pârâtei M. C. note scrise.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 08.10.2015 când cei prezenți au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 2.08.2013 sub nr_, reclamanții S. A., S. A. O. și S. D. A. au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Finanțelor Publice, M. C., B. C., S. M. R., Oprisa Ș. C., B. D. Ș., B. A. A., D. I. S., D. Ș. C., G. A., G. M., G. E., V. E., S. Horetensia, P. T. O., R. E. V., . ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
Obligarea pârâtului de ordinul 1 să îi restituie prețul de vânzare-cumpărare al apartamentului situat în Sibiu, ., jud Sibiu așa cum rezulta din contractul nr 3894/1997, actualizat cu indicele de inflație și dobânda legală, calculată începând cu data plății prețului și până la restituirea sa integrală;
Obligarea pârâților de ordinul 2-16 la plata în favoarea reclamantei a următoarelor investiții aduse imobilului de mai sus, respectiv: refăcut instalația de apă și canalizare cu țevi de cupru, refăcut instalația de încălzire centrală cu țevi de cupru și centrală termică nouă, recondiționat toate ușile și ferestrele din imobil, montat uși noi, înfundat cu zid cinci uși care erau de trecere spre apartamentele vecine, construit biblioteci încastrate în perete, refăcut în întregime tencuiala din apartament, lărgit bucătăria cu demolarea unui zid ce a fost construit în bucătărie în perioada comunistă, refăcut instalația de gaz, refăcut instalația electrică în întregime, montat gresie și faianță în ambele băi ale apartamentului și obiecte sanitare noi, montat gresie și faianță în bucătărie, recondiționat parchetul vechi din apartament și montat parchet într-o cameră de aproximativ 25mp, reparație capitală a rulourilor exterioare din lemn, instalație electrică nouă în pivniță, montat ușă nouă la pivniță, refacerea hidrolizei și acoperișului la garaj cu structură de rezistență nouă, refacerea tencuielii la zidurile garajului, participarea cu alți locatari de pe scara blocului la înlocuirea ușii principale de la ., montarea interfonului, precum și la edificarea unui trotuar în curte, igenizarea părților comune de la pivniță, hol, pod, refăcut scările de acces la etaj, reparații la hidroforul imobilului.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că reclamanta împreună cu defunctul său soț au fost chiriași în apartamentul în litigiu, anterior anului 1989. În anul 1997, în baza Legii 112/1995 a cumpărat în baza contractului de vânzare-cumpărare acest apartament împreună cu anexele și dependințele acestuia. La data cumpărării acest apartament se afla într-o stare avansată de degradare, fost proprietar . nici o investiție.
Deoarece condițiile de locuit erau precare, se arată că a investit la instalațiile de apă, canal, gaz și electrică, a montat centrala termică pentru a asigura încălzirea locuinței și apă caldă menajeră, a recondiționat ușile și ferestrele, a refăcut tencuiala, a montat parchet în camera ce nu acea. De asemenea, se arată că a refăcut bucătăria care era separată în două părți printr-un zid, a transformat o magazie insalubră într-o garsonieră, a refăcut garajul aproape în întregime.
Toate aceste investiții au adus imobilului un spor de valoare, el fiind practic transformat într-o locuință modernă cu toate facilitățile.
În continuare se arată, că respectivul contract de vânzare-cumpărare a fost anulat prin decizia nr 132/2011 a Curții de Apel A. I., iar conform art 48 din Legea 10/2001, sporul de valoare adus imobilului prin investițiile efectuate la imobilul ce urmează a fi retrocedat fostului proprietar, de către chiriaș se achită investitorului de către proprietarul căruia i se retrocedează acest imobil.
Cu privire la valoare actualizată a sumei ce reprezintă prețul apartamentului, calculul acestei sume se impune a fi efectuat în conformitate cu dispozițiile OUG 13/2001, cu consecința capitalizării dobânzii anuale și cu aplicarea inclusiv a dobânzii penalizatoare alături de dobânda remuneratorie. Pe lână dobândă se impune a se aplica și indicele de inflație, având în vedere că prin scăderea valorii monedei, doar dobânda nu acoperă prejudiciu suferit de reclamantă.
În drept, au fost invocate prevederile art 48, 50, 51 din legea 10/2001, art1,3 și urm OUG 13/2011, art 451 C..
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: contract de vânare-cumpărare nr 3894/1997(f.109), certificat de moștenitor(f.12), decizia civilă nr 132/2011(f.15).
La data de 19.11.2013, Ministerul Finanțelor Publice, prin Administrația Finanțelor Publice Sibiu a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii. Reclamanții solicită prin acțiunea în pretenții plata prețului actualizat la imobilului situat în Sibiu, .. În primul rând se arată că reclamanta solicită restituirea prețului de vânzare-cumpărare al imobilului, dar nu face dovada că prețul a fost achitat. Din contractul de vânzare-cumpărare rezultă că reclamanta a achitat doar un avans de 792lei restul urmând a fi achitat în 8 ani.
În al doilea rând, se arată că chiar dacă s-ar fi achitat integral prețul nu se poate restitui integral acesta de la Statul Român, deoarece 1% din acest preț nu s-a făcut venit la bugetul general consolidat la statului, el rămânând la .>
În al treilea rând, se arată că reclamanta nu poate solicita restituirea prețului deoarece contractul anulat a fost încheiat cu încălcarea prevederilor Legii 112/2001.
În drept, au fost invocate prevederile art 205 și urm C., Legea 112/1995, Legea 10/2001, Legea 1/2009.
La data de 2.12.2013, pârâta .> a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive deoarece conform art 50 alin 3 din legea 10/2001, restituirea prețului prevăzut la alin 2 și 21, se face de către M. Economiei și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul ar 13 alin 6 din Legea 112/1995, iar în ceea ce privește investițiile efectuate, societatea nu este beneficiarul acestora.
Pârâții B. C., S. M. R., Oprisa Ș. C., B. D. Ș., B. A. A., D. I. S., D. Ș. C., G. A., G. M., G. E., V. E., S. Horetensia, P. T. O., R. E. V. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei de interes a acțiunii și excepția prematurității.
Pârâta M. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat în principal respingerea cererii ca prematur introdusă și lipsită de interes, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepțiilor invocate.
Cu privire la întâmpinarea formulată de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice s-a arătat că dovezile de achitarea a apartamentului se află în posesia pârâtului și chiar dacă statul român a achitat societății comerciale care a instrumentat vânzarea imobilului un comision, acest aspect nu duce la concluzia că suma nu se impune a fi restituită în întregime. Se mai arată că chiar dacă instanța va aprecia că doar 99% din preț se impune a fi restituit de Statul Român, . pârât în proces, astfel încât diferența de 1% se impune a fi achitată de acesta.
Pe parcursul procesului s-a constata că pârâta D. I. S. a decedat la data de 22.05.2015 având ca moștenitori pe D. E., D. M., D. G..
Totodată, conform certificatului de moștenitor nr 109/17.12.2007, pârâta G. M. a decedat la data de 13.11.2007 și a lăsat ca moștenitori pe G. R..
Din certificatul de moștenitor nr 5/27.01.2014, pârâta S. Hortensia a decedat la data de 24.05.2011 lăsând ca moștenitori pe M. C. A., B. C. F..
Conform certificatului de deces . nr_ rezultă că pârâtul B. A. A., iar moștenitorii acestuia sunt B. M. Ș. și B. A. C..
Prin încheierea din data de 2.10.2014, instanța a respins excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul .> și excepția inadmisibilității acțiunii invocată de M. Finanțelor. De asemenea, s-au admis excepțiile prematurității și a lipsei de interes în promovarea acțiunii, invocată de pârâții M. C., B. C., S. M. R., O. Ș. C., B. D. Ș., D. Ș. C., G. A., G. E., V. E., P. T. O., R. E. V., B. M. Ș., B. A. R. C. cu privire la petitul nr 2 al actiunii.
La termenul din data de 6.11.2014, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu expertiză contabilă având următoarele obiective: stabilirea sumei achitate de reclamanți cu titlu de preț pentru apartamentul în litigiu, să se calculeze dobânda legală remuneratorie așa cum sunt prevăzute de art 8 din OG 13/2001; să se calculeze devalorizarea sumelor datorate cu indicele de inflație, cu aplicarea capitalizării dobânzii periodic, pentru termene de un an, urmând ca această devalorizare să fie calculată asupra sumei totale, incluzând inflația; să se stabilească din suma totală rezultată care este suma actualizată corespunzătoare comisionului reținut de .>
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I.Cu privire la capătul de cerere privind obligarea Ministerului Finanțelor la restituirea prețului de vânzare-cumpărare al apartamentului, actualizat cu indicele de inflație și dobânda legală, se rețin următoarele:
La data de 16.07.1997 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr 3894 între RAGCL Sibiu, în calitate de vânzător și S. Basile și S. A., în calitate de cumpărători. Obiectul acestui contract a fost apartamentul situat în Sibiu, . compus din trei camere de locuit, înscris în CF nr 4484 Sibiu, nr top 1293, 1870/1/1.
Conform adresei primite de la . au plătit prețul apartamentului integral, astfel: avans: 792,29 lei, rate: 1.763,50 și dobânzi: 667,14 lei.
Conform certificatului de moștenitor nr 42 din data de 27.06.2005, S. Basil a decedat la data de 2.03.2005 și a lăsat ca moștenitori pe reclamanții S. A., S. A. O. și S. D. A..
Prin decizia Curții de Apel A. I. nr 132 din data de 23.05.2011 s-au admis apelurile formulate de B. C., S. M. R., Oprisa Ș. C., B. D. Ș., B. A. A., D. I. S., D. Ș. C., G. A., G. M., G. E., V. E., S. Horetensia, P. T. O., R. E. V. și s-a constatat nulitatea absolută a contractului nr 3894/16.07.1997.
Conform art 50 alin 1 din Legea 10/2001 cererile sau acțiunile în justiție, precum și transcrierea sau intabularea titlurilor de proprietate, legate de aplicarea prevederilor prezentei legi și de bunurile care fac obiectul acesteia, sunt scutite de taxe de timbru. (2) Cererile sau acțiunile în justiție privind restituirea prețului actualizat plătit de chiriașii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile sunt scutite de taxe de timbru. (21) Cererile sau acțiunile în justiție având ca obiect restituirea prețului de piață al imobilelor, privind contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, care au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, sunt scutite de taxele de timbru. (3) Restituirea prețului prevăzut la alin. (2) și (21) se face de către M. Economiei și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.
Prin decizia nr 132 din data de 23.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia s-a stabilit că contractul de vânzare-cumpărare încheiat între RAGCL Sibiu și chiriașii persoane fizice au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor imperative ale Legii nr 112/1995 și 85/1992 ceea ce a permis constatarea nulității absolute a acestuia și restituirea imobilului în natură, în temeiul dispozițiile art 45 alin 1.18 lit c și 7 alin 11din Legea 10/2001. S-a mai reținut că în ceea ce privește atitudinea subiectivă a cumpărătorilor de la momentul încheierii contractului, s-a apreciat că a fost de rea-credință, întrucât toți cumpărătorii știau că locuiesc într-un imobil care nu a fost construit de statul român și prin simpla consultare a Cărții funciare ar fi putut cunoaște faptul că imobilele în care locuiesc au fost naționalizate în timpul regimului comunist.
Cu privire la această hotărâre trebuie menționată că este irevocabilă și a intrat sub puterea lucrului judecat, în sensul că oricare dintre părți se poate prevala oricând de dispozițiile acesteia.
Astfel, în cauza de față având în vedere că reclamanții nu au fost de bună-credință la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare iar acesta a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor Legii 112/1995, nu sunt incidente prevederile art 501 din Legea nr. 10/2001, ci dispozițiile art. 50 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001.
Conform art 50 alin 2 din legea 10/2001 cererile sau acțiunile în justiție privind restituirea prețului actualizat plătit de chiriașii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile sunt scutite de taxe de timbru, iar conform alin 3 restituirea prețului prevăzut la alin. (2) și (21) se face de către M. Economiei și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.
Din textul de lege expus mai sus, rezultă că în ipoteza în care contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor Legii 112/1995 și a fost desființat printr-o hotărârea judecătorească, foștii chiriași au dreptul la restituirea prețului plătit actualizat.
Din raportul de expertiză contabilă efectuat în prezenta cauză rezultă că suma achitată de reclamanți cu titlu de preț pentru apartamentul în litigiu este de 3.262,26 lei, iar în urma actualizării sumelor depuse cu titlu de rate, cu indicele de inflație, rezultă suma de 35.314,58 lei.
Aceasta este suma avută în vedere de către instanță și nu cea stabilită prin suplimentul la raportul de expertiză de 453.522,92 lei unde expertul a aplicat indicele inflației anual la sumele achitate actualizate cu dobânda legală, deoarece dobânda se acordă de la momentul punerii în întârziere a debitorului și nu de la momentul la care reclamanta a achitat prima rată.
II.Cu privire la cererea reclamanților de obligarea a pârâtului la dobândă legală se rețin următoarele:
Conform art. 1088 C. civil „La obligațiunile care au de obiect o sumă oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legale, afară de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate.
Aceste daune interese se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica despre vreo pagubă; nu sunt debite de cât din ziua cererii în judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept”.
Din dispozițiile legale expuse mai sus rezultă că daunele se cuvin creditorului în cazul neexecutării obligației pecuniare numai de la data punerii în întârziere, punere în întârziere care în cauza pendinte s-a realiza cu ocazie formulării cererii de chemare în judecată, respectiv în data de 2.08.2013.
Cum numai de la acest moment reclamanții sunt îndreptățiți la plata de către pârât a dobânzii legale, și nu de la data achitării fiecărei rate în parte, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâtul și la plata dobânzii legale de la data de 2.08.2013 până la data plății efective.
Actualizarea dobânzii legale are ca temei dispozițiile art. 1 alin. 2 din OG nr. 5/2001, dispoziții prin care legiuitorul a permis cumulul indexării creanței cu dobânda legală, dobânda legală având caracterul contravalorii lipsei de folosință. Prin urmare atâta timp cât este permisă indexarea obligației principale este firesc să se realizeze și indexarea dobânzii legale, tocmai pentru a se realiza menținerea valorii reale a creanței.
În privința indexării dobânzii legale acesta va avea loc numai de la data la care acesta devine o creanță certă, lichidă și exigibilă, respectiv de la data la care prezenta hotărâre este executorie.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța urmează să admită în parte acțiunea formulată de reclamanții S. A., S. A. O. și S. D. A. și să oblige pe pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, la plata despăgubirilor reprezentând prețul plătit de reclamanți, reactualizat în funcție de rata inflației, la data plății în cuantum de 35.314,58 lei și la plata dobânzii legale de la data de 2.08.2013 până la data plății efective.
III.Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei . plata comisionului în valoare de 12.341,13 lei, se rețin următoarele:
Potrivit art. 50 alin 3 din Legea nr. 10/2001, restituirea prețului prevăzut la alin. (2) și (21) se face de către M. Economiei și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.
Astfel, se constată din dispoziția legală expusă mai sus că obligația de restituire a întregului preț achitat de reclamanți aparține exclusiv Statului Român, chiar dacă . încasat un comision de 1% la încheierea contractului.
Mandatarul ar fi ținut să restituie suma reprezentând remunerație pentru îndeplinirea mandatului doar cu condiția dovedirii unei culpe în îndeplinirea mandatului.
Or, în speță reclamantul nici măcar nu a arătat în ce ar consta culpa mandatarului, raportat și la faptul că în speță nu a fost anulat contractul încheiat de către mandatar.
Faptul că în conformitate cu prevederile art. 41 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995: „ Unitățile specializate, care evaluează și vând apartamentele care fac obiectul Legii nr. 112/1995, au obligația să încaseze contravaloarea acestora de la cumpărător, să rețină comisionul de 1%, potrivit art. 13 lit. a) din legea sus-menționată, iar suma rămasă să o vireze, în termen de 3 zile lucrătoare, în contul 50.21, deschis la trezoreria statului din localitatea unde își are sediul vânzătorul, sau în contul 64.74, deschis la unitățile B.C.R. SA, după caz." și că potrivit art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 restituirea prețului prevăzut la alin. (2) și (21) se face de către M. Economiei și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. (6) din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare nu poate duce prin sine la concluzia că . să restituie comisionul încasat, în lipsa dovedirii vreunei culpe în îndeplinirea mandatului.
IV.Cu privire la petitul doi de cerere, se constată următoarele:
Prin încheierea din data de 2.10.2014, instanța a admis excepțiile prematurității și a lipsei de interes în promovarea acțiunii, invocată de pârâții M. C., B. C., S. M. R., O. Ș. C., B. D. Ș., D. Ș. C., G. A., G. E., V. E., P. T. O., R. E. V., B. M. Ș., B. A. R. C. cu privire la petitul nr 2 al acțiunii.
Față de soluția pronunțată la acel termen de judecată, instanța urmează să respingă petitul doi al cererii de chemare în judecată ca fiind prematur și lipsit de interes.
V.Cu privire la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, se rețin următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, pe parcursul judecății.
Având în vedere dispozițiile art.453 alin 1 C.proc.civ., potrivit cărora partea care cade în pretențiuni va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată, instanța va obliga pârâta Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, ca parte căzută în pretenții, să plătească reclamantei suma de 2.973 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu expert.
Pârâtul G. A. a solicitat prin întâmpinare cheltuieli de judecată, astfel că față de soluția dispusă în prezenta cauză cu privire la aceasta, instanța va obliga reclamanta la plata sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli de judecară(onorariu avocat-fila 276).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanții S. A., S. A. O. și S. D. A., toți cu dom în Sibiu, ., jud Sibiu în contradictoriu cu Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, cu sediu în Sibiu, Calea Dumbrăvii nr 17, jud Sibiu și obligă pe pârâtă la plata despăgubirilor reprezentând prețul plătit de reclamanți, reactualizat în funcție de rata inflației, la data plății în cuantum de 35.314,58 lei și la plata dobânzii legale de la data de 2.08.2013 până la data plății efective.
Respinge capătul doi de cerere formulată de reclamanții S. A., S. A. O. și S. D. A. în contradictoriu cu pârâții M. C., cu dom în Sibiu, ., jud Sibiu, B. C., S. M. R., Oprisa Ș. C., B. D. Ș., B. A. A.(decedat), prin moștenitori B. M. Ș. și B. A. C., D. I. S.(decedată), prin moștenitori D. E., D. M., D. G., D. Ș. C., G. A., G. M.(decedată), prin moștenitori G. R., G. E., V. E., S. Horetensia(decedată), prin moștenitori M. C. A., B. C. F., P. T. O., R. E. V., toți cu dom procesual ales la C. de avocat Gaitan D. C., cu sediu în Sibiu, ., jud Sibiu, ca fiind prematură și lipsită de interes.
Respinge capătul de cerere privind obligarea . sediu în Sibiu, . 9, jud Sibiu la plata comisionului de 1%, ca neîntemeiat.
Obligă pârâta Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu la plata sumei de 2.973 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului G. A. suma de 1.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În caz de exercitare a căii de atac cererea se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
F. L. AndreeaDaniela M. S.
Red FLA/ 11.11.2015
Teh DMS(practicaua)
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5424/2015.... | Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 5346/2015.... → |
|---|
