Legea 10/2001. Sentința nr. 3820/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3820/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 3820/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3820
Ședința publică din 23.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L.
GREFIER: I. Ș.
Pentru astăzi fiind amânarea pronunțării asupra cauzei civile având ca obiect Legea 10/2001, privind pe reclamanții M. Tudorița și M. V., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 9.06.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la acest termen de judecată.
INSTANȚA,
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ din 30.07.2014, formulată de reclamanții M. Tudorița și M. V., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la restituirea prețului de cumpărare în sumă de 15.167.574 lei (ROL) - achitat conform contractului nr. 139/1996 încheiat cu R.A.G.C.L. Sibiu, actualizat la rata inflației și cumulat cu dobânda legală aferentă, ambele calculate de la data plătii fiecărei rate și până la achitarea integrală și efectivă a creanței; obligarea pârâtului la plata dobânzii legale actualizată la rata inflației începând cu data la care hotărârea care se va pronunța în prezenta cauză devine executorie și până la plata efectivă și integrală a creanței datorate; cu cheltuieli de judecată.
În fapt s-a arătat, în esență, că prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 139/1996 reclamanții M. Tudorița și M. V. au cumpărat imobilul situat administrat in Sibiu, . și înscris in CF 1579 Sibiu. nr. top 531, 531/1, 531/2, în baza Legii nr. 85/1992 și a Legii nr. 112/1995.
Suma de 15.167.574 lei (ROL) a fost plătită în mai multe tranșe, respectiv un avans în cuantum de 8.237.291 lei conform chitanței nr._/20.10.1996 iar restul prețului in cuantum de 6.930.293 lei a fost achitat in rate lunare în cuantum de 108.285 lei timp de doi ani, la care s-au adăugat dobânzi în cuantum de 6.063.998 lei.
Contractul de vânzare - cumpărare nr. 139/1996 a fost desființat prin decizia civilă nr. 132/2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, irevocabilă prin decizia din 15.04.2013 a ÎCCJ iar în aceste condiții, reclamanții are dreptul la recuperarea prețul actualizat în baza art. 50 alin 2 și 3 din Legea 10/2001.
Sumele de bani achitate de reclamanți cu titlu de preț au fost virați într-un fond extrabugetar și puși la dispoziția Ministerului Finanțelor Publice, care i-a folosit în tot acest timp. Banii s-au devalorizat odată cu scurgerea timpului, fără ca reclamanții să aibă vreo culpă, fiind îndreptățiți la restituirea prețului actualizat, cât și a dobânzii legale aferente.
Debitorul datorează creanța solicitată cu actualizarea ei în funcție de rata inflației și dobânda aferentă, ambele până la data executării efective și integrale a sentinței ce va constitui titlu executoriu (iar creanța va deveni certa, lichidă și exigibilă) conform art. 3712 alin. 2 Cpr.civ.
Practica judiciară s-a pronunțat în sensul admiterii cumulului dobânzii legale cu actualizarea creanței, în funcție de rata inflației, pe considerentul că au o natură juridică distinctă. Astfel, dobânda este prețul lipsei de folosință, iar actualizarea cu inflația urmărește păstrarea valorii reale a obligației bănești, doar prin actualizarea dobânzii legale în raport cu rata inflației se asigură recuperarea creanței la valoarea ei reală, inclusiv a pierderilor suferite datorită neexecutării la timp a obligațiilor debitorului.
Prin neexecutarea la termen a obligației bănești se cauzează creditorului un prejudiciu datorat în parte și devalorizării monedei naționale, fiind calificată ca parte din pierderea efectiv suferită, fie ca beneficiu nerealizat, fie ca alt prejudiciu decât cel acoperit de dobânda legală.
Actualizarea este o formă de intervenție legală în scopul menținerii valorii reale a creanței, care se produce de drept, în temeiul legii, după un mecanism similar celui prevăzut de art. 1088 alin. 1 C.civ. anterior, (art.1531 alin.2 din C.civ. în vigoare), ce conferă creditorului dreptul la daune-interese de valoare egală cu dobânda legală, ori de câte ori există o întârziere în executarea obligației bănești, fără ca acesta să fie nevoit să probeze existența și întinderea unui prejudiciu ori existența unei culpe a debitorului.
Creditorul are dreptul la actualizarea sumei în temeiul legii, fiind necesar doar să o solicite organului jurisdicțional și să probeze întârzierea în executarea obligației bănești.
Creanța principală va fi actualizată începând cu momentul punerii în întârziere și până la plata efectivă, iar dobânda legală moratorie numai de la data la care aceasta reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă. Actualizarea nu are caracter compensatoriu.
Dispozițiile legale permit nu numai actualizarea creanței inițiale și acordarea dobânzii legale moratorii, ci și actualizarea dobânzii legale moratorii, adică este permisă actualizarea sumei reprezentate de creanța inițială și de dobânda legală moratorie corespunzătoare acesteia.
În drept s-au invocat prevederile art. 50 alin 2 și 3 din Legea nr. 10/2001, art. 453 Cpr.civ., doctrina și practica judiciară în materie.
Pârâtul prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă, netemeinică și nelegală. În ce privește inadmisibilitatea acțiunii s-a susținut că reclamanții nu pot solicita restituirea prețului, contractul de vânzare cumpărare fiind anulat pentru încheierea lui cu încălcarea prevederilor Legii nr. 112/2001, fapt ce reiese din decizia civila nr. 132/23.06.2011 a Curții de Apel A. I., reclamanții neputând fi considerați cumpărători de bună credință.
Pe de altă parte reclamanții nu pot pretinde restituirea întregului preț achitat atâta timp cât 1% din acel preț nu s-a făcut venit la bugetul general consolidat al statului, el rămânând Ia . care ar fi încheiat contractul de vânzare cumpărare ce ulterior ar fi fost anulat, in conformitate cu prevederile art. 9 din Legea nr. 112/1995.
Pe fond, s-a arătat că pretențiile constând în preț actualizat cu rata inflației si cumulat cu dobânda legala aferenta sunt neîntemeiate deoarece in principiu, dobânda legala cuprinde și rata inflației, deci si despăgubirea pentru prejudiciul cauzat prin deprecierea monedei naționale in perioada dintre data exigibilității creanței si data plății. Așa fiind, actualizarea creanței in funcție de rata inflației, nu poate fi cumulata cu dobânda legală atunci când aceasta include si rata inflației, în caz contrar ar însemna sa se repare de doua ori același prejudiciu.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 și urm. Cpr.civ. Legea 112/1995, Legea 10/200, Legea 1/2009.
Reclamanții M. Tudorița și M. V. au formulat răspuns la întâmpinare arătând că Legea 10/2001 nu precizează că a fi cumpărător de bună - credință ar fi una din condițiile ce trebuie să fie îndeplinite pentru restituirea prețului, ci prevede că, chiriașii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările si completările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive si irevocabile, au dreptul la restituirea prețului actualizat.
Reclamanții dețin o astfel de hotărâre prin care contractul lor de vânzare-cumpărare a fost anulat, respectiv decizia civilă nr. 132/2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._, irevocabilă.
Pe de altă parte, art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 și nici o altă dispoziție nu permite restituirea fragmentara a prețului actualizat, exclusiv 1% din acesta, iar obligația de plata incumbă exclusiv Ministerului Finanțelor Publice, singurul care are calitate procesuala pasivă in cauză.
Reclamanții nu au înțeles să opteze pentru altă locuință, în condițiile art. 20 alin. 22 din Legea 10/2001 ci plata prețului actualizat achitat pentru imobilul din Sibiu, ., iar prevederile aplicabile în această cauză sunt dispozițiile art. 50 alin 2 și 3 din Legea nr. 10/2001.
În ceea ce privește plata prețului actualizat cu rata inflației cumulate cu dobânda legală, este necesară pentru asigurarea recuperării creanței la valoarea ei reală, inclusiv a pierderilor suferite datorită neexecutării la timp a obligațiilor debitorului. În timp s-a produs devalorizarea creanței, ceea ce se cumulează la debitul principal, altfel nu s-ar realiza o reală și integrală reparație a prejudiciului cauza prin neplata creanței. Creditorul are dreptul la actualizarea sumei în temeiul legii, fiind necesar doar să o solicite organului jurisdicțional și să probeze întârzierea în executarea obligației bănești.
Creanța principală va fi actualizată începând cu momentul punerii în întârziere și până la plata efectivă, iar dobânda legală moratorie numai de la data la care aceasta reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă. Actualizarea nu are caracter compensatoriu.
Pârâta se află în eroare deoarece dispozițiile legale permit nu numai actualizarea creanței inițiale și acordarea dobânzii legale moratorii, ci și actualizarea dobânzii legale moratorii, adică este permisă actualizarea sumei reprezentate de creanța inițială și de dobânda legală moratorie corespunzătoare acesteia, în funcție de anumiți parametri.
S-au depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare nr. 139/4.11.1996, încheierea de întabulare în CF a dreptului de proprietate al reclamanților, decizia civilă nr. 132/23.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, decizia civilă nr. 2167/15.04.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, certificate de căsătorie, naștere privind pe reclamanta M. Tudorița și moștenitorii reclamantului M. V. decedat în cursul procesului, certificat de deces privind pe reclamantul M. V., desfășurător cu sumele achitate cu titlu de preț în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 139/4.11.1996, alte înscrisuri și s-a efectuat o expertiză contabilă.
În cursul procesului reclamantul M. V. a decedat, acțiunea fiind continuată pentru acesta de succesorii săi M. Tudorița în calitate de soție și M. T., M. V. și M. H. în calitate de fii. (filele 115-120 ale dosarului.
După depunerea la dosar a raportului de expertiză contabilă, reclamanții au precizat acțiunea în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei de_,77 lei (RON) reprezentând actualizarea cu rata inflației a prețului plătit conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 139/1996 cumulată cu dobânda legală aferentă acestui preț, calculată până la data efectuării expertizei, dar și în continuare până la achitarea efectivă a creanței; obligarea pârâtului la plata dobânzii legale actualizată cu rata inflației, de la data la care sentința este executorie și până la data plății efective; cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat și de expert. (filele 168-172)
Din proba cu înscrisuri administrată în cauză instanța a reținut următoarele:
Reclamanții M. Tudorița și M. V. au încheiat cu fosta R.A.G.C.L. Sibiu, contractul de vânzare cumpărare nr. 139/4.11.1996 privind un apartament situat în Sibiu, ., jud. Sibiu, înscris în CF colectiv 1579 Sibiu nr. top 531, 531/1, 531/2, transcris în CF individuală_ Sibiu nr. top 531/3, în baza art. 9 din Legea 112/1995,, dreptul de proprietate asupra acestei locuințe fiind întabulat în CF în favoarea reclamanților. (filele 6, 7)
Prin decizia civilă nr. 132/23.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, irevocabilă prin decizia civilă nr. 2167/15.04.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a constatat nulitatea absolută a acestui contract pentru încălcarea dispozițiilor imperative ale Legii 112/1995.(filele 17-91 ale dosarului)
Reclamanții au plătit integral, în avans și rate cu dobânda aferentă, prețul imobilului cumpărat, în sumă totală de 1715,58 lei (avans de 823,73 lei, rate și dobânzi de 891,95 lei), preț care s-a virat în contul Ministerului Economiei și Finanțelor, conform adresei emise de S.C. URBANA S.A. la solicitarea expertului contabil. (fila 160).
Potrivit raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, valoarea actualizată a prețului plătit de reclamantă până la data de 31.03.2015 este de 27.325,24 lei, iar dobânda legală aferentă acestei sume până la data de 16.04.2015 este de 52.611,71 lei, creanța totală reprezentând preț actualizat în funcție de indicele de inflație și dobânda legală până la datele mai sus menționate fiind de 79.936,95 lei. (filele 148-163 ale dosarului)
Potrivit art. 50 alin. 3 din Legea 10/2001, restituirea prețului actualizat plătit de chiriașii ale căror contracte de vânzare cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii 112/1995, cu modificările și completările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile se face de către M. Economiei și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea 112/1995, cu modificările ulterioare.
Textul de lege nu face nicio distincție între chiriașii de bună credință sau de rea credință, pentru restituirea prețului actualizat plătit în baza contractelor de vânzare cumpărare încheiate cu eludarea prevederilor Legii 112/1995, hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, astfel că susținerile pârâtului în sensul inadmisibilității acțiunii de față întrucât reclamanții au fost de rea credință la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, sunt neîntemeiate.
M. Economiei și Finanțelor este obligat prin lege la restituirea acestei sume iar această plată se face în vederea restabilirii situației anterioare încheierii unui act juridic ce s-a constatat a fi lovit de nulitate. Indiferent cui îi este imputabilă cauza acestei nulități și care dintre părți a fost de rea credință la încheierea actului de vânzare-cumpărare nul, sumele achitate de chiriașii cumpărători cu titlu de preț, s-au virat în contul Ministerului Finanțelor, conform art. 13 alin. 6 lit. a din Legea 112/1995, iar Statul a dispus de acești bani până în prezent, deci este răspunzător și pentru diferența dintre preț și valoarea actualizată a acestuia ca prejudiciu suferit de reclamanți urmare a devalorizării monedei naționale.
Potrivit art. 1531 și 1535 C.civ., creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului consecința directă a neexecutării obligației, iar în cazul neexecutării obligației de a plăti o sumă de bani, creditorul nu trebuie să dovedească prejudiciul, acesta fiind cel prevăzut în contract, sau în lipsa unei astfel de prevederi, cel prevăzut de lege.
Conform art. 3 alin. 2 din OG 13/2001, rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României plus 4 puncte procentuale.
În consecință, pârâtul va suporta și prejudiciul suferit de reclamanți pentru lipsa de folosință a sumelor de bani achitate de reclamanți, până la data restituirii efective a acestor sume egal cu dobânda legală aferentă debitului cu titlu de preț actualizat în funcție de rata inflației.
Prin urmare, în baza textelor de lege mai sus menționate, acțiune de față astfel cum a fost precizată se găsește întemeiată în parte și urmează a se admite în sensul obligării pârâtului Ministerul Finanțelor Publice să plătească reclamanților suma de 79.936,95 lei cu titlu de să fie obligat la plata către reclamant a sumei de_ lei cu titlu de preț actualizat în funcție de indicele de inflație până la data de 31.03.2015, cu dobânda legală calculată până la data de 16.04.2015, sume de se vor actualiza în continuare, până la data plății efective.
Se va respinge însă cererea de obligare a pârâtului la plata de dobândă legală actualizată în funcție de rata inflației calculată la debitul reprezentând preț actualizat în funcție de rata inflației și dobânda legală aferentă, de la data pronunțării sentinței de față, până la data plății, întrucât calculul actualizării în funcție de inflație și dobânda legală în continuare până la data plății, pentru care se va admite acțiunea, acoperă integral prejudiciul efectiv suferit de reclamanți atât pentru devalorizarea monedei naționale, cât și pentru lipsa de folosință a sumelor de bani achitate cu titlu de preț al locuinței, până la data restituirii efective, orice sumă achitată în plus fiind contrară dispozițiilor art. 1531 C.civ. și art. 3 alin. 2 din OG 13/2011 .
Din adresa emisă de S.C. URBANA S.A. la solicitarea expertului contabil, precum și din calculele efectuate de expertul contabil a rezultat însă că reclamanții au mai plătit și sumele de 5,10 lei comision de vânzare, 13,39 lei alte costuri (2,5 lei pentru adeverință radiere ipotecă, 3 lei taxă radiere, 0,15 lei timbru judiciar, 7,74 lei penalități de întârziere)- filele 155, 160
Pentru aceste sume, care au fost și ele actualizate în funcție de rata inflației și pentru care s-a calculat de asemenea dobânda legală aferentă prin raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, acțiunea reclamanților se va respinge întrucât, pe de o parte, aceste sume nu au intrat în contul Ministerului Finanțelor Publice cu titlu de preț al locuinței cumpărate în baza art. 9 din Legea 112/1995, la data plății lor de către reclamanți, iar pe de altă parte ele nu sunt prevăzute de dispozițiile art. 50 alin. 3 din Legea 10/2001 care definesc expres limitele obligației de restituire stabilită în sarcina Ministerului Finanțelor Publice.
În baza art. 453 Cpr.civ. pârâtul fiind în culpă procesuală în măsura admiterii acțiunii, va fi obligat la plata către reclamanți a sumei de 3000,97 lei cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând onorariu de avocat și onorariu de expert, conform chitanțelor de la filele 131, 142, 166, 167 ale dosarului)
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanții M. Tudorița și M. V.,ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocatură „A. M.” din Sibiu, .. 8, jud. Sibiu, în contradictoriu cu pârâtul M. Economiei și Finanțelor cu sediul în București, ., sector 5 și în consecință:
Obligă pârâtul M. Economiei și Finanțelor să plătească reclamanților suma de 79.936,95 lei reprezentând restituire preț actualizat în funcție de rata inflației și dobânda legală aferentă prețului actualizat, calculate până la data de 16.04.2015 dar și în continuare până la data plății efective.
Respinge în rest pretențiile reclamanților.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma de 3000,97 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. I. Ș.
Redactat A.L 18.09.2015/Ex. 5; 3
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1729/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 3805/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
