Anulare act. Sentința nr. 3805/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3805/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 3805/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3805
Ședința publică din 23 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. M. Z.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza privind reclamanții S. E. ȘI S. N. împotriva pârâților T. A., cu ultim domiciliu cunoscut în Sibiu, .. 35, jud. Sibiu, T. E. B. și T. M. D. cu obiect anulare act
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conf. art. 396 alin. 1 C. a amânat pronunțarea pentru data de 23 iunie 2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2014, sub număr_, reclamanții S. E. și S. N., în contradictoriu cu T. A., T. E. B., T. M. D., au solicitat să se constate nulitatea absolută a Antecontractului de vânzare cumpărare autentificat de BNP B. R. G. sub nr. 1308/18.05.2005, având ca obiect imobilului situat în Sibiu, ., jud. Sibiu, înscris în CF nr, 3977 Sibiu, nr. top 4086/7/1/2/2/1; să se dispună restabilirea situației anterioare încheierii Antecontractului de vânzare cumpărare autentificat de BNP B. R. G. sub nr. 1308/18.05.2005, respectiv obligarea pârâtelor să ne lase în deplină proprietate, posesie și folosință imobilul situat în Sibiu, ., jud. Sibiu, înscris în CF nr. 3977 Sibiu, nr. top 4086/7/1/2/2/1. Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanții au arătat că în calitate de proprietari ai imobilului situat în Sibiu, ., jud. Sibiu, înscris în CF nr. 3977 Sibiu, nr. top 4086/7/1/2/2/1, au dorit să vândă imobilul de mai sus, publicând în acest sens mai multe anunțuri de vânzare. În anul 2004, au fost contactați de numita P. Genuța, cu care au încheiat un antecontract de vânzare cumpărare, primind anterior semnării antecontractului suma de_ Euro. S-a consemnat în cuprinsul antecontractului de vânzare cumpărare că prețul total de vânzare este de 16.000 euro, în loc de prețul real negociat, de 37.000 euro. Iar numita P. Genuța, la scurt timp după semnarea antecontractului le-a adus la cunoștință faptul că nu mai este dispusă să achite diferența de preț, prezentându-le alte persoane interesate să cumpere acel imobil respectiv pârâții în cauză.
Au menționat reclamanții că la data de 18.05.2005 s-au prezentat în fața notarului public alături de familia T., viitorii posibili cumpărători, cu care au încheiat un alt antecontract de vânzare cumpărare, fiind menționat din nou drept preț de vânzare suma de 16.000 euro, deși din nou au susținut că prețul negociat era de_ euro.
Au solicitat petenții ca instanța să constate că prețul consemnat de_ euro în schimbul vânzării imobilului este unul fictiv, antecontractul de vânzare cumpărare fiind lovit de nulitate absolută, precizând că ar fi incident un viciu de consimțământ cu privire la prețul contractului. Astfel, în opinia reclamanților, lipsa prețului sau fictivitatea acestuia atrage nulitatea actului juridic. Au adăugat că prețul este de esența contractului de vânzare cumpărare, acesta trebuind să existe, să fie sincer și serios
În drept, au invocat art. 971,1294,1303 Cod civil, 453 cod proc. civ.
În probațiune, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriul pârâților, expertiză tehnică judiciară.
Prin Încheierea din data de 11.11.2014 instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamanți, dispunând scutirea acestora de la plata sumei de 2506,60 lei cu titlu de taxă de timbru.
Prin întâmpinarea formulată la data de 29.12.2014, pârâții T. E. B., T. M. D. au solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii.
În fapt, au arătat că nu există argumente legale care să conducă la constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare cumpărare atacat. În primul rând, antecontractul de vânzare cumpărare nu este o convenție translativă de proprietate, de aceea prețul convenit de părți, în cuprinsul actului, nu este un element de validitate al acestuia. Cel mult s-ar putea invoca nulitatea relativă a actului pentru lipsa prețului sau caracterul său neserios.
În continuare, fiind apreciată drept o cauză de nulitate relativă, pârâtele au invocat excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune, o astfel de nulitate putând fi invocată în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
Au mai invocat pârâtele prezumția legală a autorității de lucru judecat, prin raportare la Sentința civilă nr. 8912/2012 – hotărâre prin care reclamanții din cauză au fost obligați la încheierea unui contract de vânzare cumpărare, în caz de refuz hotărârea să țină loc de contract.
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.
Au formulat reclamanții la data de 23.01.2015 răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apărărilor pârâtelor și a excepțiilor invocate.
La termenul de judecată din 17.03.2015 instanța a dispus unirea excepției prescripției dreptului material la acțiune cu fondul cauzei ; ulterior, a invocat din oficiu la termenul din data de 16.06.2015 excepția lipsei de interes a cererii.
Analizând actele si lucrarile dosarului în soluționarea excepției lipsei de interes a cererii, instanța reține următoarele:
Conform art. 248 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Iar între cele două excepții puse în discuția părților, respectiv cea a lipsei de interes în formularea acțiunii și excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța apreciază că excepția lipsei de interes are prioritate în a se soluționa.
Cu privire la excepția lipsei de interes, instanța reține că aceasta reprezintă o excepție de fond întrucât se referă la condițiile de exercitare a dreptului la acțiune, peremptorie deoarece admiterea excepției are drept rezultat respingerea cererii formulate și absolută pentru că poate fi invocată și de către instanță din oficiu.
Instanța reține că prin cererea formulată, reclamanta solicită să se constate nulitatea absolută a antecontractului de vânzare cumpărare autentificat de BNP B. R. G. sub nr. 1308/18.05.2005 având ca obiect imobilul situat în Sibiu, . precum și să se dispună restabilirea situației anterioare.
Interesul în promovarea acestei cereri este acela de a obține o hotărâre judecătorească prin care să se anuleze antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între numiții S. E., S. N. și familia T. I. V., T. A., la data de 18.05.2005 în fața notarului public B. R. G., antecontract prin care reclamanții s-au obligat să vândă în viitor imobilul compus din casă și curte, situat administrativ în Sibiu, ., înscris în CF nr._ nr top 4086/7/1/2/2/1 pârâților T., contra unui preț de_ euro.
Însă pe de altă parte, instanța constată existența unei Hotărâri judecătorești – Sentința civilă nr, 8912/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ prin care instanța printre altele a dispus obligarea reclamanților S. E. și S. N. să încheie cu pârâtele T. E. B., T. M. D. un contract autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilul situat în Sibiu, ., înscris în CF nr._ nr top 4086/7/1/2/2/1 iar în caz de refuz acea sentință să țină loc de contract, apt de întabulare. Sentința arătată a devenit definitivă la data de 19.09.2013 prin Decizia civilă nr. 183/19.09.2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în care s-a respins apelul numiților S., și irevocabilă la data de 07.02.2014 prin anularea ca netimbrat a recursului, conform Deciziei civile nr. 47/07.02.2014 pronunțată de Curtea de apel A. I..
Prin urmare, câtă vreme o altă instanța a statuat deja asupra îndeplinirii tuturor condițiilor de formă și de fond ale antecontractului de vânzare cumpărare nr. 1308/18.05.2005 și mai mult a pronunțat o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare tocmai în considerarea drept valabilă a acelei convenții, reclamanții, foști promitenți vânzători nu mai pot invoca la acest moment, ulterior perfectării vânzării, motive ce țin de nulitatea relativă sau absolută a vechii promisiuni de vânzare cumpărare, aceste aspecte fiind deja tranșate în dosar nr._ .
Interesul reprezintă una dintre condițiile generale de exercitare a acțiunii civile. Interesul trebuie să fie legitim, născut și actual, personal și direct. Cu privire la condiția interesului analizată din perspectiva raportului dintre situația juridică a părții și mijlocul procedural la care a recurs, instanța urmează a reține că, în speță, reclamanții nu justifică interesul în promovarea acestei proceduri judiciare, din moment ce, chiar și în ipoteza admiterii unei atare cereri, aceștia nu pot obține repunerea în situația anterioară, respectiv readucerea în patrimoniul acestora a bunului imobil deja înstrăinat, întrucât hotărârea judecătorească, definitivă și irevocabilă prin care s-a consfințit vânzarea, va continua să producă efecte. Așadar, nu se poate vorbi despre un interes actual, care să existe în acest moment, al introducerii acestei acțiuni și direct, în sensul că pot obține un folos practic.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că, în cauză, nu sunt întrunite toate condițiile de exercițiu ale acțiunii civile, reclamanții nejustificând cerința interesului, adică folosul practic urmărit prin punerea în mișcare a procedurii judiciare (care e finalitatea), motiv pentru care va respinge cererea de constatare a nulității antecontractului de vânzare cumpărare, ca fiind lipsită de interes.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., va dispune obligarea părților reclamante la plata sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constând în onorariu avocațial. În temeiul art. 19 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008, dat fiind că reclamanții sunt cei care pierd procesul, cheltuielile procesuale avansate de stat cu titlu de ajutor public judiciar în cuantum de 2506,60 lei (pentru taxa de timbru) rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Hotărăște:
Admite excepția lipsei de interes a acțiunii, invocată de către instanță, din oficiu.
Respinge cererea de chemare în judecata, formulată de reclamanții S. E. ȘI S. N., domiciliați în Sibiu, ., jud. Sibiu, împotriva pârâților T. A., cu ultim domiciliu cunoscut în Sibiu, .. 35, jud. Sibiu, T. E. B. și T. M. D., ambele cu domiciliul în Sibiu, ., jud. Sibiu, ca lipsită de interes.
Obligă reclamanții la plata sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
În temeiul art. 19 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008 cheltuielile procesuale avansate de stat cu titlu de ajutor public judiciar în cuantum de 2506,60 lei rămân în sarcina acestuia.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. Z. M. M.
Red. OMZ
7 ex./25.09.2015
5 .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 3820/2015. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3808/2015.... → |
|---|
