Validare poprire. Sentința nr. 3720/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3720/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 3720/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3720/2015
Ședința publică din data de 19.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. D. - Judecător
GREFIER: C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe creditoarea E. R. SERVICES IFN SA, pe debitorul D. I. M. și terțul poprit I. S. SRL, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.06.2015, încheiere care face parte din prezenta sentință când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 alin. 1 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru data de 18.06.2016 apoi pentru astăzi, 19.06.2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24.02.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sibiu, creditoarea E. R. SERVICES IFN SA a solicitat în contradictoriu cu debitoarea D. I. M. și terțul poprit . validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 476/2012 al B. S. A. M. până la concurența sumei de 3563,86 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare efectuate în valoare de 584,30 lei.
În fapt s-a arătat că prin încheierea din data de 31.10.2011, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._/197/2011 a fost încuviințată executarea silită a debitorului D. I. M.. În cadrul executării silite a fost comunicată către . adresa de înființare a popririi din data de_, de către executorul judecătoresc S. A. M., la data de_, în scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, respectiv indisponibilizarea sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, în calitatea sa de angajator al debitorului. Creditoarea a mai arătat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi, conform art.786 alin.l C.p.c., respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plata a debitorului către creditoare și nici nu a comunicat faptul ca nu datorează nicio suma de bani debitorului sau ca debitorul nu mai este angajatul societății.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 789 C..
Creditoarea a solicitat în probațiune, încuviințarea probei cu înscrisuri.
Au fost depuse la dosarul cauzei: încheierea de încuviințare a executării silite; procesul-verbal de cheltuieli; adresa de înființare a popririi; dovada de primire a adresei de înființare a popririi.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit disp. art. 27 din OUG 80/2013.
Debitoarea și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru creditoare proba cu înscrisuri și a emis din oficiu o adresă către ITM Sibiu cu solicitarea de a se comunica dacă debitoarea D. I. M. este angajată cu contract individual de muncă la terțul poprit ..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin încheierea din data de 31.10.2011, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._/197/2011 a fost încuviințată executarea silită formulată de creditoarea E. R. SERVICES IFN SA împotriva debitoarei D. I. M. în ceea ce privește titlul executoriu contractul de credit nr._/2008 (f.16)
În cadrul executării silite pornite în dosarul de executare nr. 476/2012 a fost comunicată către . adresa de înființare a popririi din data de 21.01.2015, de către executorul judecătoresc S. A. M., la data de 26.01.2015 (f.6-8).
Creditoarea a solicitat validarea popririi, motivat de faptul că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi.
În drept, potrivit art. 460 V.C.p.c.: „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei (RON) și 1.000 lei (RON). Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu”.
Astfel, pentru admiterea unei cereri privind validarea popririi trebuie sa fie îndeplinite următoarele condiții: existența unei creanțe certe și lichide a creditorului față de debitor; existenta unui raport juridic între terțul poprit și debitorul poprit; existența unei executări silite în curs demarată de către creditor împotriva debitorului, în cadrul căreia s-a emis adresa de înființare a popririi; neîndeplinirea de către terț a obligației de plata ce-i incumbă; formularea cererii de validare a popririi în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
În cauza de față creditorul nu a făcut dovada existenței unor raporturi obligaționale în temeiul cărora terțul poprit să datoreze debitorului poprit o sumă de bani.
Astfel, din adresa nr._/19.05.2015 emisă de ITM Sibiu, reiese că debitoarea a fost angajată cu contract individual de muncă la terțul poprit în perioada 06.08._15, iar din actele existente la dosarul cauzei nu rezultă că terțul poprit ar mai datora sume de bani debitoarei.
În consecință, având în vedere că în cauza de față nu s-a făcut dovada existenței în prezent a unui raport juridic în temeiul căruia terțul poprit să datoreze debitoarei o sumă de bani, instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admitere a cererii de validare a popririi, astfel că va respinge cererea de validare a popririi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditorul E. R. SERVICES IFN SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 2, în contradictoriu cu debitoarea D. I. M., cu domiciliul car. Ș. cel M., ., . și terțul poprit ., cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2015.
P. GREFIER
I. A. D. C. D.
Red. D.I.A – 30.06.2015
Tehnored. D.C. 30.06.2015
4 ex., .="margin-left:0pt">
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3828/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3738/2015. Judecătoria... → |
|---|
