Obligaţie de a face. Sentința nr. 4047/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4047/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 4046/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4047
Ședința publică din 7.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L.
GREFIER: I. Ș.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamantul I. V., în contradictoriu cu pârâta A. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 30.06.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la acest termen de judecată.
INSTANȚA,
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ din data 28.05.2015, formulată de reclamantul I. V., în contradictoriu cu pârâta A. C., s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să-i permită folosirea terenului proprietatea acesteia pentru efectuarea lucrărilor de tencuire a zidului casei proprietatea reclamantului, inclusiv prin montarea de schele corespunzătoare; să fie obligată pârâta să-și retragă toate plantațiile existente la o distanță mai mică de 2 m de zidul casei reclamantului și să taie la înălțimea cuvenită toate coroanele pomilor plantați la distanța legală, ale căror ramuri se întind peste acoperișul casei reclamantului, sau în caz contrar, să fie autorizat reclamantul să execute aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei; să fie obligată pârâta să-și mute aliniamentul conductei de gaz metan aflată lângă zidul casei reclamantului, la distanța prevăzută de legea specială, sau în caz contrar, să fie autorizat reclamantul să execute aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei; cu cheltuieli de judecată.
În fapt s-a arătat că reclamantul este proprietarul imobilului situat în Sibiu ., jud. Sibiu, înscris în CF_ Sibiu nr. top 3409/2/3/1/2/2 în suprafață de 658 mp.,iar pârâta este proprietara imobilului învecinat situat în Sibiu, .. 22, jud. Sibiu, înscris în CF_ Sibiu nr. top 3409/2/3/1/2/1/I 3409/2/3/1/2/2, zidul casei reclamantului aflându-se chiar pe linia de graniță dintre cele două proprietăți.
În luna martie 2014 pârâta a fost de acord printr-o declarație notarială să permită reclamantului accesul pe terenul său pentru a putea face lucrările de reparații și tencuială la zidul casei reclamantului aflat pe linia de graniță dintre cele două imobile, dar ulterior s-a răzgândit, și deși lucrările au fost începute, pârâta a împiedicat finalizarea lor.
Deși a fost notificată prin executorul judecătoresc, pârâta refuză în continuare să permită accesul reclamantului pe terenul său pentru efectuarea acestor lucrări, contrar dispozițiilor art. 622 alin. 1 C.civ. atitudinea pârâtei constituind o exercitare abuzivă a dreptului său de proprietate asupra terenului învecinat casei reclamantului.
Pe terenul proprietatea pârâtei, n zona imediat învecinată cu imobilul reclamantului, pârâta are sădiți arbori la o distanță mai mică decât cea legală, de 2 m de la linia de hotar, iar unii pomi care se află la distanța legală, au ramuri care se întind peste acoperișul casei reclamantului, contrar dispozițiilor art. 613 alin. 1 C.civ. iar în aceste condiții în baza ar. 613 alin. 2 C.civ., reclamantul vecin are posibilitatea de a solicita scoaterea sau tăierea arborilor la înălțimea cuvenită, pe cheltuiala pârâtei.
De asemenea, conductă de gaz metan ce deservește locuința pârâtei este montată la o distanță de aproximativ 40 cm de zidul casei reclamantului aflat pe linia de hotar, astfel că se impune obligarea pârâtei la mutarea acesteia, potrivit cerințelor legale.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 613 622, 1522, 1528 C.civ., art. 453 Cpr.civ.
Pârâta A. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererilor privind obligarea pârâtei la a permite accesul reclamantului în curtea sa pentru lucrările la zidul casei reclamantei și obligarea mutării conductei de gaz, iar în ce privește cererea de obligare la scoaterea sau tăierea arborilor pentru a se respecta distanța legală, deși nu sunt aplicabile dispozițiile Noului cod civil întrucât pomii s-au plantat anterior intrării în vigoare a acestuia, a fost de acord ca până la prima zi de înfățișare sau imediat după culesul fructelor să execute de bună voie cele solicitate de reclamant.
În fapt s-a arătat că reclamantul a edificat construcția cu unul dintre zidurile casei pe linia de graniță dintre proprietatea sa și cea a pârâtei fără acordul acesteia și fără respectarea documentației tehnice, fără obținerea unei autorizații de construire. Cu toate acestea, pârâta a fost de acord cu efectuarea lucrărilor la zidul casei reclamantului de pe terenul său, însă acesta a pătruns cu forța în curtea casei pârâtei, a distrus calea de acces în curte și vegetația din zonă prin montarea schelei astfel că pârâta a refuzat să mai permită realizarea lucrărilor la acel zid.
În ce privește solicitarea de mutare a conductei de gaz, aceasta este incompletă întrucât nu s-a menționat noul aliniament cu care este de acord reclamantul și nici motivele pentru care reclamantul este prejudiciat de actualul aliniament al acestei conduce. Branșamentul și instalațiile de utilizare a gazului metan s-au realizat cu respectarea tuturor normelor legale în vigoare la acel moment.
Pârâta a formulat cerere reconvențională, solicitând ca în cazul admiterii primului capăt de cerere al reclamantului, prin sentința ce se va pronunța să se stabilească perioada de timp de 7 zile pentru ca pârâta reclamantă reconvențional să permită accesul reclamantului pârât reconvențional pe terenul său pentru efectuarea de lucrări; să se stabilească porțiunea de teren din curtea pârâtei reclamantă reconvențional pe care reclamantul să-l folosească pentru aceste lucrări la 1 m lățime de la baza peretelui ce urmează a fi tencuit și accesul în zonă în vederea realizării lucrărilor; să se stabilească grosimea zidului de tencuială de 2 cm.
În fapt s-a arătat că între părți au fost afectate relațiile de vecinătate iar părțile au ajus la o stare conflictuală, pârâta reclamantă reconvențional fiind agresată de reclamantul pârât reconvențional, astfel că pentru siguranța acesteia dar și pentru necesitatea ocrotirii dreptului de proprietate al pârâtei reclamante reconvențional în ipoteza admiterii capătului 1 din acțiunea principală, se impune ca instanța să limiteze durata în timp și porțiunea de teren din curtea pârâtei reclamante reconvențional pe care reclamantul pârât reconvențional să o folosească, pentru efectuarea lucrărilor de tencuire la zidul casei acestuia aflat pe linia de graniță dintre cele două proprietăți.
În drept s-au invocat dispozițiile C.civ., Legii 50/1991, art. 196 alin. 1 Cpr.civ.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare arătând că indiferent sub imperiul cărui Cod civil au fosta plantați pomii din curtea pârâtei, aceasta avea obligația să respecte dispozițiile legale privind distanța dintre pomi și granița cu imobilul vecin, iar dispoziții privind distanța minimă ce trebuie să existe între arbori și linia de graniță cu proprietatea vecină există și î C.civ. anterior.
În ce privește susținerile că reclamantul nu are autorizație de construire, pentru lucrări de tencuire nu este necesară o astfel de autorizație conform Legii 50/1991, iar lipsa autorizației de construire pentru casa reclamantului nu este relevantă pentru obținerea consimțământului pârâtei pentru folosirea terenului acesteia pentru lucrările de tencuire la zidul casei dinspre proprietatea pârâtei.
De asemenea, susținerile pârâtului privind petitul 3 al cererii principale sunt neîntemeiate, acesta fiind motivat în fapt și în drept. Un expert de specialitate urmează să indice aliniamentul corect al conductei de gaz față de aliniamentul actual urmând a se constatat dacă pârâta a respectat sau nu dispozițiile legale.
Reclamantul pârât reconvențional a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, solicitând respingerea acesteia. În fapt s-a arătat că nici reclamantul nu poate stabili cu exactitate intervalul de timp pentru efectuarea lucrărilor și nici limitele terenului din curtea pârâtei reclamantă reconvențional care va fi afectat pe durata lucrărilor de tencuire la zidul casei reclamantului pârât reconvențional, toate acestea putând fi stabilite doar de un expert tehnic. Atâta timp cât inițial pârâta reclamant reconvențional și-a dat acordul pentru efectuarea lucrărilor de tencuire la zidul casei reclamantului pârât reconvențional de pe terenul său, fără să aibă pretenții cu privire la limitări în timp și spațiu, se impune respingerea cererii reconvenționale a acesteia, cu obligarea ei la plata cheltuielilor de judecată.
S-au depus la dosar extras CF privind imobilele proprietatea părților, declarația autentificată sub nr. 317/24.03.2014 dată de pârâtă,notificarea comunicată acesteia prin executor judecătoresc, s-a luat interogatoriul părților, au fost audiați martorii P. C., T. R. G., D. M. I. și C. M., au fost efectuate expertize tehnice în construcții și în specialitatea petrol și gaze.
La termenul de judecată din data de 30.06.2015 părțile s-au prezentat în fața instanței declarând că s-au împăcat încheind o tranzacție privind modul de stingere a litigiului în ceea ce privește primul capăt din cererea principală, declarând că renunță la judecată în ceea ce privește celelalte capete din acțiunea principală, precum și cu privire la cererea reconvențională, solicitând instanței a se lua act de această tranzacție și de renunțarea la judecată a părților, fără obligarea lor la plata de cheltuieli de judecată. (filele 145, 146)
În aceste condiții, în baza art. 438 alin. 1 Cpr.civ., instanța urmează să dea o hotărâre care va consfinți tranzacția părților privind modul de soluționare a petitului 1 al acțiunii principale, iar în baza art. 406 Cpr.civ., în aplicarea principiului disponibilității în procesul civil conform art. 9 Cpr.civ, se va lua act de renunțarea la judecată a reclamantului în ce privește petitele 2 și 3 din acțiunea principală precum și a pârâtei reclamantă reconvențional în ce privește cererea reconvențională formulată în cauză.
Cheltuieli de judecată nu au mai fost solicitate.
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de consfințire a înțelegerii părților privind modul de stingere a petitului 1 din acțiunea principală formulată de reclamantul I. V., domiciliat in Sibiu, ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu pârâta A. C., domiciliata in Sibiu, Bld. C. C., nr. 22, ., cuprinsă în următoarea:
tranzacție
încheiata astăzi, 29.06.2015, intre subsemnații isaila viorel, domiciliat in mun. Sibiu, ., jud. Sibiu, identificat cu CI . nr,_ eliberata de SPCLEP Sibiu la data de 10.06.2010, având CNP_, pe de-o parte, in calitate de reclamant-parat reconventional in dosarul cu numărul de mai sus si arseniu cristina, domiciliata in mun. Sibiu, Bld. C. C., nr. 22, ., identificata cu CI . nr._/08.03.2012, CNP_, pe de alta parte, in calitate de parata-reclamanta reconventionala in acelasi dosar, dupa cum urmează:
Părțile intelegem sa stingem litigiul dintre noi si rugam instanța sa ia act in baza art. 438 NCPC de prezenta tranzacție, urmând sa pronunțe o hotărâre de expedient, dupa cum urmează:
1.Ambele parti stabilesc ca, in sensul petitului nr. 1 al acțiunii principale,
parata permită reclamantului folosirea terenului proprietatea acesteia pentru efectuarea lucrării de tencuire a zidului casei proprietatea reclamantului, in
condițiile stabilite prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul O. G. E., în perioada august-septembrie a acestui an, condiționat de realizarea de către reclamant a lucrărilor de închidere (pentru a nu mai permite vederea înspre proprietatea paratei) a balconului cu vedere spre proprietatea paratei si de retragere a streasinii pana la limita proprietății.
2.Reclamantul solicita sa se ia act in baza art. 406 NCPC de renunțarea la
judecata a petitelor nr. 2 si 3 ale acțiunii principale.
3. Parata reclamanta-reconventionala solicita sa se ia act in baza art. 406 NCPC de renunțarea la judecata a cererii reconvenționale.
4. Părțile stabilesc ca nu solicita obligarea reciproca la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamant parat-reconventiona Reclamanta parata-reconventionala
isaila viorel arseniu crjstina
s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil
Ia act de renunțarea la judecată a reclamantului privind capetele 2 și 3 ale acțiunii principale.
Ia act de renunțarea la judecată a pârâtei reclamante reconvențional privind cererea reconvențională formulată în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențională I. V..
Cu drept de recurs în 30 de zile de la comunicare. Recursul se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. I. Ș.
Redactat A.L. 7.09.2015/Ex. 4; 2
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3961/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 655/2015.... → |
|---|
