Plângere contravenţională. Sentința nr. 713/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 713/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 713/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 713
Ședința publică de la data de 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. T. P. - Președinte
GREFIER: D. K. - D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civil privind pe petent W. K. SRL și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 396 N.Cod Pr.Civ., pentru astăzi, 12.02.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Constată că sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Sibiu plângerea contravențională formulată de petenta S.C. W. K. SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 20.02.2014 de către I.P.J. Sibiu și înlăturarea sancțiunii amenzii.
În motivarea în fapt, se arată în esență că procesul verbal de contravenție este nelegal întrucât a fost sancționată petenta de două ori pentru aceeași faptă, aspect interzis de dispozițiile legale. Astfel, se arată că tot la data de 20.02.2014 față de societatea petentă a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ pentru aceeași faptă și s-a aplicat sancțiunea amenzii de 500 lei, iar prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 20.02.2014 a fost sancționată cu amendă de 1200 lei, pentru tulburarea liniștii publice a locatarilor din imobilul vecin. Se mai arată că organele de poliție au venit la fața locului o singură dată și s-a purtat o discuție legată de obiectul de activitate al firmei și s-a făcut o verificare a actelor societății. Se mai arată că martorul asistent care a semnat cele două procese verbale este același, aspect care creează dubii cu privire la legalitatea acestor documente. Se mai arată că procesul verbal este nelegal pentru că nu a fost întocmit potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, respectiv starea de fapt reținută nu corespunde realității. Astfel, la data de 16.02.2014 organele de poliție au fost în localul aparținând petentei, însă nu s-a adus la cunoștință că activitatea acesteia ar fi produs vreo vătămare liniștii publice, sau că ar exista un grup de persoane care să fi suferit vreo astfel de vătămare. Se mai arată că lipseșe semnătura reprezentantului petentei, acesta nu a avut dreptul de a face obiecțiuni, procesul verbal fiind întocmit la birou iar cele consemnate nu corespund realității.
În drept,sunt invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 115 C. pr. civ. intimatul a formulat întâmpinare (f.19) prin care solicită respingerea plângerii contravenționale,ca neîntemeiată, având în vedere că petenta a săvârșit fapta cu vinovăție și nu sunt motive de nulitate a actului atacat.
În drept, O.G. nr. 2/2001, jurisprudența CEDO.
În probațiune, s-au depus la dosar fișele de intervenție la evenimentul din 16.02.2014, raportul din 06.05.2014, declarații martori Coleșan M. Iutta, M. G. O., planșe fotografice.
La data de 19.03.2014 s-a înregistrat la Judecătoria Sibiu sub dosar nr._ plângerea contravențională formulată de petenta S.C. W. K. SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 20.02.2014 de către I.P.J. Sibiu și înlăturarea sancțiunii amenzii.
În motivarea în fapt se arată în esență că procesul verbal este nelegal pentru că nu a fost întocmit potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, respectiv starea de fapt reținută nu corespunde realității. Astfel, la data de 16.02.2014 organele de poliție au fost în localul aparținând petentei, însă nu s-a adus la cunoștință că activitatea acesteia ar fi produs vreo vătămare liniștii publice, sau că ar exista un grup de persoane care să fi suferit vreo astfel de vătămare. Se mai arată că lipseșe semnătura reprezentantului petentei, acesta nu a avut dreptul de a face obiecțiuni, procesul verbal fiind întocmit la birou iar cele consemnate nu corespund realității.
În drept, O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 115 C. pr. civ. intimatul a formulat întâmpinare (f.21) prin care solicită respingerea plângerii contravenționale,ca neîntemeiată, având în vedere că petenta a săvârșit fapta cu vinovăție și nu sunt motive de nulitate a actului atacat.
În drept, O.G. nr. 2/2001, jurisprudența CEDO.
În probațiune, s-au depus la dosar fișele de intervenție la evenimentul din 16.02.2014, raportul din 06.05.2014, declarații martor G. O. L..
Prin încheierea de ședință din 12.06.2014 în dosar nr._ al Judecătoriei Sibiu s-a admis excepția de conexitate dintre această cauză și dosar nr._ al Judecătoriei Sibiu, fiind conexat dosar nr._ la dosar nr._ al Judecătoriei Sibiu.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 20.02.2014 de către I.P.J. Sibiu petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 700 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, republicată, și cu amenda în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 2 pct. 19 din Legea nr. 61/1991,republicată, reținându-se că la data de 16.02.2014 ora 02,30 a tulburat liniștea din imobilul cu nr. 10 de pe . cu destinația de locuințe și situate vis-à-vis de localul W. K. SRL prin aceea că au dat muzica la intensitate mare prin intermediul unor obiecte și instrumente muzicale, și de asemenea, s-a servit băuturi alcoolice clienților nerespectându-se programul de funcționare prev. în autorizația de funcționare.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 20.02.2014 de către I.P.J. Sibiu petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, republicată, reținându-se că la data de 16.02.2014 ora 00,30 a tulburat liniștea din imobilul cu nr. 14 de pe . cu destinația de locuințe și situate vis-à-vis de localul W. K. SRL prin aceea că au dat muzica la intensitate mare prin intermediul unor obiecte și instrumente muzicale.
Sub aspectullegalității proceselor-verbale, instanța apreciază că acestea au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor art.16-17 din O.G.nr.2/2001, astfel că nu există nicio cauză de natură să atragă nulitatea actelor.
Susținerile petentei cu privire la aplicarea a două sancțiuni pentru aceeași faptă, sunt neîntemeiate având în vedere că primul proces verbal a fost întocmit pentru o faptă contravențională săvârșită la data de 16.02.2014 ora 00,30 la sesizarea locatarilor din imobilul nr. 104 de pe . al doilea proces verbal a fost întocmit la data de 16.02.2014 ora 02,30 la sesizarea locatarilor din imobilul nr. 10 de pe . vorba de una și aceeași faptă constată de același agent constatator în același timp pentru a fi incidente dispozițiile art. 20 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin.7 din O.G. nr. 2/2001 se reține că nerespectarea acestor cerințe atrage nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție și poate fi invocată doar dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În cauză petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
De asemenea, faptul că ambele procese verbale au fost semnate de aceeași persoană în calitate de martor, nu constituie motiv de nulitate a procesului verbal.
În privința temeiniciei procesului-verbal, trebuie arătat că, în raport de probele administrate în cauză, inclusiv fișele de intervenție la evenimentul din 16.02.2014, declarațiile martorilor G. O. L., Coleșan M. Iutta, H. C. A., B. A. F., rezultă în mod cert că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității, având în vedere faptul că din probele administrate în cauză nu a rezultat o altă stare de fapt decât cea menționată în procesul verbal.
Potrivit art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 republicată, constituie contravenție “tulburarea linistii locatarilor intre orele 22,00-8,00 si 13,00-14,00 de catre orice persoana prin producerea de zgomote, larma sau prin folosirea oricarui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare in localurile sau in sediile persoanelor juridice, in locuintele persoanelor fizice sau in oricare alt loc din imobile cu destinatia de locuinte ori situat in imediata vecinatate a acestora”.
Potrivit art. 3 pct. 19 in Legea nr. 61/1991 republicată, constituie contravenție “servirea consumatorilor cu bauturi alcoolice in localurile publice si in afara acestora, in zilele si la orele cand, potrivit dispozitiilor legale, acestea sunt inchise sau este interzisa desfacerea bauturilor alcoolice ori dupa ora de inchidere stabilita prin autorizatia de functionare”.
Din depozițiile martorilor H. C. A., B. A. F. (f.41,42) se reține că în jurul orei 00,00-01,00 în localul aparținând petentei a venit un agent de poliție care a cerut să fie dată muzica mai încet pentru că existat o reclamație a vecinilor.
Din depozițiile martorilor Coleșan M. Iutta și G. O. L. (f.48,67) se reține că în localul aparținând petentei era muzica foarte tare, infernală, astfel încât au fost sunate organele de poliție de către aceștia precum și de alte persoane, pe care le-au întâlnit ulterior când au dat declarație la poliție, acestea spunând că vor merge să mai discute odată cu persoanele de la acel bar, iar aceasta gălăgie nu s-a auzit de la barul Olldis care se află în zonă.
Apoi, din fișele de intervenție ca urmare a apelului la 112 depuse la dosar (f.20) rezultă că au avut loc două deplasări la localul W. K. ca urmare a sesizărilor formulate de locatarii din zonă pe motiv că muzica este foarte tare, respectiv în data de 16.02.2014 în jurul orei 00,07 și 02,05, fiind date și declarații de către cei care au făcut sesizările (f.22, 23 și f. 24 din dosar_ ) relatând același motiv al muzicii la intensitate foarte mare în interiorul localului petentei.
În aplicarea concordantă a prezumției de legalitate, de veridicitate și de autenticitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu prezumția de nevinovăție de care se bucură acuzatul în materie penală, conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se impune precizarea că instanța de contencios european a stabilit în jurisprudența sa că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
În speță, se constată că aplicarea prezumției de legalitate de care beneficiază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în condițiile în care fapta a fost percepută de agentul de control cu propriile simțuri, nu aduce atingere prezumției de nevinovăție, atât timp cât în concret petenta avea posibilitatea de a administra probe în susținerea apărării sale, aceasta solicitând, în fața instanței, proba cu înscrisurile de la dosar și martori.
Față de cele arătate, instanța consideră că procesul verbal . nr._ și procesul verbal . nr._ sunt conforme realității fiind temeinic întocmite, întrucât în mod corect s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3 pct. 19 și 26 din Legea nr. 61/1991, republicată, respectiv art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 republicată, constând în tulburarea linistii locatarilor intre orele 22,00-8,00 si 13,00-14,00 de catre orice persoana prin folosirea oricarui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare in localurile sau in sediile persoanelor juridice, precum și servirea consumatorilor cu bauturi alcoolice dupa ora de inchidere stabilita prin autorizatia de functionare . De altfel, cu privire la fapta prev. de art. 3 pct. 19 din Legea nr. 61/1991, republicată, prin plângerea formulată petenta nu s-a contestat săvârșirea acesteia.
În temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, procedând la verificarea legalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum orientat spre minimului special prevăzut de lege respectă dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Astfel, nu se poate proceda la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, deoarece petenta nu a adus dovezi în sensul lipsei de pericol social al faptei imputate.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. W. K. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 20.02.2014 de către I.P.J. Sibiu, precum și plângerea contravențională conexă formulată de petentă împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 20.02.2014 de către I.P.J. Sibiu.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C W. K. SRL cu sediul în Sibiu .. 13 jud. Sibiu în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Sibiu cu sediul în Sibiu .-6 jud. Sibiu împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.02.2014.
Respinge plângerea contravențională conexă din dosar nr._ al Judecătoriei Sibiu formulată de petenta S.C W. K. SRL cu sediul în Sibiu .. 13 jud. Sibiu în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Sibiu cu sediul în Sibiu .-6 jud. Sibiu împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.02.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. T. P. D. K.-D.
Red.F.T.P./31.03.2015
Tehnored.D.K-D./01.04.2015
Ex.4/2
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 654/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 727/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
