Plângere contravenţională. Sentința nr. 655/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 655/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 655/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.655
Ședința publică din 10.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L.
GREFIER: I. Ș.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul U. B. M., în contradictoriu cu intimatul intimații S. P. de Poliție Locală al Municipiului S. și S.C. Piețe S. S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petent d-na avocat S. A. G., cu împuternicire avocațială la fila 12 din dosar, pentru societatea intimată, d-nul consilier juridic H. L., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, cu precizarea că în urma verificărilor efectuate în sistemul Ecris nu au fost identificate și alte cauze având același obiect, aceleași părți și aceeași cauză, după care:
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța pune în discuție verificarea competenței Judecătoriei S..
Reprezentanta petentului apreciază că Judecătoria S. este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Reprezentantul intimatei arată că instanța este competentă să soluționeze cauza.
Instanța în baza art.131 alin.1 C.pr.civ. verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, conform art.1 și 2 din Legea 304/2004, art.94 pct.4 C.pr.civ. și art.31 Ordonanța nr.2/2001.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta petentului solicită probei cu înscrisuri, iar alte cereri nu mai are de formulat.
Reprezentantul intimatei solicită proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea operațiunilor de ridicare a mașinii.
Reprezentanta petentului arată că sunt de acord cu înscrisurile depuse de intimatul S. P. de Poliție Locală al Municipiului S..
În ce privește probele solicitate de părți, instanța în conformitate cu dispozițiile art.258 C.pr.civ raportat la dispozițiile art.255 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar și proba cu înregistrarea pe suport electronic a operațiunilor de ridicare, transportare și depozitare a autovehiculului, apreciindu-le ca fiind utile soluționării cauzei de față.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat și pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare a petentului, precum și obligarea intimatei S.C. Piețe S. S.A la repararea prejudiciului material cauzat prin nerespectarea reglementărilor incidente în materie, pentru motivele arătate prin completarea plângerii contravenționale.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângeri, menținerea procesului verbal contestat, precum și a măsurii complementare.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ /_ din data de 25.09.2014, formulată și completată de petentul U. B. M. în contradictoriu cu intimații S. P. de Poliție Locală al Municipiului S. și S.C. PIEȚE S. S.A., s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal sus-menționat și pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare a petentului cu amendă în valoare de 50 lei; obligarea S.C. PIEȚE S. S.A. la repararea prejudiciului material cauzal prin emiterea dispoziției de ridicare a autoturismului cu nerespectarea reglementărilor incidente în aceasta materie, în subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate petentului avertismentul.
În fapt s-a menționat că în data de 29.08.2014 la ora 07,40 a fost încheiat procesul verbal atacat și s-a ridicat autoturismul marca RENAULT, cu nr. de înmatriculare_, acesta fiind predat petentului numai după plata sumei de 500 lei pentru acre i s-a eliberat bon fiscal de către S.C. PIEȚE S. S.A.
Procesul verbal de contravenție s-a încheiat cu încălcarea art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor întrucât petentul a fost menționat ca și contravenient deși acesta nu este proprietarul autovehiculului și nu are nicio calitate in cadrul societății CONSULTING G. S.R.L., motivul pentru care a fost sancționat fiind acela că s-a prezentat la solicitarea administratorului societății ce deține in proprietate acest autoturism, la sediul . data de 29.08.2014.
Contravenientul este persoana a cărei fapta atrage răspunderea contravenționala, ori in cazul de fata a fost sancționată o alta persoana, cu atât mai mult cu cat subsemnatul nu am circulat cu aceasta mașina, neavând calitate sau împuternicire in acest sens din partea proprietarului.
Ca urmare a situației de fapt expuse mai sus, măsura tehnico-administrativă a ridicării autoturismului a fost dispusă cu nerespectarea procedurii legale, și în consecință impunerea taxei de eliberare a autoturismului s-a efectuat în lipsa unui temei legal, ceea ce atrage obligarea S.C. PIEȚE S. S.A. la repararea prejudiciului material ce a fost cauzat petentului și anume, plata sumei de 500 lei achitată de subsemnatul în vederea eliberării autoturism ului.
Procesul verbal de contravenție nu cuprinde mențiuni privind măsura tehnico-administrativă a ridicării autoturismului, fiind lipsita astfel de orice temei juridic.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal acesta nu poate face, prin el însuși, dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției. Prin urmare, petentului nu-i revine sarcina probei celor constate în procesul-verbal a cărui anulare o solicit.
În sprijinul acestor susțineri sunt dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care fac parte integrantă din dreptul intern al României încă din anul 1994.
In lumina jurisprudenței CEDO. contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera "acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudența sa (Cauza Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) că normele juridice ce sancționează astfel de fapte au caracter general și că urmăresc un scop preventiv și represiv, aceste criterii (alternative) fiind suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are. în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal.
Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor ari. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție.
În drept s-au invocat prevederile art. 5. 6. 7. 15. 16. 17. 19. 21 alin. 3. 26 alin. (1). 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002. precum și H.C.L. 130/2011și HCL 210/2001.
Intimatul S. P. de Poliție Locală S.. S. P. de Poliție Locală al Municipiului S. a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
În fapt s-a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.08.2014 petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei, deoarece la controlul efectuat de agenții constatatori ai Poliției Locale S., s-a constatat că autovehiculul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, era staționat neregulamentar pe trotuar, pe . Municipiul S., prin aceasta încălcând prevederile art.7 lit. e din HCL.210/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În temeiul art.5 pct.4 din OG.2/2001, coroborat cu prevederile din HCL. 103/2011, petentului i-a fost aplicată măsura ridicării, transportării și depozitării autovehiculului, fapta săvârșită încadrându-se într-una din situațiile în care se aplică această măsură complementară.
Procesul verbal a fost întocmit conform dispozițiilor art.17 din OG.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Deși în plângerea contravențională petentul susține că autovehiculul nu a fost condus de el, acesta a declarat pe propria răspundere, prin cererea de restituire, că el este cel care a condus și staționat autovehiculul și ținând seama că răspunderea contravențională este o răspundere personală, în mod corect agentul constatator a încheiat procesul verbal pe numele petentului.
În ceea ce privește competența de a constata contravenții, aceasta a fost dală agenților constatatori angajați ai S. P. de Poliție Locală S. atât prin L. 155/2010 cât .și dispoziția emisă de autoritatea executivă - Primarul Municipiului S., agentul constatator fiind împuternicii să sancționeze contravențiile săvârșite pe domeniul public și privat al municipiului, iar competența de a dispune ridicarea autovehiculelor, a fost dispusă prin Regulamentul privind activitatea de ridicare, transport, depozitare și eliberare a autovehiculelor și vehiculelor de orice fel oprite sau Staționate neregulamentar pe domeniul public și privat al Municipiului S. aprobat prin HCL.103 /2011.
Susținerea petentului potrivit căruia imobilizarea vehiculului se poate face doar de către poliția rutieră este neîntemeiată. Coroborând prevederile art. 64 cu art. 97 și art. 128 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, rezultă că legiuitorul a dat competenta administrațiilor locale în executarea măsurii tehnico-administrative a ridicării, transportului și depozitării mașinilor staționate neregulamentar, poliția rutieră neavând capacitatea tehnică pentru realizarea acestei măsuri tehnico-administrative, astfel că intimata are competentă și capacitate legal de a aplica regulamentul pentru punerea în aplicare a executării acestei măsuri tehnico-administrative.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, se poate constata că petentul nu a făcut dovada unei alte situații decât cea prezentată în procesul verbal, deși avea obligația în temeiul art.249 Cpr.civ. astfel încât procesul verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării in drept, sancțiunea fiind stabilită în limitele prevăzute de lege.
Precizăm că la momentul constatării faptei contravenționale, autovehiculul a fost fotografiat, constituind astfel o dovadă de necontestat a încălcării arl.7 lit. e din HCL.210/2001, iar petentul în cuprinsul plângerii contravenționale recunoaște fapta reținută în sarcina sa.
Parcarea neregulamentară, în sensul dispozițiilor art.7 lit. c din HCL nr. 210/2001 constă în aceea că amplasarea autoturismului s-a făcut pe un alt spațiu decât cel destinat special pentru aceasta.
Este evidentă comiterea faptei contravenționale, locul unde a staționat autovehiculul fiind destinat exclusiv pentru circulația pietonilor, nu pentru parcarea autovehiculelor, așa cum rezultă din planșele fotografice. Petentul avea posibilitatea de a parca regulamentar autovehiculul in parcările amenajate aflate în apropiere.
Referitor la sarcina probei, instanța trebuie să rețină principiile jurisprudențiale în materie contravențională expuse de CEDO în decizia din 13.03.2012 în cauza H. și alții c. României. Procesul verbal de constatare are forță probantă prin el însuși, conținând constatările personale ale agentului constatator, și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. Instanța poate aprecia că sarcina probei revine petentului care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului.
În ceea ce privește legalitatea sancțiunii principale aplicate, au fost respectate criteriile impuse de art.21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, s-a ținut seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Măsura complementară are scop preventiv si anume înlăturarea unei stări de pericol si preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege fiind o măsură de restabilire a situației interioare încălcării ordinii de drept prin contravenție.
imperative ale unui act normativ.
Restituirea sumei reprezentând taxa de ridicare, transport și depozitare, solicitată de petent este neîntemeiată, taxa achitată de acesta pentru a reintra în posesia autovehiculului fiind urmarea directă a faptei contravenționale săvârșită de acesta și este prevăzută de art.9 anexa 3 a HCL. 103/2011 având drept scop acoperirea cheltuielilor ocazionate cu operațiunile de ridicare, transport și depozitare.
Intimata S.C. PIEȚE S. S.A. a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
În fapt s-a arătat că dispoziția de ridicare a autovehiculului a fost dată de agentul constatator al S. P. de Poliție Locală S., intimata S.C. PIEȚE S. S.A. fiind doar executantul ce duce la îndeplinire actul administrativ, act emis în regim de putere publică și executoriu de drept.
Angajații intimatei au respectat dispoziția agentului constatator, nu aveau niciun mijloc sau posibilitate pentru a refuza executarea actului administrativ, astfel că intimata prin angajații săi prejudiciază persoana deținătoare a autovehiculului.
Potrivit HCL 103/2011 anexa 3, ridicarea, transportul și depozitarea vehiculelor, deci măsura complementară, se realizează din punct de vedere tehnic de către S.C. PIEȚE S. SA. Tarifele pentru activitatea de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului staționat neregulamentar, reprezintă o taxă specială care se încasează de S.C. PIEȚE S. SA, în vederea acoperirii cheltuielilor ocazionate cu respectivele operațiuni.
Petentul a fost obligat la plata cheltuielilor efectuate cu operațiunile de ridicare, transport, depozitare a autovehiculului, conform art.4 din HCL. 103/2011 și în limitele prevăzute de art.9 din anexa 3 la această Hotărâre.
Dreptul intimatei de a primi plata are, de principiu, un izvor legal sub condiția existenței faptei contravenționale și a unui act de constatare a staționării regulamentare, iar în aceste condiții solicitarea de restituire a sumei este neîntemeiată.
Examinând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța poate reține că nu sunt cazuri de nulitate absolută în sistemul contravențional reglementat de prevederile OG.2/2001. fiind respectate cerințele impuse de dispozițiile art. 16 și art. 17 din OG.2/2001.
Potrivit ari.31 din OG.2/2001, doar împotriva procesului verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii se poale face plângere în termen de 15 zile de la data comunicării acestuia, competența de soluționare aparținând Judecătoriei în a cărei circumscripție se află locul săvârșirii faptei.
Procesul verbal de restituire nu este întocmit în baza OG.2/2001, ci în baza HCL 103/2011, acest document dovedind eliberarea autovehiculului către proprietar.
Referitor la legalitatea sancțiunii aplicate, aceasta a fost corect individualizată.
În drept s-au invocat prevederile art. 205-206 Cpr.civ., OG.2/2001, HCL. 103/2011, HCL75/2012, HCL.235/2012, OUG. 195/2002.
S-au depus la dosar în copie procesul verbal de contravenție . nr._/29.08.2014, certificatul de înmatriculare al autovehiculului, procesul verbal de restituire nr._/29.08.2014, chitanța de plată a amenzii de 50 lei, dispoziția de ridicare, transport și depozitare din 29.08.2014, cerea de restituire a autovehiculului, procesul verbal de ridicare din 29.08.2014, procura dată de S.C. CONSULTING G. S.R.L. petentului pentru a conduce autovehiculul, alte înscrisuri precum și fotografii și înregistrare efectuate în cursul operațiunii de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului.
Din probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.08.2014, întocmit de intimatul S. P. de Poliție Locală al Municipiului S. S.C. PIEȚE S.A., s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 lit. e din anexa HCL 210/2001, sancționată de art. 23 din același act normativ, întrucât la data de 29.08.2014, la ora 7,40 a staționat autoturismul Renault cu nr. de înmatriculare_ pe pe trotuar, pe . municipiul S..(fila 4)
Intimatul S. P. de Poliție Locală al Municipiului S. aplicat și sancțiunea complementară a ridicării, transportului și depozitării autovehiculului petentului, prin dispoziția de ridicare . nr._/12.12.2013, măsura fiind pusă în aplicare de intimata S.C. PIEȚE S. S.A. conform procesul verbal de ridicare . nr._/29.08.2014 .(filele 36, 42)
Autovehiculul a fost restituit de intimata S.C. PIEȚE S. S.A. petentului conform procesului verbal de restituire nr._/29.08.2014.(fila 23)
Analizând procesul verbal de contravenție atacat, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii conform art. 16-19 din OG 2/2001 și a căror lipsă este sancționată cu nulitatea.
Persoana contravenientului a fost menționată corespunzător, cu toate datele de identificare, iar cererea de restituire a autovehiculului cuprinde declarația pe proprie răspundere a acestuia că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, ridicat de pe domeniul public al Municipiului S. în data de 29.08.2014 a fost condus de petent.
Deși susține că nu are nicio calitate în cadrul S.C. CONSULTING G. S.R.L. – proprietarul autovehiculului, conform certificatului de înmatriculare depus la dosar, prin procura emisă de proprietar și prezentată odată cu cererea de restituire a autovehiculului de la intimata S.C. PIEȚE S. S.A, petentul a fost împuternicit să circule cu autovehiculul Renault Kangoo,cu nr. de înmatriculare_, pe teritoriul României și nelimitat în timp. (filele 21, 41, 43 ale dosarului)
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 alin. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să se sancționeze contravențiile în materia circulației rutiere. (cauzele Salabiaku v. Franța, Västbstberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, .H. și alții c. României )
Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, petentul are posibilitatea de a înlătura la rândul său această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 Cpr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție a fost confirmată de fotografiile și înregistrarea video în format electronic pe CD-ul depus la dosar (fila 37), fiind fără îndoială că petentul a staționat autovehiculul în întregime pe trotuar, în afara parcării amenajate în zona învecinată, fiind înlăturată prin proba contrarie prezumția de nevinovăție a petentului.
S-a apreciat însă că amenda în sumă de 100 lei este prea gravă ținând seama de pericolul social concret al faptei și împrejurările în care aceasta s-a săvârșit, respectiv parcarea autovehiculului pe trotuar pentru scurt timp, fără a împiedica efectiv circulația pietonală sau auto în zonă, astfel că, în baza art. 5 pct. 2 lit. a, art. 7 alin. 1 și 3 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, se va dispune înlocuirea amenzii în sumă de 100 lei aplicată prin procesul verbal atacat, cu sancțiunea avertismentului.
În consecință se va dispune restituirea sumei de 50 lei amendă achitată de petent conform chitanței nr._/8.09.2014.
În ce privește sancțiunea complementară a ridicării, transportului și depozitării autovehiculului petentului, aceasta a fost menționată în cuprinsul procesului verbal atacat și este prevăzută de HCL 103/2011, act normativ prin care s-au stabilit atribuțiile intimatei S.C. PIEȚE S. S.A. de aplicare a acestei sancțiuni în cazul săvârșirii contravenției de staționare a unui autovehicul pe trotuar în raza teritorială a Municipiului S., potrivit art. 1 alin. 2 lit a din Regulamentul ce constituie anexa 3 la HCL 103/2011 și conform art. 7 lit. e din anexa la HCL 210/2001, cu modificările ulterioare.
Prin aplicarea măsurii complementare mai sus menționate, cu consecința directă a plății de către petent a cheltuielilor efectuate cu aceste operațiuni, conform art. 4 din HCL 103/2011 și în limitele prevăzute de art. 9 din anexa 3 la această Hotărâre, intimata S.C. PIEȚE S. S.A. nu a săvârșit o faptă ilicită cauzatoare de prejudiciu pentru petent, aceasta suportând tocmai funcția punitivă a măsurii aplicate în condițiile legii, pentru fapta sa contravențională. În aceste condiții, cererea petentului de antrenare a răspunderii civile delictuale a intimatei pentru recuperarea sumei de 500 lei nu poate fi admisă.
Pentru considerentele mai sus arătate, în temeiul art. 31 și 34 din OG 2/2001, se va admite doar în parte prezenta plângere, în ceea ce privește înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, menținând în rest procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea formulată de petentul U. B. M., domiciliat în S., Șoseaua A. I. nr. 35A, ., jud. S., în contradictoriu cu intimații S. P. de Poliție Locală al Municipiului S., cu sediul în S., .-3, jud. S. și în consecință:
Înlocuiește amenda în sumă de 100 lei aplicată petentului prin procesul verbal . PS_/29.08.2014, întocmit de intimată, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social concret al faptei reținute în sarcina sa și recomandându-i ca în viitor să respecte dispozițiile legale.
Dispune restituirea către petent a sumei de 50 lei amendă achitată de acesta conform chitanței nr._/8.09.2014.
Menține în rest procesul verbal atacat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. I. Ș.
Red AL 29.04.2015/Ex. 5; 3 .>
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4047/2015. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 654/2015.... → |
|---|
