Plângere contravenţională. Sentința nr. 3957/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3957/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 3957/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3957/2015
Ședința publică de la 29 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: N. MIHAEAL
Pe rol pronunțarea sentinței civile în cauza civilă privind pe petent N. A. și pe intimat I. G. al Poliției Române -Secția de Poliție Autostrăzi -B.P.A. RM. V. -D., având ca obiect plângere contravențională. Prezența părților și dezbaterea cauzei pe fond a fost consemnată în încheierea de ședință din data de 24 iunie 2015, dată la care a fost amânată pronunțarea pentru data de 29 iunie 2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Constată că sub dosar nr._, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 26 martie 2015, plângerea formulată de petentul N. A. în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI – B.P.A. RM.V.-D., solicitând instanței ca prin hotărâre judecătorească, să se dispună:
- Anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.03.2015
- În subsidiar, se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea sancțiunii complementare, respectiv a punctelor de penalizare
- Fără cheltuieli de judecată
În motivare, se arată că prin procesul-verbal contestat, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă în cuantum de 585 lei și patru puncte penalizare pentru faptul că a oprit autovehiculul pe care-l conducea la km 255 al autostrăzii A1 pe banda de urgență, fără a instala triunghiurile reflectorizante și a aprinde luminile de avarie.
Petentul învederează faptul că a condus autoutilitara marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe autostrada A1 în direcția Sibiu-S. și întrucât a constatat că autovehiculul a suferit o avarie la motor, semnalizată de către computerul de bord și percepută personal de către petent, acesta constatând că autovehiculul nu mai rulează normal pe carosabil, a fost nevoit să oprească autovehiculul pe banda de avarie a autostrăzii. Simțind miros de fum și dorind să verifice dacă motorul are o avarie gravă ce ar fi putut determina un incendiu, a ridicat capota mașinii, scoțând bonele de la bateria autovehiculului. În acel moment, a apărut agentul constatator, care fără a asculta explicațiile petentului, în sensul că abia atunci a oprit mașina, acesta a dispus sancționarea contravențională a petentului pe motiv că nu a instalat triunghiurile reflectorizante și că nu a aprins luminile de avarie. Petentul mai arată că după plecarea polițistului, a instalat triunghiurile reflectorizante și a așteptat o echipă care a ridicat mașina, deoarece aceasta nu putea fi reparată la fața locului.
Petentul apreciază procesul-verbal ca nefiind legal întocmit întrucât încalcă dispozițiile art. 16 alin.1 din OG 2/2001, în sensul că deși trebuia să cuprindă instituția din care face parte agentul constatator, nu este menționată adresa de corespondență a acesteia. Totodată, arată că agentul constatator nu a adus la cunoștința petentului dreptul de a formula obiecțiuni.
De asemenea, arată că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională gradului de pericol social al faptei comise, ori oprirea autovehiculului de către petent, în condițiile descrise mai sus, a avut loc la ora 07,30, când afară era lumină, și nu existau nici un fel de fenomene meteorologice care ar fi putut îngreuna vizibilitatea celorlalți participanți la trafic, astfel că autovehiculul putea fi cu ușurință văzut. Oprirea a avut loc pe banda de urgență, care nu este destinată circulației, astfel că fapta este lipsită de pericol social.
În drept, se invocă dispozițiile OG 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal, învederând că la data de 10 martie 2015, orele 7,30 petentul a oprit autovehiculul cu nr. de înmatriculare VL
4 ZYD pe banda de urgență a autostrăzii A1, pe fondul unor defecțiuni și a omis să pună în funcțiune luminile de avarie și să instaleze triunghiul reflectorizant, încălcând astfel prevederile art. 156 alin.1 din HG 1391/2006. Se mai arată că susținerea petentului că luminile de avarie nu funcționau întrucât a scos bornele de la bateria vehiculului este nereală, din raportul agentului constatator rezultând că la solicitarea acestuia ca petentul că pună contactul pentru a verifica dacă există probleme la motor, acesta s-a conformat, la punerea contactului, computerul de bord a indicat defecțiuni la sistemul de răcire, ceea ce indică faptul că bornele de la baterie nu erau decuplate.
Se mai arată că petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal și nu a formulat obiecțiuni, ci doar și-a motivat oprirea. Totodată, intimatul apreciază că petentului nu-i poate fi aplicat avertismentul, întrucât fapta acestuia, din însăși încadrarea ei în clasa a III-a de sancțiuni prev. de OUG 185/2002, are un grad de pericol social ridicat. Se mai învederează că fapta a fost corect încadrată, iar sancțiunea aplicată este în limitele prevăzute de actul normativ și a fost corect individualizată de către agentul constatator. Procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate, având o forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de intimatul I.G.P.R. - SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI – B.P.A. RM.V.-D., s-a aplicat petentului N. A. sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 585 lei, reprezentând 6 puncte-amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 156 alin.1 din HG 1391/2006, sancționată potrivit dispozițiilor art. 101 alin.2 din OUG 195/2002.
S-a reținut că la data de 10.03.2015, orele 07,30, la kilometrul 255 al autostrăzii A1, pe fondul unor defecțiuni la autovehicul, acesta a oprit autovehiculul pe care-l conducea, cu nr. de înmatriculare_, pe banda de urgență, omițând să instaleze triunghiurile reflectorizante și să aprindă luminile de avarie.
Fapta reținută a fi săvârșită de către petent, a fost constatată personal de agentul constatator care a relatat că petentul, pe fondul unor defecțiuni a oprit autovehiculul, pe banda de urgență a autostrăzii A1, km255 și a omis punerea în funcțiune a luminilor de avarie și a triunghiului reflectorizant, așa cum rezultă din raportul agentului constatator încheiat la data de 11.04.2015 aflat la dosarul cauzei (f.15). Din același raport rezultă că petentul a justificat oprirea prin faptul că aștepta pe cineva ca să remedieze defecțiunea, iar la solicitarea agentului constatator ca petentul să pună contactul la autovehicul pentru a constata susținerile petentului privind defecțiunile, a constatat că acesta avea defecțiuni la sistemul de sistemul de răcire, ceea ce demonstra faptul că susținerea petentului că bornele erau decuplate este nereală.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării".
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G.2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite" iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție".
În legătură cu modul de aplicare al sancțiunii contravenționale, art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001 prevede că în cazul în care fapta este de o gravitate redusă" se aplică sancțiunea avertismentului, sancțiune ce poate fi aplicată și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune", așa cum arată art. 7 alin. 3 din același act normativ.
Potrivit art. 156 alin. 1 din H.G. 1391/2006, dacă un autovehicul sau o remorcă a rămas în pană pe partea carosabilă a drumului și nu poate fi deplasat/deplasată în afara acesteia, conducătorul autovehiculului este obligat să pună în funcțiune luminile de avarie și să instaleze triunghiurile reflectorizante. (2) Triunghiurile reflectorizante se instalează în fața și în spatele vehiculului, pe aceeași bandă de circulație, la o distanță de cel puțin 30 m de acesta, astfel încât să poată fi observate din timp de către participanții la trafic care se apropie. În localități, atunci când circulația este intensă, triunghiurile reflectorizante pot fi așezate la o distanță mai mică sau chiar pe vehicul, astfel încât să poată fi observate din timp de ceilalți conducători de vehicule.
Analizând situația de fapt expusă, prin prisma dispozițiile legale incidente în speță, instanța apreciază plângerea petentului ca fiind întemeiată în parte pentru următoarele argumente:
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._ cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Instanța reține de asemenea că nici petentul nu a contestat procesul-verbal sub aspectul legalității sale.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt reținută de agentul contestator corespunde realității.Instanța apreciază că procesului-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului, în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, beneficiind în această situație de prezumția de legalitate și temeinicie.O astfel de prezumție, nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție, garantată de prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiakuc.Franței, s.A no 141A, p. 15, 28, 7 oct. 1988; Telfner c.Austriei, no_/96, 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice.
Instanța constată că este permisă utilizarea prezumțiilor și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont și de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 585 lei) cât și faptul că i-a fost asigurată petentului posibilitatea de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea prezumției de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal, având în vedere și faptul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție au fost pecepute în mod personal de agentul constatat.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, instanța va analiza în continuare sancțiunea aplicată de agentul constatator așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G.2/2001.
Sancțiunea pecuniară în cuantum de 585 lei cu aplicarea a 6 puncte amendă reprezintă minimul legal prevăzut de lege, în speță fiind aplicabil așa cum a reținut în mod corect și agentul constatator, art. 101 alin. 2, care prevede aplicarea unei amenzi din clasa a III a de sancțiuni.
Instanța va avea în vedere că în baza art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța consideră că sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pericolul social al faptei săvârșite de petent este minim, fapt ce rezultă din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, din faptul că nu s-au produs urmări grave pentru siguranța circulației, atingerea valorilor sociale ocrotite de O.U.G. 195/2002 fiind minimă.
De asemenea pericolul social minim rezultă și din circumstanțele persoanele ale petentului care s-a conformat de îndată indicațiilor agentului constatator, montând triunghiul reflectorizant și punând luminile de avarie. De asemenea, nu rezultă că acesta ar mai fi fost sancționat contravențional pentru alte contravenții la regimul circulației pe drumurile publice.
Față de aceste împrejurări instanța apreciază că fapta are o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, aceasta sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001. Aceasta sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.
În consecință instanța va admite în parte plângerea petentului și va modifica procesul-verbal de contravenție atacat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 585 lei aplicată prin actul atacat cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal. De asemenea, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte plângerea formulată de petentul N. A.,CNP_, domiciliat în Râmnicu V., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI – B.P.A. RM.V.-D., cu sediul în București, .. 4-6, sector 5, și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.03.2015 cu sancțiunea AVERTISMENT.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. M. N. M.
Red. Tehn. DM 3 septembrie 2015
Ex.4 . A., I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI – B.P.A. RM.V.-D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3965/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3961/2015.... → |
|---|
