Plângere contravenţională. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 2406/2015
Dosar nr. 13._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2.406
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.4.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: A.-G. L.
GREFIER: V. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M. I.-A., pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S., pe intervenienții C. O., N. S.-C. și S. L. și pe asigurătoarea ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intervenienta N. S. C., prin domnul avocat Palea M., și petentul M. I. (CI . nr._), lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- pricina are ca obiect plângere contravențională;
- procedura de citare legal îndeplinită.
Instanța acordă cuvântul cu privire la competența Judecătoriei S. pentru soluționarea cauzei.
Petentul arată că Judecătoria S. este competentă pentru soluționarea cauzei.
Reprezentantul intervenientei arată că Judecătoria S. este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea cauzei, față de locul producerii accidentului.
În baza art. 131 rap. la art. 94 pct. 4 C. corob. cu art. 32 al. (1) din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea cauzei.
Instanța acordă cuvântul asupra estimării duratei procesului.
Petentul estimează durata procesului la 1-3 luni.
Reprezentantul intervenientei estimează durata procesului la 1 lună.
În baza art. 238 C., instanța estimează durata procesului la 8 luni, față de durata medie a litigiilor de acest gen.
În baza art. 34 al. (1) din OG nr. 2/2001, instanța pune în discuție termenul în care a fost introdusă plângerea contravențională.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul prevăzut de lege.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la data de 6.8.2014 (f. 24), iar plângerea contravențională a fost introdusă la data de 13.8.2014 (f. 3), așadar în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. (1) din OG nr. 2/2001.
În baza art. 34 al. (1) din OG nr. 2/2001, instanța procedează la ascultarea petentului.
Petentul solicită anularea sancțiunii contravenționale aplicate, susținând că nu a avut nicio culpă la momentul producerii accidentului. Acesta arată că la data producerii accidentului dl. C. a oprit în vârf de pantă, iar din acest motiv nu avea vizibilitate pentru depășire, arătând că a efectuat totuși manevra de depășire cu viteză redusă, moment în care au venit din sens opus un autoturism care a frânat și un altul, marca Opel Vectra, care l-a lovit pe cei dintâi din spate. Petentul arată că pe acel sector de drum depășirea era interzisă, existând un marcaj în acest sens, însă a fost obligat să îl depășească pe dl. C., care se oprise pentru a vorbi la telefon. Totodată arată că a încălcat marcajul stradal doar pe jumătate. Petentul menționează că în momentul efectuării manevrei de depășire nu avea vizibilitate, însă a circulat cu viteză redusă.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Părțile, având pe rând cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza art. 258 al. (1) și 255 al. (1) C. corob. cu art. 34 al. (1) din OG nr. 2/2001, instanța încuviințează proba cu înscrisuri, considerând că este admisibilă potrivit legii și că duce la soluționarea cauzei.
Petentul arată că echipajul de Poliție venit la fața locului nu a efectuat cercetări pentru a afla cine este vinovat de producerea accidentului rutier.
La interpelarea instanței, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Instanța constată cauza în stare de judecată, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale.
Reprezentantul intervenientei solicită respingerea plângerii contravenționale și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată. De asemenea, arată că din plângerea contravențională și din declarațiile petentului rezultă foarte clar că acesta a încălcat marcajul longitudinal, fiind vinovat de producerea accidentului. Mai arată că petentul nu a oprit în spatele mașinii care staționa și nu a efectuat depășirea în condiții de siguranță.
În replică, petentul arată că nu avea vizibilitate în vârf de pantă și că a trecut ușor de mașina care era oprită, încălcând puțin marcajul stradal, fără să pună în pericol circulația din sens opus. De asemenea, arată că vinovat de producerea accidentului este conducătorul autoturismului care circula din sens opus și care nu a respectat distanța legală dintre autovehicule, lovind din spate autoturismul aflat în fața sa.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.8.2014 sub nr. 13._, petentul M. I.-A. a contestat procesul-verbal . nr._/6.8.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului S., solicitând anularea actului atacat, exonerarea de la plata amenzii aplicate și restituirea permisului de conducere.
În motivare, petentul a arătat că la data de 6.8.2014 se deplasa cu autoturismul Opel Z-6563-BF pe direcția Cisnădie-S. (DJ 106) când, la vârf de pantă, în paralel cu linia continuă și pe sensul său de mers, se găsea staționat un autovehicul. Petentul a trecut fără viteză pe lângă acesta, încălcând puțin marcajul datorită faptului că autovehiculul se afla pe partea carosabilă. Din sens invers a venit un autoturism, care a frânat pentru că a observat manevra de depășire a petentului și, în acel moment, a fost lovit din spate de un alt autovehicul, care circula în același sens. Petentul nu a fost implicat în coliziunea dintre cele două autovehicule și autoturismul său nu a suferit avarii. În pofida acestui fapt, echipajul de poliție venit la fața locului a considerat că petentul este vinovat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, a depus înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 13).
Prin întâmpinarea din data de 3.10.2014, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului S. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat.
Cu titlu prealabil, a solicitat introducerea în cauză a numiților C. O., N. C. S. și S. L., respectiv a societății de asigurări Mapfre Espania. În apărare, intimatul a susținut că petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea normei rutiere și că procesul-verbal nu este lovit de nulitate.
În drept, a invocat art. 120 al. (1) lit. h), i) și j) din HG nr. 1391/2006 și OUG nr. 195/2002.
În susținerea apărării, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare din data de 24.10.2014, petentul a reiterat faptul că nu a fost implicat în coliziunea celor două autovehicule.
În baza art. 78 al. (1) C. corob. cu art. 33 din OG nr. 2/2001 și art. 119 din OUG nr. 195/2002, instanța a dispus introducerea în cauză a numiților C. O., N. C. S. și S. L. în calitate de intervenienți, respectiv a . (corespondentul din România al societății de asigurări Mafre Familiar din Spania, potrivit Biroului Asigurătorilor de Autovehicule din România), în calitate de asigurătoare.
Prin întâmpinarea din data de 13.12.2014, intervenientul C. O. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat.
În apărare, acesta a susținut că acțiunea nu este întemeiată, iar actul atacat nu este lovit de nulitate potrivit art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001. Petentul nu a contestat manevra de circulație efectuată, așadar fapta reținută corespunde realității. Partea adversă a realizat manevra de depășire în mod neregulamentar, fără să se asigure dacă din sensul opus de mers circulau alte autoturisme și depășind linia longitudinală continuă, acțiunea sa ilicită provocând avarierea autoturismului VW Passat HAM-228-A.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept, iar intervenientul nu a solicitat încuviințarea vreunei probe.
Prin întâmpinarea din data de 16.12.2014, intervenienta N. S. C. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat.
În apărare, partea a susținut că la data de 6.8.2014, în jurul orei 9.00, se deplasa cu autoturismul Opel pe direcția Cisnădie-S.. În fața sa se afla autovehiculul VW Passat, condus de numitul S. L.. Autoturismul petentului, aflat pe sensul opus, a intrat în depășirea unui autovehicul oprit, cu depășirea liniei continue. Autoturismul aflat în fața intervenientei a frânat brusc și a tras dreapta de volan, reușind astfel să evite impactul. La rândul său, intervenienta a tras dreapta de volan, ieșind de pe partea carosabilă și evitând astfel coliziunea cu autoturismul petentului, însă a lovit autovehiculul VW Passat oprit în fața sa. Vinovat de producerea accidentului este petentul, care a efectuat manevra de depășire într-o zonă în care depășirea era interzisă, fără să se asigure dacă din sens contrar nu circulau alte autovehicule.
În drept, a invocat art. 120 al. (1) lit. h) din HG nr. 1391/2006.
Intervenienta nu a solicitat încuviințarea vreunei probe.
Intervenientul S. L. nu a formulat întâmpinare în cauză, însă a fost prezent în fața instanței la termenul de judecată din data de 13.1.2015.
Societatea de asigurări nu a formulat întâmpinare în cauză și nu a fost prezentă la termenele de judecată acordate de instanță.
În baza art. 258 al. (1) rap. la art. 255 al. (1) C. corob. cu art. 34 al. (1) din OG nr. 2/2001, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, considerând că este admisibilă potrivit legii și că duce la soluționarea procesului.
La dosar fost depuse înscrisuri: act identitate (f. 5), chitanță (f. 7), proces-verbal de contravenție (f. 14, 24, 72), dovadă restituire permis (f. 17), declarație SL (f. 25), declarație M. (f. 26), declarație NCS (f. 27), declarație CO (f. 28), adrese BAAR (f. 79, 87-88, 92-94), chitanță (f. 84).
Analizând actele și lucrările dosarului, reține:
În fapt, petentul M. I.-A. a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal . nr._/6.8.2014 întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului S. (f. 24).
În sarcina petentului s-a reținut că la data de 6.8.2014, ora 9.00, în timp ce conducea autoturismul Opel Vectra Z-6563-BF pe direcția S.-Cisnădie (DJ 106 C), la aproximativ 500 m de la ., a provocat un accident rutier ce a avut drept consecință avarierea autovehiculelor VW Passat HAM-228-A și Opel_ . Astfel, intervenientul C. O. era staționat neregulamentar cu autoturismul Chevrolet_ . mers al petentului. Petentul a depășit acest autovehicul în zona de acțiune a indicatorului rutier „Depășirea interzisă” și cu încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separa sensurile de mers. Din sens opus circula intervenientul S. L. cu autovehiculul VW Passat HAM-228-A, care a fost nevoit să frâneze și să tragă dreapta de volan. În spatele autovehiculului VW Passat și pe același sens de mers circula intervenienta N. S. C. cu autoturismul Opel_, care – de asemenea – a fost nevoită să frâneze brusc și să tragă dreapta de volan, intrând însă în coliziune cu autovehiculul din fața sa.
Fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată în art. 120 al. (1) lit. h), i) și j) din HG nr. 1391/2006 și sancționată cu amendă în cuantum de 540 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 60 zile, potrivit art. 101 al. (3) lit. a) și art. 111 al. (1) lit. c) din OUG nr. 195/2002.
În drept, cauza de față se subscrie regimului contravențiilor reglementat de OG nr. 2/2001, motiv pentru care . nr._/6.8.2014 urmează să fie verificat pentru legalitate și temeinicie, inclusiv sub aspectul sancțiunilor aplicate.
Conform art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu. Examinând procesul-verbal din perspectiva celor expuse anterior, instanța reține că actul atacat este întocmit corespunzător, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și exprese. În plus, petentul nu a invocat incidența unei alte cauze de nelegalitate, care să provoace vreo vătămare ce să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului atacat.
Prin urmare, procesul-verbal . nr._/6.8.2014 este legal întocmit.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, în sensul că toate mențiunile consemnate în actul respectiv de către agentul constatator apar a fi conforme cu realitatea până la proba contrară, aspect ce rezultă din economia textului art. 34 al. (1) din OG nr. 2/2001, fiind în concordanță cu jurisprudența CEDO în materie. Această împrejurare nu este în dezacord cu prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional. Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, căruia îi este astfel recunoscută posibilitatea de a reglementa importanța oricărui mijloc de probă în parte. Cu toate acestea, la administrarea și aprecierea probatoriului, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu (cauza Bosoni c. Franței, hot. 7 sept. 1999). Potrivit legislației naționale, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru a dovedi că situația faptică reținută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor (art. 31-36 din OG nr. 2/2001). Complementară acestui drept este sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hot. din 4 oct. 2007; cauza N. c. României, dec. inadmis. 18 noi. 2008).
Art. 120 al. (1) lit. h), i) și j) din HG nr. 1391/2006 interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere și când din sens opus se apropie un alt vehicul, iar conducătorul acestuia este obligat să efectueze manevre de evitare a coliziunii.
Procesul-verbal . nr._/6.8.2014 constată și sancționează o contravenție surprinsă de agentul de poliție, motiv pentru care se bucură de prezumția simplă că împrejurările reținute corespund adevărului. Petentul nu a reușit să facă dovada contrară celor consemnate în actul atacat, acesta coroborându-se cu ansamblul probator administrat în cauză.
Astfel, contextul faptic descris în procesul-verbal de contravenție se coroborează întru totul cu declarațiile scrise ale petentului și intervenienților (repere spațio-temporale; conducători auto implicați în eveniment; autovehicule vizate de accidentul rutier, dintre care două avariate; conduita în trafic a petentului; succesiunea desfășurării evenimentului; f. 25-28).
Petentul nu a contestat situația faptică reținută de agentul constatator, ci s-a limitat la a critica faptul că a fost sancționat contravențional în condițiile în care nu a fost implicat în coliziunea respectivă (autovehiculul său nu a suferit avarii). Împrejurarea indicată de petent nu este însă exoneratoare de răspundere, acesta fiind sancționat pentru trei acțiuni diferite, comise în trafic cu ocazia efectuării manevrei de depășire a autovehiculului Chevrolet_: a depășit autovehiculul în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”; a încălcat marcajul continuu menit să despartă sensurile de mers și a circulat, chiar și parțial, pe sensul opus; a depășit autovehiculul când din sens opus se apropiau autovehicule VW Passat HAM-228-A și Opel_, determinând conducătorii auto ai acestora, respectiv intervenienții S. L. și N. S. C., să efectueze manevre de evitare a coliziunii.
Având în vedere că cele trei aspecte au fost probate corespunzător prin declarațiile scrise ale conducătorilor auto implicați în eveniment (f. 25-28), rezultând ca atare atât din actul atacat (f. 24), cât și din cuprinsul plângerii (f. 3) și din întâmpinările depuse la dosar (f. 23, 63 și 67), instanța reține că procesul-verbal . nr._/6.8.2014 e temeinic sub aspectul faptei reținute, care întrunește cumulativ trăsăturile unei contravenții, fiind tipică (se încadrează în modelul abstract descris în norma de incriminare), antijuridică (aduce atingere valorii sociale ocrotite prin norma legală), prevăzută de lege (art. 120 al. (1) lit. h), i) și j) din HG nr. 1391/2006) și săvârșită cu vinovăție (chiar dacă nu sub forma intenției).
Individualizarea sancțiunilor aplicate se examinează în raport cu art. 21 al. (3) din OG nr. 2/2001, potrivit căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Art. 101 al. (3) lit. a) din OUG nr. 195/2002 prevede că nerespectarea regulilor privind (...) depășirea, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte-amendă, art. 98 al. (4) lit. c) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile. Art. 111 al. (1) lit. c) din același act normativ arată că permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține (...) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prev. la (...) art. 101 al. (3).
Sancțiunile contravenționale aplicate sunt prevăzute de lege și proporționale cu gradul de pericol social al faptei comise. Natura și cuantumul sancțiunii principale (amendă la nivelul minim indicat de legiuitor) și sancțiunea complementară sunt în concordanță cu contextul săvârșirii acțiunii antisociale de către petent. Efectuarea manevrei de depășire prin nesocotirea indicatorului rutier și a marcajului stradal aferent, fără asigurarea dacă din sens opus circulă sau nu participanți la trafic, care să fie puși în pericol, a lezat în mod vădit valorile sociale protejate prin OUG nr. 195/2002, respectiv desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, ocrotirea vieții, integrității corporale și sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, precum și protecția drepturilor și intereselor legitime ale acestora, respectiv a proprietății publice și private. În plus, conduita petentului a provocat un accident rutier, aspect ce potențează gravitatea pericolului social al contravenției.
Pentru considerentele anterior expuse, în baza art. 34 al. (1) din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată, și va menține procesul-verbal . nr._/6.8.2014, ca legal și temeinic.
În baza art. 451 urm. C., instanța va obliga petentul la plata sumei de 500 lei către intervenienta N. S.-C., cu titlu de cheltuieli de judecată: la dosar se găsește dovada achitării onorariului avocațial (chitanța nr. 70/20.12.2014), această cheltuială a fost necesară bunei desfășurări a procesului, iar suma de 500 lei nu este vădit disproporționată în raport cu complexitatea litigiului și cu activitatea prestată de reprezentantul convențional al părții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. I.-A., CNP_, cu domiciliul în A., P-ța Republicii, nr. 12, jud. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S., CUI_, cu sediul în S., .-6, jud. S., intervenienții C. O., CNP_, cu domiciliul în S., .-29, jud. S., N. S.-C., cu domiciliul în S., . A, ., ., jud. S., S. L., cu domiciliul în Cisnădie, ., ., respectivcu asigurătoarea ., cu sediul în București, .. 25, sector 1, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._/6.8.2014, ca legal și temeinic.
Obligă petentul la plata sumei de 500 lei către intervenienta N. S.-C., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică azi, 28.4.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A.-G. L. V. I.
Red.Teh. LAG/28.5.2015
Red. Teh. practica IV/4.05.2015
Ex. 8, ef. 6
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2462/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2334/2015.... → |
|---|
