Plângere contravenţională. Sentința nr. 321/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 321/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 321/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 321
Ședința publică de la 28.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C. MITRUȚA - judecător
GREFIER: D. E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent T. M. și pe intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU, având ca obiect plângere contravetionala.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.01.2015, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.01.2015
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_, petenta T. M., a solicitat in contradictoriu cu intimata Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov prin Administratia Judeteana a Finantelor Publice Sibiu repunerea in termenul legal de formulare a plangerii contraventionale si anularea procesului-verbal ./2013 nr._ intocmit la data de 25.10.2013, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivare, s-a aratat ca petenta este incarcerata, afland despre procesul-verbal de contraventie de la unchiul sau care s-a dus sa plateasca impozitele, starea de detentie reprezentand un motiv temeinic justificat pentru repunerea in termenul de formulare a plangerii.
Pe fond, s-a aratat ca activitatea societatii a fost suspendata din 01.12.2010 pe o perioada de 3 ani, astfel ca nu exista obligatia depunerii actelor contabile, iar starea de detentie a petentei nu i-a permis sa isi exercite atributiile de administrator, lipsind astfel si elementul subiectiv al contraventiei.
In subsidiar, s-a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
Plangerea a fost timbrata cu suma de 20 lei, taxa judiciara de timbru (f.12).
Intimata a depus intampinare (f.18-20) prin care a invocat exceptia tardivitatii plangerii, iar pe fond solicitat respingerea plangerii aratand ca petenta a incalcat disp. art. 4 alin1, 28 alin2, 36alin1 lit.a din Legea 82/1991, data savarsirii fiind 30.05.2013.
S-a mai aratat ca desi petenta a fost invitata in vederea clarificarii aspectelor legate de depunerea documentelor, aceasta nu s-a prezentat la sediul organului fiscal.
A fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ./2013 nr._ intocmit la data de 25.10.2013 petenta a fost sancționata cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 41 pct.8 din Legea 82/1991 si sanctionata de art.42 alin1 din acelasi act normativ, reținându-se în sarcina in data de 25.10.2013, la sediul AJFP Sibiu s-a constatat faptul ca societatea Lady Import Export SRL nu a depus la termenul legal situatiile financiare aferente anului 2012 incalcand prevederile art. 4 alin1, 28 alin1 si 36 alin1 din Legea 82/199 rep.
S-a aratat ca desi operatorul economic a fost notificat, acesta nu si-a indeplinit obligatiile legale, fiind anterior sanctionat cu avertisment pentru nedepunerea situatiilor financiare. De asemenea, operatorul economic nu a fost sanctionat pentru nedepunerea situatiilor financiare aferente anului 2011.
Referitor la cererea de repunere in termenul de formulare a plangerii, instanta constata ca potrivit adeverintei nr. 470 127/29.02.2012(f.10), petenta se afla incarcerata din data de 11.11.2011, fiind si in prezent in stare de detentie la Penitenciarul G. dupa cum rezulta din dovezile de confirmare de predare a actelor de procedura.
Potrivit art. 186 alin1 Ncpc, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate.
Or, starea de detentie in care se afla petenta de mai multi ani justifica intarzierea in formularea plangerii introduse impotriva procesului-verbal intocmit in data de 25.10.2013 si care a fost comunicat la domiciliul petentei, de unde aceasta nu avea cum sa il ridice cata vreme era incarcerata.
In consecinta, se va admite cererea de repunere pe rol si se va respinge exceptia tardivitatii plangerii, exceptie invocata de intimat.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, se constata ca acesta întrunește cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG2/2001.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie se constata ca potrivit art. 36 alin1 lit. a din Legea 82/1991 “Persoanele prevăzute la art. 1 alin. (1)-(3) depun un exemplar al situațiilor financiare anuale la unitățile teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice, după cum urmează: societățile comerciale, societățile/companiile naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, subunitățile fără personalitate juridică din România care aparțin unor persoane juridice cu sediul în străinătate, cu excepția subunităților deschise în România de societăți rezidente în state aparținând Spațiului Economic European, în termen de 150 de zile de la încheierea exercițiului financiar;”
Totodata, prin dispozitiile art 28 alin (1) din Legea 82/1991 se stabileste obligatia persoanelor prevăzute la art. 1 alin. (1)-(4) de a intocmi situații financiare anuale, inclusiv în situația fuziunii, divizării sau lichidării acestora, în condițiile legii, articolul 36 anterior citat prevazand termenele de depunere a acestor situatii.
In fine, potrivit art 41 pct.8 din Legea 82/1991, constituie contraventie „nedepunerea, potrivit prezentei legi, a situațiilor financiare anuale, a situațiilor financiare anuale consolidate, precum și a raportărilor contabile”, iar conform art. 42 alin 6 „amenzile contravenționale prevăzute la alin. (1) și (2) se suportă de persoanele vinovate ».
In cauza, in mod legal s-a procedat la sanctionarea petentei pentru fapta mai sus indicata, suspendarea activitatii neconstituind un motiv care sa justifice nedepunerea situatiilor financiare anuale. Cat priveste latura subiectiva, instanta apreciaza ca petenta era constienta de faptul ca este administratorul unei societati si ca ii incumba in continuare anumite obligatii legale, astfel ca ar fi trebuit sa desemneze o alta persoana care sa indeplineasca aceste obligatii in numele sau.
Cu toate acestea instanta are în vedere că potrivit art. 21 alin. 3 din OG2/2001, “Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
In cauza, se constata ca potrivit art. 9 (1) din Legea 82/1991 “Documentele oficiale de prezentare a activității economico-financiare a persoanelor prevăzute la art. 1 alin. (1)-(4) sunt situațiile financiare anuale, întocmite potrivit reglementărilor contabile aplicabile și care trebuie să ofere o imagine fidelă a poziției financiare, performanței financiare și a altor informații, în condițiile legii, referitoare la activitatea desfășurată.”
Asadar, depunerea situatiilor financiare nu trebuie privita ca un scop in sine, ci ca un mijloc de a permite organului financiar sa obtina informatiile relevante cu privire la poziția financiara, performanța financiara și activitatea desfășurată de diferitele persoane juridice.
Desi intimata a aratat in procesul-verbal ca a notificat petenta cu privire la obligatia de a depune situatia financiara, la dosar nu a fost depusa o asemenea notificare. Mai mult, nu s-a probat de catre intimata nici faptul ca petenta ar mai fi fost sanctionata anterior pentru o contraventie de aceeasi natura.
In fine, nu se poate face abstractie nici de situatia petentei care s-a aflat in detentie inca din anul 2011, imprejurare de natura a ii ingreuna indeplinirea atributiilor prevazute de lege.
În consecință, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă în cauză pentru realizarea finalității normei contravenționale, respectiv îndreptarea contravenientului și atenționarea sa cu privire la necesitatea respectării normelor juridice.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 rap.la art. 7 din OG2/2001, se va admite plângerea cu consecința înlocuirii cu avertisment a amenzii aplicate.
Se va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea petentei de repunere in termenul de formulare a plangerii contraventionale.
Respinge exceptia tardivitatii invocata de intimat.
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta T. M., cu sediul in Sibiu, ., citata si in Penitenciarul G., in contradictoriu cu intimata Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov prin Administratia Judeteana a Finantelor Publice Sibiu cu sediul in Sibiu, Calea Dumbravii nr.17 si in consecinta:
Inlocuieste cu avertisment sanctiunea amenzii in cuantum de 2000 lei aplicata petentei prin procesul-verbal ./2013 nr._ intocmit la data de 25.10.2013.
Atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei si necesitatii respectarii pe viitor a normelor legale.
Respinge in rest cererea.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Sibiu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. MITRUȚA D. E. A.
Red CCM 31.03.2015
Ex 4
..2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 215/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 223/2015. Judecătoria... → |
|---|
