Plata lucrului nedatorat. Sentința nr. 316/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 316/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 316/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 316
Ședința publică de la 28.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C. MITRUȚA - judecător
GREFIER: D. E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent P. L. M. și pe intimat PIEȚE S. SA, având ca obiect plata lucrului nedatorat.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.01.2015, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.01.2015
INSTANȚA
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 22.07.2014, sub nr._, reclamantul P. L. M. a chemat în judecată pe parata . solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate ca masura ridicarii autovehiculului cu nr. de inmatriculare_ este abuziva si neintemeiata si in consecinta sa se dispuna restituirea integrala catre reclamant a sumei de 500 lei achitata de reclamant la data de 27.03.2014, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, s-a aratat in esenta ca petentul a parcat masina pe . bloca circulatia pe trotuar sau pe drumul public, iar dupa ce a lipsit circa 10 minute, a constatat ca masina ii fusese ridicata.
Reclamantul s-a deplasat la . i s-a spus ca trebuie sa achite o taxa de 500 lei fara a i se comunica vreun proces-verbal de contraventie, context in care reclamantul apreciaza ca masura ridicarii este una nelegala si abuziva.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 140 lei, taxă judiciară de timbru.
In probatiune, reclamantul a depus in fotocopii, inscrisuri.
Parata .A a formulat întâmpinare (f.15-16) prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
S-a aratat in esenta ca petentul a achitat suma de 500 lei taxa ridicare, transport si depozitare deoarece s-a constatat ca autovehiculul neregulamentar pe zona hasurata cu linii oblice prin aceasta incalcand prevederile art. 10 lit l din HCL 210/2001 modif si compl., aplicandu-se totodata si sanctiunea complementara a ridicarii, transportarii si depozitarii autovehiculului conform art. 5 alin4 din OG2/2001 coroborat cu prevederile HCL 103/2011.
S-a aratat ca procesul-verbal de contraventie i-a fost trimis prin posta petentului, insa acesta, in mod intentionat a refuzat sa se prezinte la oficiul postal pentru a il ridica, astfel ca procesul-verbal a fost comunicat prin afisare la data de 25.04.2014.
S-au atasat in copii certificate: proces-verbal de contraventie(f.17), proces-verbal de afisare(f.18)incercari comunicare prin posta cu confirmare de primire(f.19-20).
Petentul a depus raspuns la intampinare(f.26-27) prin care a aratat ca intelege sa invoce exceptia de nelegalitate a HCL 103/2011. Petentul a aratat ca procesul-verbal de contraventie nu i-a fost comunicat si in orice caz este nelegal si intemeiat pe un act normativ nelegal.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de catre parti.
La termenul de judecata din data de 19.01.2015, instanta a pus in discutia contradictorie a partilor exceptia de nelegalitate a HCL 103/2011, exceptie pe care a respins-o ca inadmisibila fata de prevederile exprese ale art. 4 alin4 din Legea 554/2004 potrivit carora actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al exceptiei de nelegalitate. Controlul judecatoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercita de catre instanta cu contencios administrativ in cadrul actiunii in anulare, in conditiile prevazute de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție intocmit de . . PS nr._/27.03.2014(f.17) reclamantul P. L.-M. a fost sanctionat contraventional cu avertisment pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 10 lit l din Anexa 3 la HCL 103/2011 retinandu-se in sarcina sa ca in data de 27.03.2014 ora 08.40, a parcat neregulamentar autoturismul cu nr. de inmatriculare_ Marca Opel Vectra pe zona hasurata cu linii oblice de pe .
IN temeiul art. 2 din HCL 103/2011, Anexa 3 cu modif. si compl. ult., s-a dispus masura contraventionala complementara de ridicare, transport si depozitare a autoturismului.
La data de 27.03.2014 autoturismul i-a fost restituit petentului dupa plata sumei de 500 lei reprezentand taxa ridicare, transport si depozitare, conform procesului-verbal de restituire si bonului fiscal de la fila 6.
Reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1342, 1635-1638 NCC, dispozitii care au urmatorul continut:
Art. 1342
Plata primită cu bună-credință de creditor
(1) Restituirea nu poate fi dispusă atunci când, în urma plății, cel care a primit-o cu bună-credință a lăsat să se împlinească termenul de prescripție ori s-a lipsit, în orice mod, de titlul său de creanță sau a renunțat la garanțiile creanței.
(2) În acest caz, cel care a plătit are drept de regres împotriva adevăratului debitor în temeiul subrogației legale în drepturile creditorului plătit.
Art. 1635
Cauzele restituirii
(1) Restituirea prestațiilor are loc ori de câte ori cineva este ținut, în virtutea legii, să înapoieze bunurile primite fără drept ori din eroare sau în temeiul unui act juridic desființat ulterior cu efect retroactiv ori ale cărui obligații au devenit imposibil de executat din cauza unui eveniment de forță majoră, a unui caz fortuit ori a unui alt eveniment asimilat acestora.
(2) Ceea ce a fost prestat în temeiul unei cauze viitoare, care nu s-a înfăptuit, este, de asemenea, supus restituirii, afară numai dacă cel care a prestat a făcut-o știind că înfăptuirea cauzei este cu neputință sau, după caz, a împiedicat cu știință realizarea ei.
(3) Obligația de restituire beneficiază de garanțiile constituite pentru plata obligației inițiale.
Art. 1636
Persoana îndreptățită la restituire
Dreptul de restituire aparține celui care a efectuat prestația supusă restituirii sau, după caz, unei alte persoane îndreptățite, potrivit legii.
Art. 1637
Formele restituirii
(1) Restituirea se face în natură sau prin echivalent.
(2) Restituirea prestațiilor are loc chiar dacă, potrivit legii, nu sunt datorate daune-interese.
Art. 1638
Restituirea pentru cauză ilicită
Prestația primită sau executată în temeiul unei cauze ilicite sau imorale rămâne întotdeauna supusă restituirii.
Or, situatia de fapt ce rezulta din prezenta cauza nu se circumscrie niciuneia dintre ipotezele de restituire reglementate de lege.
Dimpotriva, masura ridicarii a reprezentat executarea unei masuri complementare contraventionale dispusa printr-un proces-verbal de contraventie, despre care petentul a aflat cel tarziu la momentul comunicarii intampinarii din prezentul dosar, cata vreme odata cu intampinarea acestuia i s-au comunicat si actele anexa constand in procesul-verbal de contraventie si inscrisurile care atesta comunicarea acestuia.
Cu toate acestea, reclamantul nici nu a aratat ca isi modifica sau isi completeaza actiunea in sensul atacarii procesului-verbal de contraventie si nici nu a invederat instantei ca ar fi atacat . respectivul proces-verbal de contraventie.
Or, cata vreme masura ridicarii a fost dispusa in temeiul unui proces-verbal de contraventie, iar plata sumei de 500 lei s-a dispus in temeiul unui act administrativ cu caracter normativ cu privire la care petentul nu a facut dovada ca ar fi intentat o actiune in anulare la instanta de contencios administrativ, instanta constata ca masura ridicarii are o baza legala, respectiv procesul-verbal de contraventie neatacat de reclamant, iar suma de 500 lei nu este o suma nedatorata, cata vreme obligatia platii acesteia este stabilita printr-un act administrativ cu caracter normativ aflat inca in vigoare.
In consecinta, se va respinge ca neintemeiata actiunea formulata.
Vazand solutia pronuntata, se va respinge si cererea privind plata cheltuielilor de judecata.
Pentru aceste motive,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea civila formulata de reclamantul P. L. M., cu domiciliul in Medias, ., ., . in contradictoriu cu parata . cu sediul in S., . nr.16A, jud. S..
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare si care se depune la Judecatoria S..
Pronuntata in sedinta publica, astazi 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. MITRUȚA D. E. A.
Red CCM 31.03.2015
Ex 4
..2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 223/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 228/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
