Plângere contravenţională. Sentința nr. 3364/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3364/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 3364/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3364
Ședința publică din data de: 04.06.2015
Instanța constituită din :
P.: H. M. - Judecător
GREFIER: H. L.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petenta C. I. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petenta personal, intimatul C. I. V. personal, lipsă fiind intimatul I.P.J.Sibiu și societatea de asigurare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- cauza se află la al 6-lea termen de judecată, fond;
- procedura de citare este legal îndeplinită
- cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei;
- prin C. Registratură se constată că au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri:
- de către petentă cerere de ajutor public judiciar cu privire la plata onorariului pentru expertiză.
- de către dl. expert D. V. decontul final pentru raportul d e expertiză în cuantum de 1450 lei.
Instanța pune în vedere petentei să depună la dosar dovezi cu privire la situația materială pentru întreaga familie, urmând ca ulterior depunerii acestor înscrisuri să s e pronunțe instanța cu privire la cererea de ajutor public formulată în cauză.
Petenta arată că renunță la cererea d e ajutor public judiciar formulată în cauză..
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la decontul pentru raportul d e expertiză în specialitatea auto.
Petenta contestă decontul depus de către expert, întrucât convocarea la fața locului s-a făcut telefonic, cu o zi înainte de data stabilită . S-a solicitat expertului să stabilească o altă dată la care părțile să s e prezinte la fața locului întrucât la a cel moment nu deținea actele mașini. Nu știe ce fel de măsurători a efectuat expertul la fața locului având în vedere că ea nu s-a prezenta.
Instanța dispune emiterea unei adrese către expert pentru a ne comunica un exemplar al raportului de expertiză întrucât decontul a fost contestat, urmând ca ulterior să se pronunțe instanța cu privire la decontul solicitat.
Petenta arată că renunță la petitul privind anularea procesului-verbal de contravenție și înțelege să-și precizeze plângerea în sensul că solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca petenta să depună în scris cererea de renunțare la judecată cu privire la cererea de ajutor public judiciar și precizarea de plângere formulată verbal la acest termen.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare au răspuns: petenta personal, intimatul C. I. V. personal, lipsă fiind intimatul I.P.J.Sibiu și societatea de asigurare.
Petenta depune la dosar precizarea de plângere, cererea de renunțare la judecată cu privire la cererea de ajutor public judiciar.
Instanța ia act de renunțare la judecată a cererii de ajutor public judiciar formulată de petentă.
Petenta arată că renunță la proba cu expertiza tehnică auto și că nu mai are cereri de formulat sau probe de solicitat.
Intimatul C. I. V. arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de solicitat.
Instanța, dispune emiterea unei adrese către dl. expert D. V. pentru a nu mai proceda la efectuarea raportului de expertiză, întrucât petenta și-a precizat plângerea și nu mai solicită anularea procesului-verbal de contravenție
Potrivit art. 244 alin. 1 NCpc instanța, considerându-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta solicită admiterea plângerii așa cum a fost precizată și să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Intimatul C. I. V. solicită respingerea plângerii având în vedere că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, planșele foto depuse la dosar de petentă au fost efectuate cu rea credință, după ce mașinile au fost mutate din poziția inițială.
Instanța, în temeiul art.394 alin.1 din NCpc, declară închise dezbaterile și față de actele și de înscrisurile de la dosar, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
JUDECATORIA,
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petenta C. I. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 01.07.2014.
În motivare, se arată faptul că starea de fapt reținută de organul constatator prin procesul-verbal de constatare a contravenției menționat anterior nu corespunde realității, petenta nefăcându-se vinovată de fapta pentru care s-a reținut răspunderea contravențională.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Ulterior, petenta și-a precizat plângerea, în sensul solicită doar a înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu a formulat întâmpinare(f. 23), prin care se solicită respingerea plângerii petentei, ca fiind neîntemeiată.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 223, 205 Noul Cod de Procedură Civilă, art. 123 lit. f) din HG nr. 1391/2006, art. 101 alin. 1 pt. 9, art. 119 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 34), prin care arată că întâmpinarea intimatului este una cu conținut preformulat și nu face referire la nici una din apărările sale.
În cauză a citat, în calitate de intervenient forțat celălalt șofer implicat în accident, respectiv numitul C. I. V., în conformitate cu dispozițiile art. 119 din OUG nr. 195/2002 republicată, precum și societatea de asigurare unde autoturismul petentei deținea asigurare obligatorie, respectiv S.C. A. SA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 01.07.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu i s-a aplicat petentei C. I. A. o amendă contravențională în sumă de 360 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată și anume pentru faptul că a condus autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare_, iar la ieșirea cu spatele din parcarea amenajată pe .-se, a intrat în coliziune cu autoturismul cu număr de înmatriculare_ .
Din probatoriul testimonial administrat la solicitarea petentei rezultă faptul că numitul P. P. G., semnatar al procesului-verbal de constatare a contravenției, nu are cunoștință de evenimentul rutier, fiind prezent la sediul Poliției. Martorul a mai menționat faptul că atitudinea polițiștilor nu a fost corespunzătoare, discuția dintre ei și petentă purtându-se pe un ton ridicat.
Sub aspectul faptei pentru care s-a reținut răspunderea contravențională,din probatoriul administrat nu a rezultat contrariul celor reținute de organul constatator.
Deși instanța, în baza rolul activ, a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică auto, petenta a menționat că nu are posibilități financiare, iar cererea de ajutor public formulată de aceasta a fost respinsă, motivat de faptul că nu s-au indicat veniturile familiale.
Așa cum s-a reținut, petenta și-a precizat plângerea, în sensul că nu mai solicită anularea procesul-verbal de constatare a contravenției supus analizei, ci doar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Analizând sancțiunea aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare a contravenției suspus analizei, ținând cont de criteriile generale de individualizare a sancțiunilor contravenționale prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, precum și gradul de pericol social al faptei, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, menținând restul dispozițiilor procesului-verbal de constatare a contravenției .
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată și precizată de petenta C. I. A., domiciliată în Sibiu, .. 2, . cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, și intervenientul forțat C. I. V., domiciliat în Sibiu, ., nr. 147, . consecință:
Înlocuiește sancțiunii amenzii aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 01.07.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. HANCĂȘLENUȚA H.
Red / Tehnored. 30.06.2015 –MH 6ex. / ef.4 comunicari 01.07.2015-H.L
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3362/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3370/2015. Judecătoria... → |
|---|
