Plângere contravenţională. Sentința nr. 3933/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3933/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 3933/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3933/2015
Ședința publică de la 26.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. T.- judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. N. și pe intimat S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU / CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 12.06.2015 când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din aceiași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constata ca prin plângerea formulata sub nr dosar_ petenta B. N. a solicitat in contradictoriu cu intimatul S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU / CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SIBIU, ca prin hotarare sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal invocțnd prescriptia aplicarii sanctiunii contraventionale după expirarea termenului special de 3 luni prevazut de Legea 50/1991, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
In fapt s-a motivat ca lucrarile pentru care a fost amendata au fost finalizate la data de 1.04.2014.
In drept art 31 din OG 2/2001
Prin intâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii având in vedere ca petenta a aincalcat disp art 3 lit a din Legea 50/1991 facând lucrari de constructii fara autorizatie.
Din examinarea actelor si lucrărilor dosarului instanta retine următoarele:
Prin procesul verbal . 304/28.10.2014, petentei i s-a aplicat o amenda de 1500 lei intrucât la data de 20.10.2014 s-a constatat ca la santierul situat pe . din Sibiu s-au efectuat lucrari de demolare si de construire fara autorizatie eliberata de Primaria Munic Sibiu.
Examinand fotografiile si coroborându-le cu sustinerile intimatei se observa ca s-au demolat partial doua treimi din imobil si apoi s-a reconstruit, iar o parte din invelitoarea acoperisului este refacuta cu tabla metalica.
Ca atare caracteristicile faptei prevazute de art 3 lit a din legea 50/1991 au fost indeplinite, iar circumstantele personale ale peteantei nu sunt relevante.
Independent de faptul ca starea locuintei era deplorabila si necesita lucrari urgente de demolare, la fel ca si numarul mare de membri de familie nu exonera petenta de obtinerea autorizatiei, cu atat mai mult cu cat a prejudiciat pe vecinul care a formulat sesizare.
Cat privește susținerile petentei in sensul ca la momentul constatării si a aplicării sancțiunii contravenționale era prescris dreptul de constata săvârșirea faptei contravenționale si de a aplica sancțiunea in mod corespunzător, acestea sunt neîntemeiate fata de prevederile art.31 din Legea nr. 50/1991 republicata.Este adevărat ca fapta de construire este prin natura sa o fapta in forma continua, nefiind de admis ca ar putea fi executate lucrările dintr-o data, presupune o perioada mai scurta sau mai lunga de timp in care lucrările specifice sunt finalizate si in acest interval de timp data săvârșirii faptei contravenționale este considerata data constatării. Momentul finalizării nu poate fi insa legat de cel al recepției lucrărilor de catre reprezentanții administrației locale
Din declarația martorului audiat in cauza rezulta ca lucrările de ridicare a cotetului de porci s-a realizat in toamna anului 2014, astfel încât termenul legal de 2 ani in care poate fi făcuta constatarea si aplicata sancțiunea contravenționala nu a fost depășit si ca urmare constatarea si sancționarea faptei contravenționale nu apare ca prescrisa, la data de 20.10.2014
Potrivit art. 3 din Legea nr. 50/1991, lucrările de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare sau orice alt fel de lucrări la care se referă acest text de lege pot fi efectuate numai pe baza autorizației de construire, eliberata la cerere, însoțită, conform art. 5 din aceeași lege, de certificatul de urbanism.
Este adevărat ca la art. 25 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 se prevede posibilitatea ca organele care au aplicat amenda sa stabilească prin procesul-verbal de constatare a contravenției un termen în care contravenientul sa poată solicita și obține autorizația necesară.
O atare posibilitate însă, lăsată la aprecierea organelor care constata ca lucrările îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru eliberarea unei autorizații, are efecte limitate, circumscrise doar la edificarea construcției, reglementarea din partea finala a alineatului menționat precizând în aceasta privinta ca "măsurile de desființare a construcțiilor vor fi dispuse numai după expirarea termenului stabilit".
Efectuarea demersurilor pentru obținerea autorizației de construire și chiar obținerea ei după începerea lucrărilor nu poate justifica aprecierea ca persoana contravenienta a fost de buna-credința atâta timp cat procesul-verbal de constatare a nerespectării condițiilor cerute de lege este legal îndeplinit, iar începerea oricărei lucrări de construire în sensul prevederilor Legii nr. 50/1991 este condiționată de obținerea prealabilă a autorizației de construire prevăzute la art. 4 din aceasta lege.
De aceea obținerea autorizației de construire pe parcursul executării lucrărilor sau după finalizarea acestora nu poate avea ca efect înlăturarea caracterului ilicit al faptei, ci constituie doar o împrejurare ce poate fi avută în vedere numai la individualizarea sancțiunii contravenționale.
ICCJ prin decizia nr 7/2000 a statuat ca dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 din Legea nr. 50/1991 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei, ca în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se considera săvârșită la data terminării construcției, precum și ca obținerea autorizației de construire în timpul executării lucrărilor sau după finalizarea acestora nu inlatura caracterul ilicit al faptei, ci constituie doar o împrejurare ce poate fi avută în vedere la individualizarea sancțiunii contravenționale.
In speta, cuantumul amanzii a fost stabilit la minim.
In considerarea celor astfel expuse instanta va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventionala formulata de petenta B. N. cu domiciliul in Sibiu . si domiciliul procesual ales in Sibiu . A la cabinet avocat S. L. in contradictoriu cu intimatul S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SIBIU.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 26.06.2015
P. GREFIER
M. T. D. S.
Red.MT/tehn.DS/15.10.2015
C..5 ex- 3 ex. se comunică
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3929/2015.... | Cereri. Sentința nr. 3939/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
