Plângere contravenţională. Sentința nr. 5133/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5133/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 5133/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5133/2015
Ședința publică de la 05 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
GREFIER A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent L. L. –P. și pe intimat C. L. AL MUNICIPIULUI SIBIU -SERVICIUL PUBLIC DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent reprezentant convențional, avocat B. R. în substituirea av.D. D., cu împuternicire avocațială aflată la dosar, iar pentru intimată s-a prezentat reprezentantul convenținal, consilier juridic Foloba C., cu împuternicire de reprezentare judiciară aflată la fila 48 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- Procedura de citare este legal îndeplinită;
- Cauza are ca obiect plângere contravențională
- P. se află la al doilea termen de judecată, în fața primei instanțe, după repunere pe rol a cauzei,
- La dosar, prin serviciul registratură, la data de 19.05.2015, se constată depus de către Primăria Municipiului Sibiu relațiile solicitate, respectiv comunicarea faptului că nu s-a efectuat recepția lucrărilor de construire ce au fost efectuate la imobilul situat în Sibiu, . în baza autorizației de construire nr. 222 din 29.02.2008.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau incidente de soluționat, instanța potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul reprezentanților părților.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată menținând concluziile precizate la termenul anterior, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii contravenționale și a cheltuielilor de judecată solicitate.
Instanța, socotindu-se lămurită asupra tuturor împrejurărilor de fapt și asupra temeiurilor de drept ale cauzei, potrivit art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ /5.09.2015 formulată de petentul L. L.-P., In contradictoriu cu C. L. AL MUN. SIBIU - SERVICIUL PUBLIC DE POLITIE LOCALA A MUN. SIBIU s-a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 18.08.2014, Cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata cheltuieli de judecata.
In fapt se arata ca prin procesul-verbal . nr._/ 18.08.2014 a fost sancționat cu amenda contravenționala de 1.000 motivat prin aceea ca "s-au efectuat lucrări de construire fara autorizație eliberata de autoritățile locale; lucrările constau in crearea unui gol de geam pe partea de perete care este situat spre curtea imobilului cu nr. 1 situat pe aceeași strada (.)" incalcand prevederile art. 3 pct. 1 lit. a raportat la art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 actualizata.
In primul rand, intelege sa invoce nulitatea absoluta a procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, intrucat nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001 -procesul verbal a fost întocmit in lipsa lui si nu a fost semnat de niciun martor. Conform art. 19 alin. 3, in lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in acest mod. In speța, se consemnează ca sunt de fata mai multe persoane, dar care refuza sa semneze, in condițiile in care procesul verbal de constatare si sancționare a fost incheiat dupa o luna de zile de la data constatării contravenției. La momentul constatării nu a fost anunțat de inspecția efectuata si nu a avut posibilitatea de a formula obiectiuni. Ulterior, nu a fost anunțat sa se prezinte pentru incheierea procesului verbal la sediul organului constatator, iar momentul ales pentru incheierea procesului verbal a fost stabilit dupa bunul plac al agentului constatator.Aceste aspect i-a adus o vătămare care nu poate fi inlaturata decât prin anularea procesului verbal, intrucat nu i-a fost data posibilitatea de a arata documentele necesare care au stat la baza lucrărilor de construcție, îndeplinind toate condițiile prevăzute de dispozițiile Legii nr. 50/1991 actualizata - la data efectuării acestor lucrări (anul 2008).
In al doilea rand, intelege sa invoce prescripția aplicării sancțiunii contravenționale. Având in vedere ca lucrările de construcție au fost efectuate in anul 2008 in baza Autorizației de construire nr. 222 din 29.02.2008 (cu termen de valabilitate de 36 luni) - si raportat la dispozițiile art. 31 din Legea nr. 50/1991 actualizata care arata ca „Dreptul de a constata contravențiile si de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie in termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei"", apreciaza ca s-a trecut cu mult peste termenul in care se putea aplica vreo sancțiune, in situația in care exista vreo încălcare a dispozițiilor legale.
Mai mult, in materia contravențiilor constând in edificarea unei construcții fara autorizație de construire, potrivit Deciziei nr 7/20.11.2000 a Secțiilor Unite ale Inaltei Curții de Casație si Justiție, data in soluționarea unui recurs in interesul legii, data săvârșirii faptei, in cazul construcțiilor finalizate, este data terminării construcțiilor. Si doar de la aceasta data trebuie calculata curgerea termenului de prescripție prevăzut la art. 26 din Legea nr. 50/1991. Astfel, este prescrisa aplicarea sancțiunii contravenționale.
In al treilea rand, starea de fapt reținuta in procesul-verbal contestat nu este reala si nu poate constitui o contravenție atâta timp cat a fost sancționat pe nedrept. Invedereaza instanței de judecata ca a efectuat lucrările de construcție la imobilul situat administrativ in Sibiu, .. jud. Sibiu in anul 2008, cand a solicitat emiterea autorizației de construire nr. 222 din 29.02.2008 - anexa la prezenta. Astfel, la momentul construcției, a fost obținută intreaga documentație, fiind respectate prevederile art. 3 din Legea nr. 51/1991 actualizata.
De asemenea intelege sa invoce nulitatea absoluta a procesului verbal in ceea ce privește aplicarea sancțiunii contravenționale cu încălcarea art. 27 al.5 din L 50/1991. Astfel, sancțiunea a fost aplicata de către agentul constatator al contravenției, fara a respecta obligația de a inainta procesul verbal de constatare către șeful compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului si urbanism sau primarului unității administrativ teritoriale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța trebuie sa constate ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garanțiile recunoscute si garantate de art. 6 CEDO – care face parte din dreptul intern in temeiul art. 11 din Constituția României si are prioritate in temeiul art. 20 din legea fundamentala. Textul Convenției si jurisprudenta Curții fac parte din dreptul intern inca din anul 1994. Iar in raport de dispozițiile art. 20 alin.2 din Constituție atunci cand exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte si legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului in care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Se arata ca in speța dedusa judecații este necesara aplicarea prevederilor art. 6 CEDO. si anume prezumția de nevinovăția.
Pe de alta parte, operand aceasta prezumție de nevinovăție pentru "contravenient"", procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, acesta fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.
Beneficind de prezumția de nevinovăție, nu este obligat sa dovedeasca nevinovăția, sarcina probei revenind agentului constatator, orice indoiala profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).
In drept se invoca art. 453 C.p.c. OG 2/2001. Legea nr. 50/1991 actualizata.
Plangerea a fost legal timbrată cu 20 lei .
Prin intimpinare organul constatator a solicitat respingerea plingerii contraventionale deoarece petentul a efectuat lucrari de construire, fara a detine autorizatie de construire ,contraventie prev.de art.26 alin.1 lit.a din legea nr.50/1991 .
Mai mult decât atât procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor elementelor obligatorii prevăzute în articolele 16-19 din OG nr. 2/2001: "data, și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită".
In ceea ce privește lipsa martorului din procesul verbal de contravenție menționăm faptul că art.19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că „ în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.", iar agentul constatator în mod legal a precizat la rubrica nr. 10 din cuprinsul procesului verbal că „persoanele de față refuză calitatea de martor".
Referitor la prescripția constatării faptei contravenționale se arata următoarele aspecte:
Executarea/Menținerea unei construcții în stare de ilegalitate, respectiv nerespectarea obligației legale a obținerii autorizației dc construire, al cărei scop este prevenirea consecințelor negative în cazul unor construcții necorespunzătoare, atrage sancțiunile aferente, prevăzute de lege;
Construcțiile realizate fără eliberarea autorizației de construire există/funcționează în stare de nelegalitate, constituind un permanent pericol pe toată durata existentei lor, caz în care, pe de o parte, nu pot dobândi o situație juridică certă, iar pe de altă parte, persoanele vinovate de menținerea acestei situații sunt pasibile de sancțiuni prevăzute de lege, până la asigurarea legalității construcțiilor respective;
Termenul de prescripție de 2 ani începe să curgă de la data constatării faptei contravenționale, respectiv din data de 18.07.2014 și se va împlini doar în 18.07.2016, astfel încât sub nici o formă nu se poate vorbi în speța de față de intervenirea prescripției;construcția este realizată recent, fapt dovedit cu fotografiile existente la dosarul cauzei.
Referitor la crearea acelui gol de geam în decursul anul 2008, precizeaza faptul că potrivit prevederilor art.37 din legea nr. 50/1991:
Art.37 alin.5 " Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate in cartea funciara. In aceasta situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege."
Prin decizia nr. 7/20.11.2000, publicată în Monitorul Oficial nr. 84/19.02.2001 s-a stabilit în mod expres modul de aplicare a dispozițiilor art.26 și 30 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea construcțiilor, având în vedere tocmai faptul că instanțele judecătorești nu au avut un punct de vedere unitar în legătură cu termenul de prescripție a dreptului de a constata săvârșirea contravenției și de a aplica sancțiunea, Decizie care este în prezent obligatorie.
Această concluzie a fost statuată și prin Decizia Curții Constituționale nr. 431/13.09.2005, publicată în Monitorul Oficial nr. 925/17.10.2005.
Intenția legiuitorului prin reglementarea art. 37 al in. 5 din L. 50/1991, a fost aceea de a asimila noțiunea de finalizare a construcției cu cea de terminare a construcției edificate fără autorizație de construire din art. 31 al aceluiși act normativ. Această intenție reiese și din alte texte legale, respectiv art.28 și 32 din Ig. nr. 50/1991, care instituie măsura opririi lucrărilor indiferent dacă lucrările au fost sau nu executate în integralitatea lor, or, în cazul în care lucrările au fost terminate, conform susținerilor reclamantului s-ar ajunge la situația neaplicării textelor legale mai sus arătate.
Legiuitorul stabilește că data la care o construcție este terminată nu este cea când faptic dobândește utilitate pentru care a fost edificată, ci doar atunci când a fost ridicată cu respectarea condițiilor de legalitate constatate prin recepția finală.
In sprijinul acestei concluzii este și reglementarea art.37 alin.2 din Lg. nr. 50/1991, conform căruia: „(2) Lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția La terminarea lucrărilor. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de construcții autorizate, inclusiv în situația realizării acestor lucrări în regie proprie. Recepția la terminarea lucrărilor se face cu participarea reprezentantului administrației publice, desemnat de emitentul autorizației de construire."
In concluzie, termenul special de prescripție de 2 ani nu curge de la data săvârșirii faptei, ci de la data terminării construcției, situație însă ce nu se reduce la faptul material al încetării actelor de construire, ci presupune și recepția lucrărilor de construire.
Susținerea petentului în sensul că termenul de prescripție curge de la data edificării construcției, nu numai că este contrazisă de textele legale mai sus menționate, dar este de natură să facă inaplicabile alte prevederi.
Spre exemplu, nu s-ar mai putea dispune desființarea lucrărilor realizate nelegal, conform art.32 și art.33 din lg. nr.50/1991 și totodată dispozițiile art.582 din Noul Cod Civil, în situația în care constructorul de rea-credință pe terenul altuia s-ar prevala de împlinirea termenului de prescripție dobândind astfel un drept (de a nu fi desființată construcție) pe care legiuitorul nu numai că nu-1 prevede, dar care este susceptibil să atragă încălcarea dreptului de proprietate al celui care are terenul pe care este edificată respectiva construcție.
Referitor la atribuțiile Serviciului Public de Poliție Locală precizeaza faptul că potrivit art. 8 din legea nr. 155/201 0:
„In domeniul disciplinei în construcții și al afișajului stradal, poliția locală are următoarele atribuții: "c) constată, după caz, conform atribuțiilor stabilite prin lege, contravențiile privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții și înaintează procesele-verbale de constatare a contravențiilor, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului de specialitate care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean, primarului unității administrativ-teritoriale ori al sectorului municipiului București în a cărui rază de competență s-a săvârșit contravenția sau persoanei împuternicite de aceștia".
De asemenea, potrivit art. 31 din Legea nr. 155/2010:
„(1) In privința organizării și funcționării poliției locale, primarul/primarul general al municipiului București are următoarele atribuții:
k) împuternicește, prin dispoziție, polițiștii locali ca agenți constatatori, în oricare dintre situațiile în care această calitate îi este stabilită, prin acte normative, primarului/primarului general al municipiului București."
De asemenea în conformitate cu prevederile art.7 alin.3 lit. e din HCL nr. 2/2011 polițiștii locali din cadrul biroului disciplina în construcții: ,,e) constată, după caz, conform atribuțiilor stabilite prin lege, contravențiile privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții și înaintează procesele-verbale de constatare a contravențiilor, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului de specialitate care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean, primarului unității administrativ-teritoriale ori al sectorului municipiului București în a cărui rază de competență s-a săvârșit contravenția sau persoanei împuternicite de aceștia.", iar în cazul de față persoanele împutenicite de către Primarul Municipiului Sibiu sunt 2 polițiști locali din cadrul biroului disciplina în construcții.
Conform art.27 din Legea nr. 50/1991: „(1) Președinții consiliilor județene, primarii si organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale si județene au obligația sa urmărească respectarea disciplinei in domeniul autorizării executării lucrărilor in construcții in cadrul unităților lor administrativ-teritoriale si, in funcție de incalcarea prevederilor legale, sa aplice sancțiuni sau sa se adreseze instanțelor judecătorești si organelor de urmărire penala, dupa caz."
„(3) Contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1), cu excepția celor de la lit. h)-l), se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare."
Pe cale de consecință, competențele agenților constatatori - polițiști locali -împuterniciți ai primarului, sunt competențe speciale, partajate, ei fiind abilitați să poată constata și sancționa fapte contravenționale prevăzute de Legea nr. 50/1991.
In concluzie din coroborarea prevederilor legale menționate mai sus rezultă foarte clar faptul că polițiștii locali din cadrul Serviciului Public de Poliție Locală au dreptul de a constata și de a aplica sancțiuni contravenționale în temeiul Legii nr. 50/1991. Primarul Municipiului Sibiu în mod corect a împuternicit aceste persoane să aplice sancțiuni contravenționale în domeniul construcțiilor.
In drept se invoca L 50/1991, O.G. 2/2001 .
Petentul a depus raspuns la intampinare ( fila 40 ), aratand ca cele mentionate in intampinare nu sunt reale . Arata ca rceptia lucrarilor a fost facuta la momentul terminarii constructiilor, fiind deci aplicabile prevederile L 50 privind prescripția constatării faptei contravenționale .
Din probatoriul administrat in cauza se retin urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . PLDC nr._/ 18.08.2014 s-a aplicat petentului amenda contravenționala in suma de 1.000 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a sancționată de art. 26 alin. 2 din legea 50/1991 întrucât în in urma controlului efectuat la data de 18.07.2014 la santierul de pe . constatat ca s-au efectuat lucrări de construire fara autorizație eliberata de autoritățile locale; lucrările constau in crearea unui gol de geam pe partea de perete care este situat spre curtea imobilului cu nr. 1 situat pe aceeași .)" incalcand prevederile art. 3 pct. 1 lit. a raportat la art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 .
Verificând procesul verbal atacat în ce privește îndeplinirea condițiilor de formă, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, inclusiv pe cele care atrag nulitatea, în cazurile în care aceasta se poate constata și din oficiu, conform art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Procesul verbal de contravenție s-a întocmit în lipsa petentului, conform prevederilor art. 19 din OG 2/2001.Astfel, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.A. 2 al acestui articol dispune că nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, iar în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.Agentul constatator s-a conformat acestor dispoziții legale, consemnând că ’’ in momentul intocmirii procesului verbal alte persoane solicitate refuza calitatea de martor . In asemenea imprejurari, se retine ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor mai-sus aratate. Apoi, actul fiind încheiat in lipsa petentului, agentul constatator nu avea cum sa aduca la cunostinta contravenientei dreptul de a formula obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, asa cum prevede art.16 pct.7 din OG 2/2001. In aplicarea dispozitiilor art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, ICCJ a stabilit ca nerespectarea cerintelor inscrise in art. 16 alin. (7) din actul normativ mentionat atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei. (…)"desi potrivit legii obiectiunile trebuie consemnate in procesul-verbal sub sanctiunea nulitatii, aceasta nulitate nu poate fi una abosluta, avand in vederenaturainteresuluiocrotit.In acelasi sens, art. 17 din OG nr. 2/2001 precizeaza expres ca numai pentru cazurile de nulitate continute de acest text legal, sanctiunea nulitatii se poate constata si din oficiu.
Rezulta asadar ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor legale, inclusiv cel referitor la consemnarea distincta a obiectiunilor contravenientului, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act. Astfel, petentul are posibilitatea de a exprima obiectiunile direct in fata instanței .
Motivul de nulitate referitor la faptul ca sancțiunea a fost aplicata de către agentul constatator al contravenției, fara a respecta obligația de a inainta procesul verbal de constatare către șeful compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului si urbanism sau primarului unității administrativ teritoriale, nu este intemeiat . Art. 8 din Legea nr. 155/201 prevede ca ,,In domeniul disciplinei în construcții și al afișajului stradal, poliția locală are următoarele atribuții: "c) constată, după caz, conform atribuțiilor stabilite prin lege, contravențiile privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții și înaintează procesele-verbale de constatare a contravențiilor, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului de specialitate care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean, primarului unității administrativ-teritoriale ori al sectorului municipiului București în a cărui rază de competență s-a săvârșit contravenția sau persoanei împuternicite de aceștia".Prin Dispozitia nr. 2795/24.09.2013 emisa de Primarul Municipiului Sibiu au fost împuternicite persoane incadrate in functii de executie din cadrul intimatei pentru constatarea si sanctionarea contraventiilor referitoare la L 50/1991, iar printre aceste persoane se regaseste si agentul constatator G. M.( filele 65 – 67 ) .
Art. 31 din L.50/1991 prevede că dreptul de a constata contraventiile si
de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie in termen de 2 ani de la data savarsirii faptei.
În cauză petenta a invocat faptul că era prescris dreptul de a sancționa
contravenția câtă vreme lucrările de construcție au fost efectuate in anul 2008 in baza Autorizației de construire nr. 222 din 29.02.2008 (cu termen de valabilitate de 36 luni), deci cu mai mult de 2 ani înainte de data constatării faptei contravenționale. Martorul propus de petent a confirmat executarea lucrarilor de construire in anul 2009 la mansarda imobilului, precum si faptul efectuarii unor modificari la geamul de la partea superioara a imobilului . Din declaratia martorei H. V., propusa de intimata ( fila 53 ) se retine ca petentul a efectuat lucrari de construire in urma de 7-8 ani, moment la care a creau golul de geam de la mansarda, iar edificarea mansardei s-a finalizat la scurt timp .
În ce privește excepția prescripției constatării și sancționării faptei contravenționale, invocată de petent, instanța a reținut că în cazul construcțiilor finalizate data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției, momente din care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut la art. 26 din Legea nr. 50/1991. Prin Decizia nr 7/20.11.2000 a Secțiilor Unite ale Inaltei Curții de Casație si Justiție, data in soluționarea unui recurs in interesul legii, s-a statuat ca data săvârșirii faptei, in cazul construcțiilor finalizate, este data terminării construcțiilor .
In ceea ce priveste teza finala a art. 37 alin. 5 din legea nr. 50 din 1991, potrivit careia se aplica in continuare sanctiunile prevazute de lege in situatia constructiilor executate fara autorizatie sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum a celor care nu au efectuata receptia la terminarea lucrarilor, care, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara, legiuitorul nu a inteles sa instituie un alt moment de inceput al termenului prescriptiei de 2 ani, respectiv al indeplinirii conditiilor prevazute de lege, ci, prin raportare la art. 31 din acelasi act normativ, singurul care reglementeaza prescriptia, sanctiunile contraventionale la care face referire art. 37 se aplica in continuare, dar in interiorul termenului de prescriptie, de 2 ani de la data savarsirii faptei.
Este adevarat ca nu s-a efectuat receptia lucrarilor de contruire, insa aceasta situatie, a execuarii unor lucrari fara autorizatie de construire, daca s-ar admite interpretarea intimatei potrivit careia termenul de prescriptie incepe sa curga la momentul intrarii in legalitate, aceasta ar aduce atingere insasi ratiunii institutiei prescriptiei.
F. de aceste considerente, apreciind ca petentul a facut dovada edificarii constructiei fara autorizatie pentru care a fost sanctionat prin procesul verbal contestat, cu mai mult de 2 ani anterior constarii faptei si al aplicari sanctiunii, dreptul de a constata savarsirea contraventiei prevazute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50 din 1991 era prescris la momentul intocmirii procesului verbal, împrejurare ce atrage nulitatea acestuia, motiv pentru care plângerea urmează a fi admisă.
În temeiul art.451, 453C.pr.civ va obligă pe intimată să plătească petentului suma de 320 lei cheltuieli de judecată( taxă de timbru și onorariu de avocat – filele 16, 55 ) .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. L.-PERU cu domiciliul ales la Cabinetul de avocat ,, D. D. ,, din Sibiu P-ța A. V. nr.10 . cu intimatul SERVICIUL PUBLIC DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU, CUI_, cu sediul în Sibiu, .-3, jud. Sibiu .
Anulează procesul – verbal de contravenție . nr._ din 18.08.2014 .
Obligă pe intimată să plătească petentului suma de 320 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. A. N.
RED. M.P.14.12.2015
TEHNORED. A.N.15.12.2015
EX. 4, .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5136/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5128/2015.... → |
|---|
