Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5007/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5007/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 5007/2015
Dosar nr._ ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5007/2015
Ședința din camera de consiliu de la 01 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. D.
GREFIER: C. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. E. SRL și pe pârât L. C. SRL, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constată lipsa părților.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare, conform dispozițiilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței:
- cauza are ca obiect cerere de valoare redusă;
- pricina se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Conform art. 131 C., instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 1028 C. raportat la art. 107 C..
Instanța, în deliberare față de cererile în probațiune a reclamantului, respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosar, va încuviința în baza art. 255 C. raportat la art. 258 C. această probă pentru reclamant, considerând că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, potrivit prevederilor art. 394 alin. 1 C. pr. civ., instanța închide dezbaterile în vederea pronunțării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 27.07.2015, sub nr. _, reclamanta S.C. B. E. SRL (fosta S.C. GETESIB S.A.) a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta L. Cafe SRL, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 7531 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de salubritate prestate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a furnizat servicii de salubritate debitoarei, iar în mod nejustificat, aceasta nu a mai achitat contravaloarea facturilor emise în baza contractului de prestări servicii. Datorită acestui fapt pârâta figurează în contabilitate cu un debit de 7531 lei.
Conform art. 6 din contractul economic încheiat cu pârâtul refuzul total sau parțial al beneficiarului de a plăti o factură emisă de către executant sau modificările survenite la numărul de persoane sau cantitate, se vor aduce la cunoștința executantului în termen de 5 zile lucrătoare de la data emiterii facturii, după care se va considera acceptată la plata din oficiu, iar acest refuz nu a fost exprimat până în prezent.
Reclamanta mai arată faptul că are o creanță certă rezultând din însuși actul de creanță, lichidă deoarece câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță fiind totodată și exigibilă ajungând la scadență.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025-1032 Cod procedură civilă, Legea 51/2006.
În dovedirea acțiunii au fost depuse: contractul economic nr. 58/05.03.2012 (f. 11), fișă client (f.12) facturile fiscale (f. 13-32), extras ONRC (f. 33-35).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, potrivit disp. art. 6 alin.1 OUG 80/2013.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta S.C. B. E. SRL (fosta S.C. GETESIB S.A.) și pârâta L. Cafe SRL s-a încheiat contractul economic nr. 58/05.03.2012 (f. 11) în baza căruia societatea reclamantă a furnizat servicii de colectare, transport și depozitare reziduuri menajere și industriale, pentru care a fost emise facturile fiscale (f. 13-32), în valoare totală de 7531 lei.
Debitorul nu a depus întâmpinare și nu a făcut dovada achitării sumei solicitate.
În drept, procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este reglementată de art.1026-1033 Cod procedură civilă.
Pentru a fi aplicabilă procedura specială, legiuitorul instituie două criterii: a) valoarea maximă a cererii poate fi de 10.000 lei, menționându-se expres că nu se iau în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii (art. 1026 alin. 1 Cod procedură civilă); b) exceptarea materiilor prevăzute la alin. 2 (fiscală, vamală sau administrativă, precum și în ceea ce privește răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice) și respectiv alin. 3 (starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice; drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; moștenire; insolvență, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; asigurări sociale; dreptul muncii; închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; arbitraj; atingeri aduse dreptului de proprietate privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
În consecință, instanța apreciază că procedura cererilor de valoare redusă este aplicabilă în speță, întrucât reclamanta a dedus judecății o cerere având ca obiect plata sumei de 7531 lei.
În ceea ce privește aplicarea legii în timp, instanța reține dispozițiile art. 102 din Legea 71/2011 privind punerea în aplicare a Codului Civil, potrivit cărora contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. În speță, întrucât contractul dintre părți a fost încheiat la data de 05.03.2012, instanța va face aplicarea în cauză a dispozițiilor Codului Civil.
Astfel, potrivit art. 1270 alin. 1 C.Civ: „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”.
Conform art. 1350 alin. 1 C.Civ: „Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat”.
Conform dispozițiilor art. 5 din contractul economic nr. 58/05.03.2012, beneficiarul are obligația de a achita contravaloarea prestației în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 6 din contract, refuzul total sau parțial al beneficiarului de a plăti o factură emisă de către executant sau modificările survenite la numărul de persoane sau cantitate, se vor aduce la cunoștința executantului în termen de 5 zile lucrătoare de la data emiterii facturii, după care se va considera acceptată la plata din oficiu.
În ceea ce privește condițiile răspunderii civile contractuale, instanța reține că acestea sunt: a).existența unei neexecutări a obligației din partea pârâtului, b).un prejudiciu în patrimoniul reclamantului, c).raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, și d).vinovăția pârâtului. Totodată se cere ca pârâtul să fi fost pus în întârziere sau să fie de drept în întârziere.
Făcând aplicarea dispozițiilor referitoare la răspunderea civilă contractuală la situația de fapt reținută, instanța constată că pretențiile reclamantei sunt întemeiate.
Reclamanta a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor sale, respectiv de furnizare servicii de colectare, transport și depozitare reziduuri menajere și industriale, pentru care a fost emise facturile fiscale(f. 13-32), în valoare totală de 7531 lei.
Odată dovedită existența obligației de plată, pârâtei îi revine sarcina probei privind executarea acestei obligații. Raportat la obligația contractuală asumată, pârâta are totodată posibilitatea de a invoca și dovedi existența unei cauze exoneratoare de răspundere, dintre cele limitativ prevăzute de lege (caz fortuit, forță majoră sau culpa reclamantei).
Având în vedere că pârâta nu a înțeles să-și execute obligația de a plăti suma de7531lei, o asemenea conduită are valoarea unei neexecutări a contractului care cauzează reclamantului un prejudiciu patrimonial.
În continuare, instanța reține că pentru a se da naștere dreptului creditorului de a pretinde despăgubiri de la debitor este necesar să fie îndeplinită o condiție, și anume neexecutarea, executarea cu întârziere sau necorespunzătoare să-i fie imputabilă, deci debitorul să fi avut o vină atunci când nu și-a îndeplinit obligația asumată. Cât privește vinovăția pârâtului, aceasta este prezumată, iar pârâta nu a făcut dovada unei cauze străine care să nu-i poată fi imputată și astfel vinovăția sa să fie înlăturată.
În plus, potrivit dispozițiilor art. 1523 alin. 2 lit. d C.Civ., debitorul este de drept în întârziere, când nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi.
În aplicarea art.1033 C.p.civ., reținând culpa procesuală a pârâtei și la solicitarea reclamantei, instanța va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru (200 lei) și onorariu avocațial (700 lei) (f. 8, 10).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. B. E. SRL (fosta S.C. GETESIB S.A.) cu sediul în Sibiu . jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâta L. Cafe SRL cu sediul în Sibiu, Piața M., nr. 9, jud. Sibiu.
Obligă pârâta la plata sumei de 7531 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de salubritate prestate.
Obligă pârâta la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Sibiu.
Executorie de drept.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. D. C. D.
Red. D.I.A. – 02.11.2015
Tehnored.C.D – 02.11.2015
Ex.4 .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4973/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5134/2015.... → |
|---|
