Plângere contravenţională. Sentința nr. 5984/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5984/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 5984/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5984
Ședința publica din data de 05.11.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. HANCAȘ - Judecător
GREFIER: L. H.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile formulată de petenta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - C. REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU B. ( CRPC REGIUNEA CENTRU B. ),prin C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR SIBIU având ca obiect plângere contravențională.
Cauza se soluționează fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitate să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 396 N.C.pr.civ, pentru data de 29.10.2015 și ulterior pentru astăzi, 05.11.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
JUDECĂTORIA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petenta S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. Regional Pentru protecția Consumatorilor Regiunea Centru (B.), ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 07.05.2015, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale constând în amendă cu avertismentul scris, cu înlăturarea sancțiunii complementare; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că starea de fapt reținută de intimat prin procesul-verbal de constatare a contravenției nu corespunde realității. Instanța trebuie să aplice în cauză a prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor-Omului, referitor la necesitatea respectării prezumției de nevinovăție a petentei.
Fără o identificare exactă a elementelor care au stat la baza emiterii procesului-verbal, acestea incluzând, printre altele, documentele care au stat la baza demarării controlului la sucursala petentei și prezentarea tuturor faptelor și rațiunilor CJPC Sibiu, instanța nu va putea aprecia cu exactitate legalitatea actului atacat.
Procesul-verbal de constatare a contravenției nu cuprinde o descriere exactă a faptei care reprezintă contravenția din punctul de vedere al organului de control, iar lipsa acesteia sau insuficienta descriere, de natură a naște echivocul faptei prezentate, conduce la anularea acestuia.
Atât art. 16, cât și art. 17 din OG nr. 2/2001, acordă o atenție deosebită descrierii faptei săvârșite, singura în măsură să permită o apreciere a legalității acesteia prin raportare la norma presupus a fi încălcată.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției s-a considerat că petenta a încălcat prevederile art. 9 din OG 21/1992 și art. 4 alin. 1 a) din 363/2007 întrucât ar fi prestat incorect servicii specifice activității bancare prin răspunsul nr. 531/23.03.2015 oferit clientului său la sesizarea sa.
Agentul constatator face referire la OUG 50/2010, antamând obligații prevăzute de această lege, obligații referitoare la notificarea cesiunii contractului de credit, pe care BCR nu le-ar fi respectat.
Agenții de control s-au mulțumit să noteze o situație de fapt care nu coincide nici cu cele reclamate de către persoana care a formulat sesizarea în baza căreia a fost demarat controlul și încheiat procesul - verbal, nici cu situația de fapt prezentată de petentă prin adresa nr. 4308/29.04.2015 și fără a analiza care este cu adevărat situația de fapt și măsura în care au fost încălcate dispozițiile legale.
Petenta a notificat clientul cu privire la declararea scadenței anticipate și operarea cesiunii de creanță.
Organul de control face referire la OUG nr. 50/2010, deși această lege nu se aplică contractelor de credit aflate în derulare la data intrării sale în vigoare, așa cum prevede art. 95 din această lege.
Petenta și-a îndeplinit obligațiile sale contractuale, notificând în nenumărate rânduri clientul cu privire la posibilitatea de a declara creditul scadent anticipat precum și cu privire la cesionarea contractului către Secapital.
Organul constatator, din cauza evidentei erori materiale din procesul-verbal în privința datei de întocmire, socotește în mod neîntemeiat că există o inadvertență între aceasta și data aplicării ștampilei de către poștă. Într-adevăr există o eroare materială în privința datei procesului-verbal de predare-primire ia Postă, însă această eroare poate fi înțeleasă având în vedere data de întocmire, anume începutul anului 2014. A existat o simplă eroare materială în privința acestei date.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 194, art. 158, art.254, art. 292, art.293 și art. 453 din Noul Cod de Procedură Civilă, art. 5, art. 7 alin, (3), art. 16, act, 17, art. 31 și urm. din OG nr. 2/1001, art. 9 indice 3 din OG nr. 21/1992.
Intimatul C. Regional Pentru protecția Consumatorilor Regiunea Centru (B. a formulat întâmpinare(f. 51), prin care se solicită respingerea plângerii petentei, ca fiind neîntemeiată.
În urma cercetărilor efectuate în vederea analizării sesizării formulate de numitul S. F. D., s-a constatat că petenta a prestat incorect și în mod abuziv serviciile financiare specifice activității bancare. petenta nu a notificat beneficiarul creditului cu privire la cesionarea creditului către S.C. KRUK INTERNAȚIONAL SRL, iar răspunsul petentei cu nr. 531/2015 este evaziv și contrar diligențelor profesionale. Petenta avea obligația de a notifica cesiunea în termen de 10 zile de la încheierea acesteia, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, conform ar. 71 alin. 4 din OUG nr. 50/2010. Petenta a notificat pe împrumutat, însă există o neconcordanță între data de pe ștampila poștei-14.01.2011 și cea a procesul-verbal de predare-primire din data de 14.01.2010.
Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost legal întocmit, fapta pentru care s-a reținut răspunderea contravențională fiind descrisă în mod amănunțit. Intimatul a respectat dispozițiile legale în materie, astfel nu se află în culpă.
În drept s-au invocat dispozițiile OG nr. 21/1992, OG nr. 2/2001, OG nr. 50/2010.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare(f. 62), reiterând aceleași argumente de fapt și de drept, ca și în motivarea plângerii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 07.05.2015 de către intimatul C. Regional Pentru protecția Consumatorilor Regiunea Centru (B.) i s-a aplicat petentei S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA o amendă contravențională în sumă de_ lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 9 din OG nr. 21/1992.
În fapt, s-a reținut de către organul constatator că s-au efectuat cercetări pentru analizarea reclamației formulată de numitul S. F. D., în urmă cărora s-a constatat faptul că petenta a prestat incorect și în mod abuziv serviciile financiare specifice activității bancare. Petenta nu a notificat beneficiarul creditului cu privire la cesionarea creditului către S.C. KRUK INTERNAȚIONAL SRL, iar răspunsul petentei cu nr. 531/2015 este evaziv și contrar diligențelor profesionale. Petenta avea obligația de a notifica cesiunea în termen de 10 zile de la încheierea acesteia, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, conform ar. 71 alin. 4 din OUG nr. 50/2010. Petenta a notificat pe împrumutat, însă există o neconcordanță între data de pe ștampila poștei-14.01.2011 și cea a procesul-verbal de predare-primire din data de 14.01.2010.
Așa cum s-a reținut anterior, petenta a invocat nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, motivat de faptul că fapta contravențională nu este descrisă în mod corespunzător.
Față de natura dirimantă a excepției, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 248 Noul Cod de Procedură Civilă, o va analiza anterior intrării în cercetarea fondului.
Analizând din punct de vedere formal procesul-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, neexistând nici o cauză de natură a atrage nulitatea absolută a acestuia conform prevederilor art. 17 din același act normativ.
Organul constatator a descris în mod corespunzător fapta pentru acre a reținut răspunderea contravențională în sarcina petentei, instanța având posibilitatea de a analiza temeinicia acesteia.
Față de aceste considerente, instanța va dispune respingerea excepției analizate, ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Art. 9 din OG nr. 21/1992 republicată prevede faptul că „operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive."
Potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 1 a) din Legea nr. 363/2007 „o practică comercială este incorectă dacă este contrară cerințelor diligentei profesionale”.
Intimatul a apreciat că petenta se face vinovată de încălcarea dispozițiilor art. 9 din OG nr. 21/1992, fiind întrunite și caracteristicile unei practici incorecte, prin aceea că nu a notificat beneficiarul creditului cu privire la cesionarea creditului către S.C. KRUK INTERNAȚIONAL SRL, iar răspunsul petentei cu nr. 531/2015 este evaziv și contrar diligențelor profesionale.
Analizând probatoriu administrat în cauză instanța constată că starea de fapt reținută de organul constatator nu este conformă cu realitatea.
Între petentă și numitul S. F. D. s-a încheiat contractul de credit nr._/23.01.2008.
Susținerea intimatului că petenta nu a respectat dispozițiile OUG nr. 50/2010, respectiv a art. 71 referitor la notificarea cesiunii de creanță, nu poate fi reținută de instanță, neavând suport juridic, motivat de faptul că acest act normativ nu se aplică contractelor de credit aflate în derulare la data intrării sale în vigoare, așa cum prevede art. 95.
Într-adevăr, petenta a încheiat cu SECAPITAL SARL contractul de cesiune nr. J51/2011, prin care s-a cedat printre mai multe creanțe, și creanța deținută de petentă față de numitul S. F. D.. Acesta din urmă a fost notificat, prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, cu privire la cesiunea menționată, precum și cu privire la obligația de plată ce trebuie onorată față de noul creditor. Petenta a făcut dovada celor menționate(f. 20, 21, 22). Este evidentă eroare materială constând în mențiunea de pe procesul verbal de predare-primire a scrisorilor tip corespondență recomandată cu confirmare de primire la oficiul poștal Târgoviște referitore la data întocmirii acestuia, ca fiind 14.01.2010 în loc de 14.01.2011.
De asemenea, petenta a notificat pe debitorul său cu privire la declararea scadenței anticipate prin neonorarea obligațiile de plată, precum și data realizării acesteia.
Adresa înregistrată sub nr. 531/2015 emisă de petentă în urma solicitării numitului S. F. D. este clară, cuprinzând mențiunea că aceasta nu mai deține calitatea de creditor, datorită transmiterii creanței în favoarea S.C. KRUK INTERNATIONAL SRL, și orice informație legată de creanță urmează a fi furnizată de societatea menționată.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, constatând că intimatul, prin probatoriul administrat în cauză, nu a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta, aceasta dovedind, în condițiile legii, că cele reținute prin procesul-verbal de constatare a contravenției nu sunt conforme cu realitatea, instanța, în temeiul prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, va dispune admiterea plângerii și în consecință va dispune desființarea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 07.05.2015, cu toate consecințele juridice ce decurg din aceasta.
În conformitate cu dispozițiile art. 453 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța va obligă intimatul să plătească petentei suma de 5578,92 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și taxă judiciară de timbru.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul procesual ales în București, ., nr. 1A, ., Complexul Bucharest Business Park, la SCA N. N. D. Kingston Petersen, sector 1, împotriva procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 07.05.2015 de către intimatul C. Regional Pentru protecția Consumatorilor Regiunea Centru (B.), cu sediul procesual ales în Sibiu, .. 21 la C. Județean Pentru protecția Consumatorilor Sibiu, pe care îl desființează, cu toate consecințele juridice ce decurg din aceasta.
Obligă intimatul să plătească petentei suma de 5578,92 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. HANCAȘ L. H.
Red / Tehnored. 08.12.2015 –MH
4ex. / ef.2 comunicari 08.12.2015-H.L
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6645/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5995/2015. Judecătoria... → |
|---|
