Plângere contravenţională. Sentința nr. 84/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 84/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 84/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 84
Ședința publică din data de 15.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
GREFIER: L. H.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petenta . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale -CNADNR SA- CESTRIN având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru petentă av. G. D. C., lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- cauza se află la al primul termen de judecată, fond;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
În temeiul disp. art. 219 NCpc instanța procedează la identificarea reprezentantului petentei, care la fila 6 din dosar a depus împuternicirea avocațială .
Potrivit art. 131 NCpc, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța verifică din oficiu competența și pune în discuția părților competența prezentei instanțe.
Reprezentantul petentei arată că Judecătoria este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial potrivit art. 94 coroborat cu disp. art. 107 și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 actualizată..
Instanța constată că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 223 sl.3 N.C.p.c.
Instanța constată că au fost respectate disp. art. 201 N.C.p.c. ,intimata a formulat întâmpinare în termenul legal.
Instanța acordă cuvântul asupra propunerilor de probe raportat la art. 254 și art. 258 NCpc.
Reprezentantul petentei în probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
În temeiul disp. art. 255 raportat la disp. art. 258 N.C.p.c. instanța va încuviința atât pentru petentă cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar .
Instanța, față de disp. art.238 N.C.p.c., estimează durata cercetării procesului și constată că la acest termen cauza poate fi soluționată.
Potrivit art. 244 alin. 1 NCpc instanța, considerându-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe excepția tardivității și excepția prescripției executării sancțiunii și pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și să se dispună anulare procesului-verbal de contravenție având în vedere că acesta este lovit de nulitate pentru mai multe motive.
În primul rând procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat conform prevederilor art.9 din OG nr.15/2002, în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.1 din OG 15/2002.
De asemenea procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către agentul constatator așa cum prevăd disp. art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit după 4 luni de la data săvârșirii contravenției (30.04.2014), respectiv la data de 19.08.2014 .
Fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte aspecte de lămurit, împrejurări de fapt și temeiuri de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 NCpc, instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei..
JUDECATORIA,
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petenta S.C. R.&M. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ întocmit la data de 19.08.2014 și exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, se arată că procesul-verbal de constatare a contravenției atacat, a fost comunicat petentei după 3 luni și 20 de zile și nu după 30 de zile conform art. 8 din O.G. nr. 15/2002. Aceste dispoziții reglementează o prescripție specială a răspunderii contravenționale. De asemenea, se menționează faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate, conform dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsind semnătura agentului constatator. Procesul-verbal de constatare a contravenției nu este un înscris în formă electronică, ci un înscris imprimat pe hârtie, care necesită semnătura olografă a agentului pentru a fi legal.
În probațiune, s-a solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, art. 194 Noul Cod de Procedură Civilă și O.G. nr. 15/2002.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a formulat întâmpinare (f. 20), prin care se solicită respingerea plângerii, ca fiind nefondată și neîntemeiată, procesul-verbal de constatare a contravenției fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr. 2/2001 și cele ale Legii nr. 455/2001. Starea de fapt reținută prin procesul-verbal de constatare a contravenției este conformă cu realitatea, petenta făcându-se vinovată de săvârșirea contravenției menționată în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001. Ordinul MTI nr. 769/2010 cu modificările ulterioare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 19.08.2014 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România i s-a aplicat petentei S.C. R. & M. SRL o amendă contravențională în sumă de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și anume pentru faptul că autoturismul cu număr de înmatriculare_, proprietatea petentei, a fost depistat circulând pe DN 1 km 149+500 m, fără a deține rovinietă valabilă, în data de 30.04.2014.
Așa cum s-a reținut mai sus, petenta a invocat două excepții și anume: excepția nulității procesului-verbal de constatare a contravenției și excepția prescripției răspunderii contravenționale.
Față de natura dirimantă a excepțiilor, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 248 NCPC, le va analiza anterior intrării în cercetarea fondului.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută, conform dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001.
Susținerea petentei, potrivit căreia lipsește semnătura agentului constatator și astfel procesul verbal este nul, semnătura electronică nefiind menționată în OG nr.2/2001 este neîntemeiată și nu poate fi luată in considerare ca motiv de nulitate a procesului verbal.
Art. 17 din OG nr.2/2001 sancționează lipsa semnăturii agentului constatator. Dar, după cum se poate observa, legiuitorul a vorbit doar despre „semnătură”, astfel încât chiar dacă nu se menționează expres despre semnătura electronică, se poate constata că nu se menționează nici faptul că semnătura ar fi olografa.
Pe de altă parte, semnătura electronică este permisă de legiuitor în condițiile Legii speciale nr. 455/2001 oricăror persoane fizice sau juridice, astfel încât nu există nici un impediment pentru intimată de a utiliza (în condițiile legale) semnătura electronică. Coroborând aceste aspecte cu certificatul calificat al agentului constatator, rezultă că procesul-verbal este legal întocmit, nefiind lovit de nulitate.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va dispune respingerea excepției nulității procesului-verbal de constatare a contravenției, ca fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția prescripției răspunderii contravenționale, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Art.14 alin.1 din același act normativ, prevede faptul că executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Onorata Instanță va observa, deci, că au fost îndeplinite în termen legal toate procedurile.
Art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 prevede faptul că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Procesul-verbal de constatare a contravenției supus analizei a fost întocmit de către organul constatator la data de 19.08.2014, dată la care s-a constatat și săvârșirea contravenției, fiind comunicat petentei la data de 29.08.2014. Fapta este presupusă a fi fost săvârșită de petent la data de 30.04.2014.
În consecință, data întocmirii și comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției, se încadrează în intervalul în care se poate constata săvârșirea faptei, respectiv de 6 luni, prevăzut de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, de o lună, prevăzut de art. 14 din același act normativ, iar acesta i-a a fost comunicat petentei în termenul de 30 de zile de la data aplicării sancțiunii.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va dispune respingerea excepției analizate, ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține faptul că petenta nu a contestat starea de fapt reținută de organul constatator prin procesul-verbal de constatare a contravenției dedus judecății.
Față de aceste considerente, constatând că intimata a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, va dispune respingerea petitului privind anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, ca fiind neîntemeiat.
Sub aspectul sancțiunii, ținând cont de criteriile generale de individualizare a sancțiunilor contravenționale prevăzute de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu pericolul social al faptei pentru care s-a reținut răspunderea contravențională în sarcina petentei, motiv pentru care va dispune respingerea petitului privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, ca fiind neîntemeiat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. R.&M. SRL, înregistrată sub nr. J_, CUI_, cu sediul în comuna Sadu, . P., nr. 5, jud. Sibiu, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ întocmit la data de 19.08.2014 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. HANCĂȘLENUȚA H.
Tehnored. 03.04.2015 –MH 4ex. / ef.2 comunicare 06.05 .2015-H.L
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SIBIU | Obligaţie de a face. Hotărâre din 15-01-2015, Judecătoria SIBIU → |
|---|
