Plângere contravenţională. Sentința nr. 94/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 94/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 94/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 94/2016
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
P.: I. A. D.
GREFIER: C. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent TRAN. P. ADMINISTRATOR M. D. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională . 15 NR_ DIN 06.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza potrivit art. 10 din OG nr. 15/2002.
Instant recalifică excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție invocată de petent ca fiind o apărare de fond urmând a se pronunta în consecință odată cu fondul cauzei.
Instanța în baza art. 255 raportat la art. 258 din C. încuviințează atât pentru petent cât și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând că sunt egale, concludente, pertinente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte aspecte de lămurit, împrejurări de fapt și temeiuri de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C., instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
P. plângerea contravențională înregistrată la data de 23.07.2015 sub nr._, petenta . a chemat în judecată pe intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/06.07.2015 încheiat de CNADNR SA și exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
In motivarea plângerii petenta a arătat în esență că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută deoarece nu este semnat de către agentul constatator care 1-a întocmit potrivit prevederilor art. 17 din O.G. 2/ 2001. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, deoarece conducătorul auto P. M. a achiziționat rovinieta pentru data de 30.01.2015 la . în data de 29.01.2015 ora 21:13, unde a staționat pana la ora 00:00 pentru efectuarea timpilor de odihnă, urmând să își desfășoare cursa în data de 30.01.2015 pe teritoriul României, urmând ca după aceasta zi să îți continue cursa în spațiu comunitar spre Austria.
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. 2/2001; Legea 455/2001; O.G. 15/2002; art. 223 alin. (3) coroborat cu art. 411 alin (2) din Codul de Procedură Civilă.
În probațiune petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 in OUG nr. 80/2013.
Intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondata, neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal
S-a arătat în esență că petenta a fost sancționată contravențional deoarece a fost surprinsă că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 06.07.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._/06.07.2015 de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica -CESTRIN.
S-a mai arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OUG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice.
În probațiune intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
În susținerea întâmpinării s-au anexat planșe foto, autorizare control, dovada comunicare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.07.2015 (f.8) întocmit de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin1 din O.G. 15/2002, constând în aceea că în data de 29.01.2015 ora 21:23 vehiculul categoria E înmatriculat cu nr._ a circulat pe DN 7 Km 585 +800 m Nădlac, jud. A., fără a deține rovinieta valabilă.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere contravenienta, criticându-l pentru nelegalitate.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedează la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța nu se va limita doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci va avea în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității exprese, putând fi astfel constatate de instanță din oficiu.
Instanța nu va reține susținerea petentei potrivit căreia procesul-verbal nu este semnat olograf de agentul constatator, reținând că aceasta nu este reală, procesul-verbal cuprinzând semnătura olografă a agentului constatator (f. 8).
În consecință, instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2015, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
P. urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 249 C.pr.civ., în timp ce, intimata, prin probele administrate, a răsturnat prezumția de nevinovăție de care se bucura petenta.
Astfel, din proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (f.53), instanța constată că într-adevăr, în data de 29.01.2015 ora 21:23 vehiculul categoria E înmatriculat cu nr._ a circulat pe DN 7 Km 585 + 800 m Nădlac, jud. A. fără a deține rovinieta valabilă.
De altfel, instanța reține că petenta nu a contestat acest aspect, arătând că a achiziționat rovinieta pentru data de 30.01.2015 la . în data de 29.01.2015 ora 21:13, unde a staționat pana la ora 00:00 pentru efectuarea timpilor de odihnă, urmând să își desfășoare cursa în data de 30.01.2015.
Pentru aceste motive, instanța constată că prin faptul că în data de data de 29.01.2015 ora 21:23 vehiculul categoria E înmatriculat cu nr._ a circulat pe DN 7 Km 585 + 800 m Nădlac, jud. A. fără a deține rovinieta valabilă, aceasta a săvârșit fapta prevăzută de art. 8 alin.1 din O.G. 15/2002.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține ca petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 2750 lei, minimul amenzii contravenționale aplicabile utilizatorilor în cazul lipsei rovinietei valabile pentru vehicule de transport marfă cu MTMA mai mare sau egal cu 12,0 t, cu maximum 3 axe (inclusiv) (art. 8 alin. 2 rap. la Anexa nr. 2 la O.G. nr. 15/2002).
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Sancțiunea aplicată petentei îndeplinește pe deplin cerințele de legalitate și proporționalitate prevăzute de O.G. nr. 2/2001, fiind stabilită în limitele prevăzute de lege pentru acest gen de contravenții și proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Față de gradul de pericol social al faptei, de faptul că petenta este un profesionist care activează în domeniul transportului și de atitudinea acesteia care negă gravitatea faptei, instanța apreciază că avertismentul nu poate constitui o sancțiune suficientă pentru a realiza îndreptarea petentei de natură a o determina ca pe viitor să nu mai săvârșească o astfel de faptă.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de . nr._/06.07.2015, considerându-l legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, cu domiciliul procesual ales în Sibiu, .. 56, jud. Sibiu în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, cu sediul în .. 401A, sector 6, București.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/06.07.2015 încheiat de CNADNR SA.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune, sub sancțiunea nulității, la judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
P. GREFIER
I. A. D. C. D.
Red. D. – 08.02.2016
Teh. CD – 08.02.2016
4EX. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 130/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 7086/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
