Plângere contravenţională. Sentința nr. 6972/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6972/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 6972/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6972
Ședința publică din data de 16.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. R. - Judecător
GREFIER: G. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul P. V. D. și pe intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.12.2015, când părțile prezente au pus concluzii care s-au consemnat prin încheierea de ședință din aceiași zi, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 alin. 1 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru data de 09.12.2015 și apoi pentru astăzi, 16.12.2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:
INSTANȚA,
Constată că sub dosar nr._ s-a înregistrat pe rolul instanței plângerea contravențională formulată de petentul P. V. D., cu domiciliul în Sibiu, .. 49, ., județul Sibiu, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, prin care se solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/ 27.07.2015 încheiat de agentul constatator D. E. G. din cadrul CNADNR SA - CESTRIN, ca fiind nelegal, deoarece autoturismul nu mai este în proprietatea sa din data 23.12.2014.
În motivarea plângerii, petentul arată că a vândut autoturismul marca AUDI cu nr. de înmatriculare_ la data de 23.12.2014 numitului P. S. Anișor, cu domiciliul în D., . județul Hunedoara, conform contractului de vânzare cumpărare atașat la dosar.
În probațiune, au fost anexate următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/27.07.2015, dovada comunicării procesului verbal, contractul de vânzare cumpărare al autoturismului.
Plângerea a fost legal timbrată de petent cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a formulat întâmpinare în termenul legal și a solicitat respingerea plângerii, ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/27.07.2015.
În motivarea întâmpinării se arată că, la data de 23.03.2015, pe DN2 km 375+900m, pe raza localității M., județul Iași, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției contestat în cauză.
Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/27.07.2015 îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Întrucât după încheierea contractului de vânzare cumpărare, petentul nu a solicitat radierea autoturismului din evidențele Serviciului Public Comunitar - Direcția Permise și Înmatriculări Auto, acesta figurează în continuare ca și proprietar, în accepțiunea legii, fiind o confuzie faptul ca radierea rolului fiscal este operațiunea implicită a radierii din evidențele serviciului menționat mai sus.
Motivul invocat de către petent, cu privire la vânzarea autovehiculului nu este în măsură să înlăture concluzia temeiniciei faptei reținute în sarcina sa, în condițiile în care obligația radierii din circulație îi revenea, legiuitorul prevăzând expres faptul că „proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”.
În cauza de față, subiectul activ este persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare, mai exact petentul P. V. D.. Prin transcrierea dreptului de proprietate, precedată de radiere, se asigura publicitatea actelor doveditoare ale transferului de proprietate, lipsa acestora determinând sancțiunea inopozabilității, prevăzută la art. 22 alin. 1 C.civ.
În materia reglementată de OG nr. 15/2002, adică răspunderea contravenționala pentru neplata tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, legiuitorul a avut în vedere o modalitate specială de dobândire a opozabilității vânzării, înscrierea în certificatul de înmatriculare și în evidența Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Faptul că legiuitorul a prevăzut în acest caz, o condiție specială privind realizarea opozabilității rezultă din reglementarea art. 7 raportat la art. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, astfel încât să nu existe posibilitatea sustragerii de la răspundere în cazul autoturismelor care au făcut obiectul unor vânzări, fără realizarea formalităților de opozabilitate prin înscrierea în evidența oficială.
În drept, se invocă dispozițiilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune au fost anexate, autorizația de control a agentului constatator, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
În cauză, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/27.07.2015 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA -CESTRIN, petentul P. VANENTIN D. a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fapta constând în aceea că data de 23.03.2015, ora 1117, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN2 km375+900 m, pe raza localității M., județul Iași, fără a deține rovinietă valabilă. Proba se face cu foto 003901___173795.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei, conform prevederilor art. 9 alin. 2 din OG nr. 15/2002 și a fost comunicat petentului la data de 05.08.2015, pe poștă.
Plângerea contravențională a fost formulată de către petent cu respectarea termenului legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal, termen prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv a fost înregistrată la instanță la data de 12.08.2015.
Potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii este obligată să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și să hotărască asupra sancțiunii aplicate.
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat în cauză, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, procesul verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, fiind indicate în procesul verbal numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite și indicarea datei comiterii acesteia, semnătura olografă a agentului constatator.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Conform art. 7, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile (…) revine în exclusivitate utilizatorilor români.
De asemenea, art. 1 alin. 1 din ordonanță definește termenul de utilizatori ca fiind, persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite utilizatori străini.
Din conținutul procesului verbal rezultă că petentul a fost sancționat contravențional în calitatea lui de utilizator (proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ înscris în certificatul de înmatriculare), în cazul contravențiilor reglementate în acest domeniu legiuitorul reglementând o condiție specială în privința opozabilității actelor privind transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculelor, respectiv înscrierea noului proprietar în certificatul de înmatriculare și în evidența Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În ceea ce privește contractul de vânzare cumpărare din data de 23.12.2014 având ca obiect autoturismul în litigiu, încheiat între petent și cumpărătorul P. S. Anișor, pe de o parte, nu a fost respectată procedura de transcriere prevăzută de art. 24 din OUG nr. 195/2002 republicată, astfel că petentul figurează și în prezent în baza de date în calitate de proprietar al autovehiculului, iar pe de altă parte, acest contract nu a dobândit opozabilitate față de terți într-una din modalitățile prevăzute de art. 278 C.pr.civ. (din ziua în care actul ar fi fost înregistrat într-un registru sau alt document public).
În aceste condiții, instanța constată legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și răspunderea contravențională a petentului cu privire la fapta reținută, răspundere întemeiată pe dispozițiile legale indicate mai sus. Chiar dacă obligația de transcriere a dreptului de proprietate asupra autoturismului incumbă noului proprietar, nu se poate reține lipsa oricărei culpe a petentului decurgând din pasivitatea acestuia în momentul în care noul proprietar nu și-a îndeplinit obligația de a solicita autorității competente transcrierea dreptului de proprietate.
Cu privire la sancțiunea aplicată petentului, respectiv amenda contravențională în sumă de 250 lei, instanța apreciază că aceasta corespunde cerințelor prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, astfel că nu se impune reindividualizarea sancțiunii
amenzii aplicate.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. OG nr. 2/2001 plângerea contravențională formulată de petentul P. V. D. va fi respinsă ca neîntemeiată, urmând a fi menținute dispozițiile procesului verbal de contravenție . nr._/27.07.2015 întocmit de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. V. D., cu domiciliul în Sibiu, .. 49, ., județul Sibiu, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, împotriva procesului verbal . nr._/27.07.2015 întocmit de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. R. G. N.
Red. /tehnored. S.R. /26.01.2016
4 ex., 2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 81/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 78/2016.... → |
|---|
