Plângere contravenţională. Sentința nr. 79/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 79/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 79/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 79
Ședința publică din data de 14.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. HANCAȘ - judecător
GREFIER: L. H.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul M. I. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru petent av. D. D., lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, fond;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru
Potrivit art. 131 NCpc, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța verifică din oficiu competența și pune în discuția părților competența prezentei instanțe.
Reprezentantul petentului arată că Judecătoria Sibiu este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, constată că este competentă din punct de vedere general, material potrivit art. 94 și teritorial conform art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 actualizată..
Instanța constată intimatul a formulat întâmpinare în termenul legal,prev. de art. 201 N.C.p.c., care a fost comunicată petentului.
Instanța, înainte de a estima durata cercetării procesului acordă cuvântul asupra propunerilor de probe raportat la art. 255 și art. 258 NCpc.
Reprezentantul petentului în probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și proba cu înregistrarea video.
Instanța face cunoscut reprezentantului petentului că prin plângere s-a solicitat și încuviințarea probei testimoniale.
Reprezentantul petentului arată că prin plângere s-a solicitat încuviințarea audierii unui martor, respectiv martorul semnatar al procesului verbal de contravenție însă nu se cunoaște adresa acestuia de domiciliu.
Reprezentantul petentului arată că numai după vizionarea înregistrării video, să se pronunțe instanța cu privire la această probă, întrucât poate nu se mai impune audierea acelui martor..
În temeiul disp. art. 255 raportat la disp. art. 258 N.C.p.c. instanța va încuviința atât pentru petentă cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar și proba cu înregistrarea video.
Se procedează la vizionarea în ședință publică a înregistrării video de pe suportul DVD-ul comunicat de intimat în prezența reprezentantului petentului.
Reprezentantul petentului față de proba cu înregistrarea video arată că înțelege să renunțe la proba testimonială solicitată.
Reprezentantul petentului arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de solicitat.
Instanța, față de disp. art.238 N.C.p.c., estimează durata cercetării procesului, că la acest termen cauza poate fi soluționată.
Instanța constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, declară cercetarea procesului încheiată ,iar potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul reprezentantului petentului pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenție .
Din înregistrarea video de la fața locului rezultă că petentul a circulat pe banda sa, fără să fi încălcat marcajul continuu așa cum s-a reținut de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal contestat.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, iar potrivit disp. art.394 alin.1 din NCpc, declară închise dezbaterile și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
JUDECĂTORIA,
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr.,_, petentul M. I. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 03.07.2015; cu cheltuieli de judecată. În motivare, se arată faptul că starea de fapt reținută în procesul verbal atacat nu corespund adevărului. La data arătată, petentul a circulat pe . si a oprit la intersecția cu . punerea in mișcare, am circulat spre Viaductul V. A., pe sensul meu de mers.
La încheierea procesului verbal contestat petentul a încercat sa formulez obiecțiuni, respectiv să arate că nu a pătruns pe sensul opus de mers, încălcând marcajul continuu, dar agentul constatator a refuzat.
Deși în dreptul intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO, ele intra in sfera acuzațiilor în materie penală la care se refera primul paragraf al art. 6 CEDO, astfel in cauza petentului amenda urmărește un scop preventiv si represiv. Petentul se bucură de prezumția de nevinovăție.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 6 CEDO.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu. a formulat întâmpinare(f. 18), prin acre se solicită respingerea plângerii petentului, ca fiind neîntemeiată, acesta făcându-se vinovat de săvârșirea faptei pentru care s-a reținut răspunderea contravențională.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri și înregistrarea video.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205, 223 Noul Cod de Procedură Civilă, art. 101 alin. 3 lit. d), art. 111 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002 republicată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 03.07.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu i s-a aplicat petentului M. I. D. o amendă contravențională în sumă de 630 lei, reprezentând 6 puncte amendă, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002 republicată. și anume pentru faptul că a condus autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare_, pe . și a pătruns pe sensul opus de mers, încălcând marcajul continuu ce desparte sensurile de mers.
Fiind vorba de o contravenție comisivă, intimatul este cel care trebuie să facă dovada celor reținute în procesul-verbal de constatare a contravenției, fapt reținut și de CEDO în motivarea hotărârii pronunțată în cauza A. contra României. Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, care trebuie răsturnată de organul constatator, care reține în sarcina lui o faptă contravențională.
În susținerea celor menționate în procesul-verbal de constatare a contravenției supus analizei, intimatul a depus la dosar înregistrarea video efectuată cu ocazia constatării faptei pentru care s-a reținut răspunderea contravențională în sarcina petentului. Din vizionarea înregistrării rezultă faptul că starea de fapt reținută de organul constatator este conformă cu realitatea. Petentul se deplasa pe o stradă perpendiculară pe . efectuat manevra de virare spre stânga, pe . toate că nu avea această posibilitate, în zonă fiind marcaj continuu, ce desparte sensurile de mers.
Petentul nu a solicitat administrarea nici unui mijloc probatoriu în susținerea plângerii.
Față de aceste considerente, constatând că intimatul, prin probațiunea administrată în cauză, a răsturnat prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, dovedind faptul că starea de fapt reținută prin procesul-verbal de constatare a contravenției este conformă cu realitatea, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, va dispune respingerea plângerii, ca fiind neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. I. D., CNP_, domiciliat în Șelimbăr, .. 20, jud. Sibiu, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 03.07.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
M. HANCAȘLENUȚA H.
Red / Tehnored. 29.01.2016–MH
4ex. / ef.2 comunicari 29.01.2016-H.L
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7086/2015. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 81/2016.... → |
|---|
