Contestaţie la executare. Sentința nr. 1310/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1310/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 1310/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3192
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL_PENAL_CC
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1310/2015
Ședința publică de la 9 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V.
Grefier N. C.
Pe rol fiind pronunțarea acțiunii privind pe contestatoarea B. A., pe intimat B. V. M. și ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în pronunțare nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 6 noiembrie 2015, iar susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentința, când Judecătoria având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi 9 noiembrie 2015.
JUDECĂTORIA:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Luduș, sub nr._, contestatorul B. A., a solicitat în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc V. M., ., anularea măsurii popririi, încetarea tuturor actelor de executare din dosarul execuțional 732/2014 al B. V. M., anularea parțială a titlului executoriu, respectiv a clauzelor de la punctele 2.11, 2.16, 2.17 și 21 (i) din Contractul de credit pentru consum nr._/17.01.2011 intervenit între contestatoare, în calitate de împrumutat, și ., în calitate de creditor, repunerea părților în situația anterioară și obligarea creditoarei la restituirea tuturor sumelor de bani percepute pe nedrept, în baza clauzelor abuzive anterior enumerate, constatarea continuității raporturilor juridice ce decurg din contractul anterior indicat în forma actualizată, obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii contestatoarea a arătat că prin poprire înființată asupra salariului său, B. V. M. a solicitat indisponibilizarea lunară a cuantumului legal din salariul acordat de terțul poprit până la concurența sumei de 4249,73 lei reprezentând obligații restante izvorâte din Contractul de credit de consum nr._/17.01.2011 încheiat cu creditoarea ..N. SA cu sediul în București ., nr.5, complex comercial Novo Park3, clădirea F etaj.4, sector 2. Apreciază că această măsură de executare s-a înființat în mod nelegal, deoarece debitul datorat societății de creditare a fost onorat integral.
Astfel, prin Contractul de credit pentru consum r._ din 17.01.2011 contestatorul a obținut de la . un credit în valoare de 4.657,04 lei.
Conform prevederilor contractului contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 8.910 lei în 60 de rate lunare a câte 148,50 lei. Ratele lunare urmau a fi plătite într-un cont bancar deschis la Banca Transilvania, neexistând altă posibilitate de plată în orașul Sovata.
În asemenea condiții, contestatoarea, în perioada februarie 2011- august 2013 și-a achitat reculat ratele, la scadență, însă în luna septembrie i s-a comunicat de către casiera băncii faptul că acel cont în care ar trebui să depună banii nu mai există.
Pentru a putea reglementa situația a vrut să se intereseze la punctul de lucru din Sovata a . prin intermediul căreia a încheiat contractul de credit însă magazinul a fost închis.
Pentru aceste motive s-a aflat în imposibilitatea de a achita ratele lunare convenite.
Ulterior a primit o notificare de la societatea de recuperare creanțe EOS KSI România SRL, prin care i s-a solicitat achitarea restanțelor acumulate. În urma acestei notificări a procedat la plata sumei solicitate, eliberându – se adeverința de lichidare din data de 21.11.2013.
Prin această adeverință i s-a adus la cunoștință că dosarul de executare a fost închis ca urmare a plății efective în contul creditorului cesionar.
Din cele anterior prezentate rezultă că contestatoarea nu mai are nici o datorie față de societatea creditoare, astfel încât se impune anularea tuturor actelor de executare și încetarea proceduri inițiate împotriva contestatorului.
Contestatoarea a mai precizat, în motivarea întâmpinării în temeiul prevederilor art.712 alin.2 NCPC, luând în considerare faptul că prezenta executare fost inițiată în temeiul altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, respectiv în temeiul Contractului de credit pentru consum nr._/17.01.2011 încheiat cu societatea creditoare ., solicită anularea parțială a titlului executoriu, în urma constatării ca abuzive și eliminării următoarelor clauze contractuale: pct.2.11 în baza căreia creditoarea a perceput o dobândă Anuală Efectivă ( D.) în cuantum de 43,9 % ; pct. 2.16 din contract care prevede perceperea unui comision de administrare în valoare de 42,83 lei/lună; pct. 2.17 în baza căreia s-a perceput un comision de analiză în cuantum de 607,44 lei; pct.21 (i)prin care creditoarea își rezervă dreptul de a declara imediat ca exigibile a tuturor ratelor lunare și tuturor celorlalte sume datorate potrivit contractului și rezilierea în mod unilateral a contractului în momentul apariției oricărui caz de culpă. În consecință obligarea creditoarei intimate la restituirea sumelor percepute pe nedrept; constatarea continuității raporturilor juridice ce decurg din contractul anterior indicat în forma actualizată.
Apreciază că prevederile contractuale anterior enumerate sunt și reprezintă clauze abuzive în sensul Legii nr.193/2000.
Astfel potrivit art.4 alin.1 din Legea nr.193/2000 „ O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților”.
De asemenea, conform prev. Legii 193/2000, „ O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv. „ Faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidențiază că acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Dacă un comerciant pretinde că o clauză standard a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens”.
Astfel, comisionul de analiză dosar împreună cu comisionul de administrare, clauza privind dreptul creditoarei de a declara unilateral imediat ca exigibile a tuturor ratelor lunare și tuturor celorlalte sume datorate potrivit contractului și rezilierea în mod unilateral a contractului în momentul apariției oricărui caz de culpă și D. sunt clauze care nu au fost negociate direct cu consumatorul deoarece fac parte dintr-un contract standard utilizat de instituția financiară, contestatoarea neavând altă posibilitate decât să le accept în . acest sens, apreciază că nu are relevanță faptul că creditoarea, la încheierea convenției, a luat cunoștință și a acceptat drepturile și obligațiile ce îi revin, conform clauzelor din contract, întrucât creditoarea trebuia să dovedească faptul că aceste clauze pun probleme sub aspectul echilibrului contractual, în sensul că oferă creditoarei dreptul discreționar de a încasa comisioane față de clienți.
Convențiile încheiate de părți au putere de lege, într-adevăr, însă acestea trebuie să fie legale și în nici un caz abuzive.
Creditoarea intimată, în cuprinsul convenție, nu explică în nici un mod scopul solicitării acestor comisioane astfel încât clientul să înțeleagă de ce i se solicită, mai mult, acestea se achită lunar prin raportare la întreg împrumutul.
Raporturile comerciale trebuie să se bazeze pe încredere și colaborare, iar părțile să-și asigure un echilibru în aceste relații și nu să transforme o relație comercială într-o afacere abuzivă numai în favoarea unei părți.
Cu privire la clauza privind posibilitatea declarării scadenței anticipate a creditului către pârâtă consideră că și această clauză este arbitrară, generatoare de posibile abuzuri din partea pârâtei, acest drept potestativ al creditoarei neputând fi admis într-un contract de cum este cel încheiat de către părți.
În plus această clauză nu a fost negociată cu creditoarea, este o clauză introdusă în contract standard, preformulat, de adeziune, aducând atingere echilibrului contractual al contractului, fără a se da posibilitatea creditoarei reclamante de a modifica conținutul acestuia.
Tocmai din cauza valorificării acestei prevederi contractuale abuzive s-a proceda la punerea în executare a contractului de credit, anterior expirării duratei care, conform pct.2.6 din contract ar fi fost 15.01.2016, deci peste aproape un an.
Referitor la obligarea creditoarei la restituirea tuturor sumelor încasate nelegal reclamantei, drept consecință a anulării clauzelor abuzive și astfel a părților în situația anterioară în baza principiului restitutio in integrum, consideră că impune restituirea acestora de la data încasării lor de către creditoare.
Toate clauzele descrise anterior îndeplinesc toate condițiile prevăzute de lege pentru a clarifica drept clauze abuzive, respectiv: nu au fost negociate direct cu consumatorul; creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților; dezechilibrul este în detrimentul consumatorului și contrat cerințelor bunei credințe;
Astfel, comisioanele, dobânzile și penalitățile ne-a fost impuse în mod unilateral de creditoare prin intermediul contractului standard preformulat, fără a avea posibilitatea de a nega nici existența acestuia, nici valoarea sa. Voința reclamantei cliente se rezuma la a semna contractul.
Chiar dacă a semnat contractul, nu se poate susține că aceste clauze au fost negociate în mod direct cu reclamanta, din moment ce nu a avut nicio posibilitate reală și concretă de a influența natura acestora, cuantumul acestora ( art.4 din Legea nr.193/2000).
Clauzele evocate anterior nu cuprind o descriere a contraprestației creditoarei intimate care să justifice perceperea acestor costuri suplimentare.
Dispozițiile legale în materia protecției consumatorului instituie obligația fermă a creditoarei de a explica consumatorului rațiunea instituirii anumitor costuri ale împrumutului, precum și serviciile oferite de creditoare în schimbul încasării acestor comisioane.
D. fiind faptul că orice obligație a consunatorului trebuie să aibă drept fundament o contraprestație a creditoarei, iar în cazul de față această contraprestație nu este detaliată, rezultă că aceste comisioane sunt perceput în mod nejustificat, reprezentând în realitate o dobândă ascunsă.
La acțiunea formulată s-au anexat în copie următoarele înscrisuri: poprirea emisă la 12.03.2015 în dosarul execuțional 732/2014, înștiințarea privind măsura popririi din data de 12.03.2015, adeverința de lichidare nr.ref._-_ din data de 21.11.2013 eliberat de EOS KSI România SRL, Încheierea civilă nr.1014/C/11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul_, contractul de credit pentru consum nr._ din 17.01.2011 ( f. 8-15).
Prin întâmpinarea formulată ( f.22-25), intimata . a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Luduș, a solicitat respingerea contestației ca netimbrată, respectiv ca tardiv introdusă, iar, pe fond, respingerea contestației la executare, menținerea tuturor formelor de executare emise în dos. Execuțional 732/2014, respingerea capătului de cerere privind clauzele abuzive, acesta fiind inadmisibil în cadrul contestației la executare, respingerea capătului de cerere referitoare la cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a precizat că în ceea ce privește excepția invocată trebuie avute în vedere disp.art.651 C.p.c. și art.714 C.p.c.
Actul atacat – poprirea - a fost comunicată debitorului în data de 18.03.2015, iar acțiunea înregistrată la data de 07.04.2015, astfel că termenul de 15 zile prevăzut de lege a fost depășit.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că între subscrisa și contestatoare s-a semnat contractul de credit nr._/17.01.2011 în condițiile financiare stabilite în art.2 având o rată lunară de 148,5 lei, cu scadența în data de 15 a fiecărei luni pe o perioadă de 60 de luni, valoarea totală a contractului fiind de 8210 lei.
Comportamentul contractual adoptat și în consecință asumat, prin refuzul de a achita ratele lunare, așa cum au fost ele prevăzute la data scadenței din contract – a s e vedea fișa financiară atașată ( a avut nenumărate întârzieri la plată, nu a făcut plata la data scadentă, a acumulat repetate penalități de întârziere - deci contrariul la susținerea că și-a achitat ratele cu regularitate în intervalul februarie 2011 – august 2013 ) a condus, în baza dispozițiilor de la art.20.1 coroborat cu art. 21.1 din Condițiile Generale, la rezilierea unilaterală a contractului, prin notificarea de reziliere nr.6878 din 28.02.2013, expediată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire –_-, conform art.22 și depunerea contractului la executorului judecătoresc.
Articolul 20.1 definește Cazuri de Culpa „ Părțile convin ca următoarele împrejurări reprezintă Cazuri de Culpă: (i) Împrumutatul nu efectuează plata integrală la data scadenței a oricărei sume de bani pe care o datorează conform contractului”, timp ce art.21.1 reglementează Consecințele Cazului de Culpă”. În momentul apariției oricărui Caz de Culpa, Creditorul poate solicita la libera lui alegere, orice remediu permis de legea în vigoare, inclusiv dar fără a se limita, la declararea imediată ca exigibile a tuturor ratelor lunare și a celorlalte sume datorate conform contractului, rezilierea contractului și inițierea procedurilor de executare direct împotriva împrumutatului și/ sau Coplătitorului în vederea recuperării acestor sume „.
Conform articolului 638 Cod procedură civilă „ sunt de asemenea, titluri executorii și pot fi puse în executare silită pct. 4 titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște puterea executorie coroborat art.52 din Legea nr.93/2009- „ Contractele de credit, încheiate de o instituție financiar nebancara precum și garanțiile reale și personale,afectate garantării creditului constituie titluri executorii - „- a înregistrat cererea de executare silită la B. V. C., formând obiectul dosarului execuțional 732/2014, pentru recuperarea i le datorează.
Norma juridică, Codul de Procedură civilă, stipulează în art.663 condițiile pe care trebuie să le îndeplinească cumulativ o creanță pentru a putea justifica efectuarea urmăririi silite asupra bunurilor mobile sau imobile ale debitorului. Astfel, creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă.
Creanța pusă în executare este certă, existența ei este incontestabilă și rezultă din contractul de credit nr._/17.01.2011. Ea a fost probată prin fișa financiară atașată la cererea de executare silită ce a format dosarul execuțional nr.732/2014 al B. V. C., dosar în care a fost obținut în baza art.665 Cod procedură civilă (vechea reglementare) încuviințarea executării silite, procedura în vigoare la data depunerii dosarului la organul de executare; Creanța este lichidă, când cuantumul ei este determinat fie chiar prin titlu de creanță sau este determinat, cu ajutorul actului de creanță ( cazul de față), sens în care a atașat modalitatea de calcul ( determinate în condițiile contractuale) a capitalului restant, dobânzi restante, comisioane restante, penalități de întârziere –se poate vedea scadențarul contractului cu plăti atașat. Creanța este exigibilă, deoarece contestatoarea a fost decăzută din beneficiul termenului de plată, datorită neplății în termenul contractual al ratelor, având în vedere dispozițiile cuprinse în secțiunea II – Condiții generale art.20.1 cu raportare la art.19.2 evidențiate mai sus.
Aduce la cunoștința instanței că acest contract nu a fost instrumentat în vederea recuperării pe cale amiabilă a creanței către societatea de recuperarea a creanțelor invocată, EOS KSI România, astfel ca adeverința atașată nu privește contractul de credit încheiat între intimată și contestatoare.
Referitor la clauzele abuzive invocate, consideră că acest capăt de cerere este inadmisibil în condițiile prezentei contestații la executare având în vedere dispozițiile din art.713 alin.3 Cod procedură civilă „ În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”, iar Legea 193/2010 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori prevede o procedură care trebuie urmată pentru constatarea ca abuzivă a unei clauze ( arz.9-13), sesizarea făcută de consumator la Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor (ANPC), încheierea unui proces verbal de constatare în urma sesizării, transmiterea lui instanței de judecată și constatarea ca fiind clauză abuzivă lor de o instanță judecătorească.
S-au anexat în copie la întâmpinare: contractul de credit pentru consumator nr._/17.01.2011, fișa financiară a contractului, notificarea de reziliere nr.6874/28.02.2013, borderoul de recomandate nr.S_/01.03.2013 ( f. 26-40).
La cererea Judecătoriei Luduș, B. V. M. C. a comunicat în copie certificată dosarul execuțional 732/2014 ( f.45-115).
Prin . 2015 pronunțat în dosarul_, Judecătoria Luduș a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a dispus declinarea competenței, de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighișoara.
Cauza a fost înregistrată sub același număr la Judecătoria Sighișoara.
La 23 iunie 2015 s-a înregistrat la dosarul cauzei completarea contestatoarei la cererea introductivă, în sensul că solicită lămurirea întinderii titlului executoriu în urma înlăturării clauzelor abuzive din contractul de credit pentru consum nr._/17.01.2011, reducerea cheltuielilor de executare proporțional cu reducerea cuantumului creanței în urma înlăturării clauzelor abuzive din Contractul de credit pentru consum nr._/17.01.2011, precum și răspunsul la întâmpinare, prin care contestatoarea a solicitat respingerea excepției netimbrării contestației, excepției tardivității depunerii contestației, excepției inadmisibilității, promovării cererii vizând constatarea nulității absolute a contractului de credit pentru consum nr._/17.01.2011 pentru următoarele considerente.
Potrivit art.712 alin.2 NCPC în cazul în care executarea silită se face în baza unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestație și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Contestația prin care se invocă existența unor clauze abuzive este o contestație la titlu care se încadrează în dispozițiile art.712 alin.2 NCPC.
Potrivit art.10 alin.3 din OUG nr.80/2013, „ în cazul în care prin contestația la executare silită se invocă. În condițiile art.712 alin.2 din NCPC și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, taxa de timbru se stabilește potrivit art.3 alin.1”, adică o taxă judiciară de timbru calculată prin rapoarte la valoarea obiectului cererii neplafonată conform art.10 alin.2 din OUG nr.80/2013.
Cu toate acestea art.29 alin.1 litera f din același act normativ prevede că: „ Sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, ordinare, extraordinare referitoare la protecția drepturilor consumatorilor, atunci când persoanele fizice și asociațiile pentru protecția consumatorilor au calitate de reclamant împotriva operatorilor economici care au prejudiciat drepturile și interesele legitime ale consumatorilor”.
Dată fiind generalitatea normei din cuprinsul art.29 alin.1 lit. f, care nu distinge între tipurile de cauze sunt reclamante persoane fizice prejudiciate și principiul ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, apreciază că scutirea de plata taxei de timbru prevăzut de art.29 alin.1 litera f din OUG nr.80/2013 operează și atunci când consumatorul invocă existența unor clauze abuzive pe calea contestației la executare.
Conform opiniei formatorilor INM, la aceeași concluzie se ajunge și aplicând interpretarea topografică a textelor, potrivit căruia norma plasată ulterior, art.29 alin.1 lit. f din OUG nr.80/2013 are caracter special și derogă de la norma plasată anterior, art.10 alin.3 din OUG nr.80/2013. Poprirea i-a fost comunicată la data de 18.03.2015, iar contestatoarea a expediat contestația la data de 02.04.2015, prin poștă prin scrisoare recomandată AR_. Într-adevăr, contestația a fost înregistrată la data de 07.04.2015, însă aceasta este dată la care a fost recepționată cererea ei de către instanța de judecată. Rezultă deci că a respectat prevederile art.715 alin.1 pct.2 C., respectiv a formulat contestația la executare în termenul de 15 zile de la care a primit înștiințarea privind înființarea popririi.
Conform prevederilor art.713 alin.2 C.P.C. „ În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”.
Așadar textul de lege menționat dă posibilitatea celui împotriva căruia s-a pornit executarea silită să formuleze critici cu privire la valabilitatea actului care reprezintă titlu executoriu.
Pe calea contestației la executare, se pot invoca aspecte ce țin de îndeplinirea condițiilor de fond ale titlului executoriu, cu atât mai mult cu cât, nulitatea absolută poate fi invocată și prin intermediul excepției, ca o apărare din partea debitorului.
Decizia instanței Europene în cauza C-169/14 și Hotărârea Aziz- C-415/11 a CJUE care spune că instanțele naționale ar trebui să verifice chiar din oficiu dacă există clauze abuzive în contractele de credit ce constituie titlu executoriu, și conferă consumatorului dreptul la o contestație la executare și la i suspendare provizorie a executării.
Așadar, într-o cauză în care executarea silită s-a pornit împotriva unui consumator în baza unui astfel de titlu emis în garantarea unui contract încheiat cu un profesionist, instanța de judecată are posibilitatea să analizeze chiar și din oficiu existența și/sau întinderea obligației urmărite și prin raportare la clauzele abuzive ce permit determinarea acesteia, iar jurisprudența în materie a CJUE ar îndreptăți pe deplin o astfel de analiză, cu atât mai mult cu cât pentru aceasta nu există o altă procedură specială, ci doar acțiune de drept comun în anularea clauzelor abuzive.
La termenul de judecată din 07.08.2015 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. V. M..
Instanța a dispus achitarea de către contestatoare a taxei judiciare de timbru în sumă de 312,48 lei.
Cererea de reexaminare formulată de contestator și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-_ /a1 a fost admisă prin Încheierea nr.1068/C/03.11.2015 și în consecință, s-a constatat că contestația la executare este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La cererea instanței EOS KSI România SRL prin adresa nr._/02.10.2015 a dat lămuriri cu privire la dosarul nr._ menționat în adeverința de lichidare emisă la 21.11.2013 ( f.146).
Potrivit art.248 C.p.p. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. V. M. invocată din oficiu și asupra excepției tardivității contestației la executare invocată de intimatul . .
Astfel, instanța reține că potrivit disp.art.2 ali.1 din Legea 188/2000 executorul judecătoresc este investit să îndeplinească un serviciu public, iar potrivit disp.art.7 alin.1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea disp.art.60 și 61 din Legea 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt expuse în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați, prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
Prin urmare, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Pentru motivele expuse mai sus, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc V. M., invocată din oficiu și, în consecință, va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B. A. în contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. M., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
La data de 02.07.2014 a fost comunicată înștiințarea privind măsura popririi contestatoarei debitoare B. A., iar aceasta a formulat contestație la executare la data de 02.04.2015 ( data poștei f.16), la termenul legal de 15 zile prevăzut de art.715 C.p.c., motiv pentru care instanța va respinge excepția tardivității contestației la executare invocată de intimatul ..
Pe fondul cauzei, instanța reține că executarea silită s-a pornit împotriva contestatoarei – debitoare B. A. la cererea . în baza titlului executoriu constând în Contractul de credit pentru consum nr._ din 17.01.2011.
Contestatoarea solicită să se constate abuzive clauzele prevăzute la punctele 2.11, 2.16, 2.17, 21 (i) din contract.
Prin Încheierea civilă nr.1014/C/11.06.2014 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Luduș, s-a încuviințat executarea silită.
Prin somația emisă la 01.07.2014 și s-a pus în vedere debitoarei să se conformeze dispozițiilor din titlul executoriu, în sensul de a plăti suma de 4249,73 lei, din care 140,95 lei dobândă restantă, 50,03 lei penalități de întârziere neachitate calculate până la data declarării scadenței anticipate, 3385,32 lei capital restant, 171,44 lei comisioane restante, 501,99 lei cheltuieli de executare silită, precum și în continuare dobânzi și penalități până la recuperarea integrală a debitului.
Ulterior în același dosar execuțional 732/2014 al B. V. M. C., s-a înființat în conformitate cu prevederile art.782 alin.1 C.p.c poprire asupra veniturilor din pensie le debitoarei.
Susținerile contestatoarei debitoare în sensul că a achitat integral debitul datorat societății de creditare în mod nelegal fiind declanșată executarea silită împotriva sa, nu se confirmă.
Astfel, pentru a proba cele susținute, contestatoare debitoare a invocat Adeverința de lichidare_-_ din data de 21.11.2013, prin care . SRL îi aducea la cunoștință că dosarul_ a fost închis ca urmare a plății efectuate în contul creditului cesionar.
Din adresa nr._/02.10.2015 emisă de . SRL rezultă însă dosarul nr._ menționat în adeverința de lichidare se referă la dosarul contestatoarei debitoare aferent contractului de credit nr._ din 14.01.2011, așadar privește un alt contract de credit, iar nu cel în baza căruia s-a declanșat executarea silită în dosarul execuțional 732/_ al B. V. M..
Contestatoarea debitoare a precizat în scris că înțelege să renunțe la proba cu expertiza contabilă solicitată prin cererea introductivă, astfel că la dosarul cauzei nu există nicio probă din care să rezulte că nu mai avea nicio datorie față de societatea creditoare.
Instanța reține că între contestatoarea B. A., în calitate de împrumutat, și ., în calitate de creditor, s-a încheiat Contractul de credit pentru consum nr._ din 17.01.2011, prin care i-a fost acordat un credit în sumă de 4657,04 lei pe un termen de 60 luni pentru achiziționarea bunurilor menționate în factura nr.SA6364 din data de 14.01.2011.
La punctul 2.11 din contract a fost menționată o dobândă anuală efectivă de 43,9 %, la punctul 2.16 a fost menționat consum de administrare de 42,86 lei lunar, care este inclus în rata lunară, la punctul 2.17 comision de analiză de 607,44 lei. Art.21 (i) din contract prevede: „ În momentul oricărui caz de culpă, creditul poate solicita, la libera lui alegere, orice remediu permis de legea în vigoare inclusiv, dar fără a se limita declararea imediată ca exigibile a tuturor ratelor lunare și a tuturor celorlalte sume datorate potrivit contractului, rezilierea contractului și inițierea procedurii de executare silită împotriva împrumutatului și/sau coplătitorului și /sau garantului în vederea recuperării acestor sume.
Potrivit art. 712 al.2 C.p.c.: „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât hotărârea judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”.
Așadar, în conformitate cu aceste prevederi legale, prin intermediul contestației la executare se pot invoca motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu doar dacă sunt îndeplinite cumulativ două condiții: a) titlul executoriu pus în executare silită nu este o hotărâre judecătorească sau arbitrală, b) legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale specifică pentru desființarea lui.
Art. 14 din L.193/2000 prevede: „Consumatorii prejudiciați prin contracte încheiate cu încălcarea prevederilor prezentei legi au dreptul de a se adresa organelor judecătorești în conformitate cu prevederile Codului civil și ale Codului de procedură civilă”.
Legiuitorul nu pune la dispoziția părții o cale procesuală specifică de desființare a titlului executoriu.
Instanța reține de asemenea că potrivit noi practici comunitare ( cauza Aziz C-415/11/1 și cauza – 618/10 [8] Banca Espanolde Credită SA împotriva Joazuin Calderon Camino) are obligația de a se pronunța asupra clauzelor abuzive din oficiu.
Prin urmare, instanța nu poate primi susținerea intimatului . în sensul că este inadmisibil capătul de cerere privind anularea parțială a titlului executoriu respectiv a clauzelor de la punctele 2.11, 2-16, 2.17, 21 (i) din contractul de credit pentru consum nr._/17.01.2011.
Potrivit art. 1 din Legea 193/2000 (1) Orice contract încheiat între profesioniști și consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate.(2) În caz de dubiu asupra interpretării unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate în favoarea consumatorului. (3) Se interzice profesioniștilor stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.
Conform art. 4 din același act normativ (1) O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. (2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.(3) Faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidențiază că acesta a fost prestabilit unilateral de profesionist. Dacă un profesionist pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens.(4) Lista cuprinsă în anexa care face parte integrantă din prezenta lege redă, cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive.(5) Fără a încălca prevederile prezentei legi, natura abuzivă a unei clauze contractuale se evaluează în funcție de: a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul încheierii acestuia; b) toți factorii care au determinat încheierea contractului; c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.(6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil.
Cât privește contractul încheiat intre contestatoarea B. A. șiintimatul . instanța constată că este unul preformulat, standard, iar eventualele diferențe dintre el și alte contracte nu se datorează negocierii cu clienții, ci particularităților fiecărui client in parte.
În momentul in care a fost încheiat Contractul de Credit pentru consum nr._/17.01.2011, contestatoarea, în calitate de consumator a acționat de pe o poziție inegală in raport cu intimatul. Clauzele cuprinse în convenție au fost prestabilite de către împrumutător, cocontractantul neavând posibilitatea de a modifica sau înlătura vreuna dintre aceste clauze, nici de a negocia clauzele din contract, actul juridic fiindu-i impus, în forma respectivă, de către bancă.
Prin stipularea acestor clauze s-a creat, în detrimentul contestatorilor, și contrar cerințelor bunei credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiilor părților semnatare ale contractului de credit.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarea B. A. în contradictoriu cu intimatul . și, în consecință va constată caracterul abuziv al clauzelor din Contractul de credit pentru consum nr._/17.01.2011 prevăzute la punctele 2.11, 2.16, 2.17 din Secțiunea I- Condiții Financiare și punctul 21(i) din Secțiunea II- Condiții Generale și va dispune anularea clauzelor menționate din contractul de credit pentru consum arătat, va dispune repunerea părților în situația anterioară și obligarea creditoarei intimate la restituirea tuturor sumelor percepute în baza clauzelor abuzive anulate, va dispune anularea în parte a actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 732/2014 al BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. M. în ce privește creanța rezultată ca urmare a anulării clauzelor abuzive enumerate, va respinge pentru rest contestația la executare formulată de contestatoarea B. A. în contradictoriu cu intimatul ..
Intimatul ., fiind în culpă procesuală, va fi obligat conform art.453 alin.1 C.p.c. la 850 lei cheltuieli de judecată către contestatoare cheltuielile reprezentând c/val onorariu avocat dovedite cu chitanța nr.9/02.04.2015 depusă la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. M., invocată din oficiu și, în consecință:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B. A., cu dom. în loc. Sovata ., jud. M. în contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. M., loc. Luduș, ., ., jud. M. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția tardivității contestației la executare invocată de intimatul ..
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea B. A. în contradictoriu cu intimatul . și, în consecință:
Constată caracterul abuziv al clauzelor din Contractul de credit pentru consum nr._/17.01.2011 prevăzute la punctele 2.11, 2.16,2.17 din Secțiunea I- Condiții Financiare și punctul 21(i) din Secțiunea II- Condiții Generale și dispune anularea clauzelor menționate din contractul de credit pentru consum arătat.
Dispune repunerea părților în situația anterioară și obligarea creditoarei intimate la restituirea tuturor sumelor percepute în baza clauzelor abuzive anulate.
Dispune anularea în parte a actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 732/2014 al BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. M. în ce privește creanța rezultată ca urmare a anulării clauzelor abuzive enumerate.
Respinge pentru rest contestația la executare formulată de contestatoarea B. A. în contradictoriu cu intimatul ..
Obligă intimatul . la 850 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sighișoara .
Pronunțată în ședință publică, 09.11.2015.
PREȘEDINTE
V. D. GREFIER
C. N.
Red.VD
Tehnored.CN
3.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1380/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1391/2015.... → |
|---|
