Plângere contravenţională. Sentința nr. 1391/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1391/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 1391/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINTA CIVILĂ Nr. 1391/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier M. H.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta . pe intimatul ITM M. prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publica din data de 12.11.2015, iar susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi 19.11.2015.
INSTANȚA
P. plângerea înaintată instanței și înregistrată aleatoriu, în sistem informatic, sub nr._ în data de 19.05.2015, petenta .-a îndreptat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă M., împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._/ 27.04. 2015 solicitând instanței să dispună admiterea
plângerii,anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr. 3102, încheiat de către inspectorii din cadrul I.T.M. M., la data de 27.04.2015 și, pe cale de consecință exonerarea petentei de obligația de plată a amenzii în cuantum de 5.000 lei și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, iar în subsidiar,înlocuirea sancțiunii aplicate, constând în amendă contravențională, cu avertisment, făcându-se aplicarea disp. art. 5 alin. 2 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În motivarea plângerii s-a arătat de către petentă că prin procesul-verbal de constatare a contravenției agentul constatator din cadrul ITM a dispus aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 5.000 lei reținând că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de disp. art. 23 alin.l, lit. b din Legea nr. 108/1999 R.
S-a reținut că la momentul efectuării controlului de către inspectorii din cadrul ITM, petenta nu a îndeplinit măsurile dispuse prin procesul - verbal de control nr.7083/9.12.2014 constând în încheierea contractelor individuale de muncă cu Caleo Fabrizio, Stekar Paolo, Fante P. M., Codarin Gabriele, începând cu data primirii la muncă, dar nu mai târziu de luna iunie 2011.
S-a susținut de către petentă că nelegalitatea și netemeinicia actului de control sunt relevate de neîndeplinirea condițiilor de formă impuse de disp. art. 19 alin. 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001.
S-a învederat că lipsa contravenientului la încheierea procesului - verbal de contravenție nu a fost confirmată de un martor și nu s-au indicat motive temeinice pentru care asigurarea prezenței unui martor a fost imposibilă.
Petenta a susținut că i-a fost încălcat dreptul la apărare prin încheierea procesului verbal de contravenție în lipsa acesteia, în condițiile în care nu a avut posibilitatea de a explica agentului constatator motivele pentru care nu se impune aplicarea sancțiunii contravenționale pentru faptele imputate, fiindu-i astfel eludat dreptul prevăzut de disp. art. 16, alin. 7 din OG nr. 2/2001, dispoziții legale care sancționează cu nulitatea expresă o atare conduită.
Având în vedere faptul că dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001 sunt imperative, iar agentul constatator nu le-a respectat, se impune anularea procesului-verbal de contravenție contestat.
S-a susținut că starea de fapt reținută de către inspectorii ITM în cuprinsul actului constatator nu corespunde realității în acest sens, arătând că faptul că inspectorii ITM, cu prilejul controlului efectuat în data de 09.12.2014 au constatat faptul că între petentă și Caleo Fabrizio, Stekar Paolo, Fante P. M., Codarin Gabriele ar exista raporturi specifice de muncă fără să fie încheiat în acest sens contracte individuale de muncă.
Agenții constatatori au dispus, în mod greșit sancționarea petentei, în condițiile în care, în realitate, între părți nu au existat niciodată raporturi de muncă, petenta prezentând în acest sens contractele de prestări servicii încheiate cu cele patru persoane, din care rezultă cu puterea evidenței faptul că acestea desfășoară activități independente, care nu intră în sfera raporturilor de dreptul muncii.
S-a arătat că, art. 67 din HG nr. 44/2004 definește activitățile dependente care semnifică, printre altele, faptul că, părțile stabilesc de la început timpul de lucru și locul desfășurării activității, că partea care beneficiază de activitatea respectivă pune la dispoziția celeilalte părți mijloacele de muncă și suportă cheltuielile de deplasare și alte astfel de cheltuieli, iar persoana care prestează activitatea lucrează sub autoritatea altei persoane și este obligată să respecte condițiile impuse de aceasta.
Niciuna din condițiile enumerate mai sus nu este îndeplinită în ceea ce privește activitatea desfășurată de cele patru persoane, acestea desfășurând o activitate specific unor contracte de prestări servicii, respectiv, consultanță tehnică.
În concret, prin contractele de prestări servicii încheiate de părți nu a fost impus prestatorilor un program de lucru pentru exercitarea obligațiilor sale, nici măcar un timp minim determinat pe care acesta ar fi obligat să îl aloce desfășurării acestei activități, nu au fost puse la dispoziție de către petentă mijloacele de muncă, fiecare dintre aceștia fiind liber să-și organizeze activitatea cum dorește folosind propriile resurse, iar petenta nu a achitat cheltuielile efectuate de aceștia pentru desfășurarea activității.
Petenta a susținut că, simplul fapt că aceștia își desfășurau activitate în timpul programului de normal de lucru al petente (08-17) nu conduce la concluzia că aceștia prestau o muncă în temeiul unui program de lucru impus de petentă, aceasta manieră de colaborare fiind în avantajul ambelor părți, în sensul în care în doar în acest interval de timp se putea intra în incinta societății petente, fără a perturba programul normal de lucru al acesteia.
Ca atare, faptul generator al contravenției imputate petentei, în realitate nu există, în condițiile în care aceasta avea încheiate cu cele patru persoane contracte de prestări servicii de consultanță tehnică, între acestea neexistând niciun raport de muncă.
În aceste condiții petenta a susținut că, în mod greșit a dispus intimata obligarea petentei la încheierea unor contracte individuale de muncă, în formă scrisă.
De către petentă s-a mai arătat că în cauză sunt aplicabile în materia probațiunii regulile procesului penal potrivit jurisprudenței CEDO .
S-a susținut de către petentă că agentul constatator nu a efectuat o corectăm individualizare a sancțiunii contravenționale cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptei, a împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta, a modului și mijloacelor de săvârșire a acesteia, a scopului urmărit și a urmării produse, precum și a circumstanțelor personale ale contravenientului, astfel cum impun disp. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Raportat la criteriile stabilite de dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 petenta a susținut că sancțiunea amenzii apare ca fiind excesivă, și pe cale de consecință, a solicitat înlocuirea sancțiunii constând din amendă contravențională, cu avertisment, făcându-se aplicarea disp. art. 5 alin. 2 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept s-au invocat și disp.art. 31 al.1 din OG 2/2001 .
De către petentă s-au depus următoarele înscrisuri în probațiune: copia procesului verbal de contravenție . nr. 3102/27.04.2015, copia proceselor verbale de control 7937/27.04.2014 și 7983/9.12.2014, nota de constatare la procesul verbal 3102/27.04.2014(f. 7- 20 din dosar).
La 13 iulie 2015, intimatul ITM M. a depus întâmpinare (f. 31-36 din dosar) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către petentă împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/ 27.04.2015 .
În fapt s-a arătat că inspectorii de muncă din cadrul Inspectoratului T. de Muncă M., au efectuat un control la S.C. R. SA, și în urma verificărilor efectuate, inspectorii de muncă au constatat faptul că S.C. R. SA nu a respectat măsurile dispuse de inspectorii de muncă prin anexa la procesul verbal de control . nr._/09.12.2014, respectiv petenta nu a respectat măsurile pe care inspectorii de muncă le- au stabilit, respectiv obligația acesteia să încheie în formă scrisă contracte individuale de muncă cu Caleo Fabrizio, Stekar Paolo, Fante P. M., Codarin Gabriele cu data începerii activității cu data primirii la muncă, dar nu ulterioară lunii iunie 2011.
Termenul până la care aceste măsuri trebuiau să fie îndeplinite, a fost 31.12.2015.
Din verificarea bazei de date online a Inspecției Muncii -Registrul general de evidență a salariaților în format electronic, a rezultat că angajatorul nu a încheiat aceste contracte, unitatea fiind somată prin adresa nr. 25/08.04.2015 să ducă la îndeplinire măsura dispusă, somația fiind primită de unitate în data de 14.04.2015. Unitatea a ignorat somația primită și nu a dus la îndeplinire măsura dispusă. Angajatorul nu a depus la ITM nici un document din care să rezulte că a obținut în instanța de contencios administrativ suspendarea /revocarea măsurii dispuse în procesul verbal de control . nr._/09.12._ privind încadrarea în muncă a numiților Caleo Fabrizio, Stekar Paolo, Fante P. M., Codarin Gabriele.
Având în vedere cele constatate, s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.04.2015 prin care, s-a aplicat S.C R. SA o amendă contravențională în cuantum minim de 5.000 lei, conform art. 23, alin. 1, lit. b din Legea nr. 108/1999 – republicată.
De către intimată s-a arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.04.2015 respectă în totalitate prevederile legale în vigoare, respectiv O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare și că inspectorii de muncă au respectat de asemenea, în totalitate, Legea nr. 108/1999 republicată, pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii și că nu este întâlnită niciuna dintre situațiile în care procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se sancționează cu nulitate conform art. 17 din OG nr. 2/2001 iar, în aceste condiții, orice aserțiune a petentei, prin care s-ar solicita constatarea nulității absolute a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, este lipsită de temei.
S-a învederat de asemenea faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.04.2015 respectă în totalitate prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001 astfel că acesta conține în totalitate elementele de validitate și anume: numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, că, au fost îndeplinite și cerințele art. 19 din OG nr. 2/2001.
Aserțiunile petentei la faptul că nu a formulat obiecțiuni, nu poate conduce la anularea actului de constatare și sancționare a contravențiilor, întrucât nulitatea prevăzută la art. 16, alin. 7 din O.G. 2/2001 este una relativă.
Petenta a avut posibilitatea de a invoca obiecțiuni pe calea plângerii contravenționale, astfel că dreptul la apărare ocrotit prin art.16, alin.7 din OG 2/2001 nu a fost încălcat iar susținerile petentei cu privire la faptul că numiților Caleo Fabrizio, Stekar Paolo, Fante P. M. și Codarin Gabriele . avea obligația de a încheia contracte individuale de muncă sunt S-a susținut că, rezultă că activitatea desfășurată de cele 4 persoane nu a fost una ocazională, ci una continuă, iar numiții Caleo Fabrizio, Stekar Paolo, Fante P. M. și Codarin Daniele au încasat de la . diferite sume de bani.
Conform Legii nr. 53/2003 republicată . obligat să încheie contracte individuale de muncă pentru numiții Caleo Fabrizio, Stekar Paolo, Fante P. M. și Codarin Gabriele.
Munca nedeclarată are efecte negative atât pe termen scurt, cât și pe termen lung, atât pentru individ, cât și pentru societate, existând o relație interdependentă între plata contribuțiilor și impozitelor și accesul la drepturile de asigurări sociale și alte măsuri de protecție socială.
Consecințele muncii nedeclarate se reflectă negativ și în economie, prin distorsionarea mediului concurențial. Astfel ,angajatorii care nu utilizează munca declarată au mai puține obligații financiare și deci se află în concurență neloială cu acei angajatori care folosesc toate tipurile de resurse și depun eforturi reale pentru respectarea obligațiilor legale ce le revin.
De către intimat s-a susținut că instanța de judecată trebuie să ia în considerare la aprecierea gravității faptei constatate și sancționate de inspectorii de muncă prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.04.2015 că, în momentul în care organul de control ajunge să aplice o astfel de sancțiune, rezultă că, contravenientul în cauză nu se află la prima abatere, deficiențele constatate cu ocazia unui control anterior persistă, măsurile dispuse fiind ignorate.
S-a mai susținut că nu există nici un temei pentru anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.04.2015.
Totodată, o eventuală înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, nu este de natură să realizeze funcția educativă și cea preventivă în rândul acestui angajator. Dimpotrivă, o asemenea îngăduință ar conduce în mod cert la încurajarea contravenientului, prin oferirea, atât a unui precedent, cât și a unui exemplu.
În concluzie, de către petent s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată sub toate aspectele sale, menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.04.2015 și obligarea S.C.R. SA la plata amenzii contravenționale minime stabilite de inspectorii de muncă.
În drept, s-au invocat disp.art. 205 și următoarele din C. Proc. Civ., art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată ,art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999 - republicată, O.G. nr. 2/2001 Legea nr. 108/1999 republicată, H.G. nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților; precum și pe celelalte prevederi legale invocate în întâmpinare.
La întâmpinare s-au anexat înscrisuri în probațiune inclusiv materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.04.2015, respectiv procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.04.2015, procesul verbal de control . nr._/27.04.2015 și anexa acestuia (anexă de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă), dovada comunicării procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.04.2015, adresa nr. 25/08.04.2015, 45/28.04.2015 și 111/20.04.2015, extras din registrul general de evidență a salariaților transmis de S.C. R. SA la I. T. de Muncă M., procesul verbal de control . nr._/09.12.2014 și anexa acestuia, RECOM(f.37-75 din dosar).
La data de 4 august 2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare(f.79- 81 din dosar), prin care a reiterat solicitarea de admitere a plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, arătând că intimatul a adus o . argumente netemeinice.
În sens contrar celor susținute de intimat, petenta a susținut că agenții constatatori au dispus, în mod greșit sancționarea sa, în condițiile în care, în realitate, între părți nu au existat niciodată raporturi de muncă, petenta prezentând în acest sens contractele de prestări servicii încheiate cu cele patru persoane din care rezultă că acestea desfășurau activități independente, care nu intră în sfera raporturilor de dreptul muncii.
S-a mai susținut că prin contractele de prestări servicii încheiate de părți nu a fost impus prestatorilor un program de lucru pentru exercitarea obligațiilor asumate, nici măcar un timp minim determinat pe care aceștia ar fi fost obligați să îl aloce desfășurării acestor activități, nu au fost puse la dispoziție de către petentă mijloacele de muncă, fiecare dintre aceștia fiind liber să-și organizeze activitatea cum dorește folosind propriile resurse, iar petenta nu a achitat cheltuielile efectuate de aceștia pentru desfășurarea activității și că simplu fapt că persoanele presupus primite la muncă fără încheierea contractului își desfășurau activitatea în timpul programului de normal de lucru al petentei (08-17) nu conduce la concluzia că aceștia prestau o muncă în temeiul unui program de lucru impus de petentă, aceasta manieră de colaborare fiind în avantajul ambelor părți, în sensul în care doar în acest interval de timp se putea intra în incinta societății petente, fără a perturba programul normal de lucru al acesteia.
S-a concluzionat că, contravenția ce i-a fost imputată, nu există în realitate, în condițiile în care nu au existat și nu există, nici raporturi de muncă cu cele patru persoane, în mod greșit dispunându-se obligarea petentei la încheierea unor contracte individuale de muncă, în formă scrisă.
În ceea ce privește încercarea intimatului de acreditare a îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 19, alin. 1 și 3 din OG, nr. 2/2001 prin trimiterea la mențiunile agentului constatator potrivit cărora la momentul întocmirii procesului verbal „nu erau persoane dispuse să semneze ca martor”, nu este suficientă pentru validarea acestei condiții, această mențiune nefiind în măsură să legitimeze maniera în care a înțeles să procedeze agentul constatator.
Concluzionând, petenta a învederat că dreptul de apărare i-a fost grav prejudiciat prin încheierea procesului verbal de contravenție în lipsa sa, în condițiile în care aceasta nu a avut posibilitatea de a explica agentului constatator motivele pentru care nu se impune aplicarea sancțiunii contravenționale pentru faptele imputate, fiindu-i astfel eludat dreptul prevăzut de disp. art. 16. alin. 7 din OG nr. 2/2001.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei, instanța constată și reține următoarele:
P. procesul verbal de contravenție ., nr._, întocmit de intimat la data de 27.04.2015, petenta a fost sancționată cu 5.000 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev. și sancționată de art.23 alin.1, lit.b din Legea nr. 108/1999, republicată, reținându-se, în fapt, că, în urma controlului efectuat la data de 27.04.2015, ora 11,00 la sediul petentei, situat în localitatea Sovata, s-a constatat că petenta nu a dus la îndeplinire măsura dispusă prin PV de control seria_/9.12.2014, respectiv nu a încheiat contracte individuale de muncă, în formă scrisă cu numiții Caleo Fabrizio, Stekar Paolo, Fante P. M. și Codarin Gabriele, și că data la care a expirat termenul la care angajatorul trebuia să încheie contractele de muncă a fost 31.12.2014 .
Din verificările bazei de date online a Inspecției Muncii –Registrul general de evidență al salariaților în format electronic a rezultat că angajatorul nu a încheiat contracte de muncă cu aceste persoane și nu le-a transmis la ITM M..
Fapta a fost constatată la data de 27.04.2015, ora 11,00 la sediul ITM M. și a rezultat din verificarea adreselor depuse de petentă la registratura ITM M. și din consultarea registrului general de evidență al salariaților în format electronic .
Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art.31 din O.G. nr.2/2001.
Sub aspect formal, procesul verbal atacat nu prezintă deficiențe, acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, prin disp.art.17 din PG 2/2001.
Starea de fapt este clar și minuțios descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat, cu indicarea în concret a măsurilor luate de către organul de control și neîndeplinite de către petentă nici în urma somării sale în acest sens, survenită la data de 8 aprilie 2015(f.45 din dosar).
Se apreciază de către instanță că nu s-au respectat de către intimat disp.art.19 al.3 din OG 2/2001 neexistând în concret vreo vătămare care să nu poată fi acoperită decât prin anularea procesului - verbal atacat .
Intimatul s-a achitat de sarcina probei în cauză, iar petenta nu a reușit să dovedească susținerile din cuprinsul plângerii, astfel că acestea rămân la stadiul de simple afirmații, fără un suport probatoriu adecvat, în consecință nu pot forma convingerea instanței în sensul netemeiniciei procesului verbal atacat.
Cu privire la petitul subsidiar, instanța apreciază că înlocuirea sancțiunii contravenționale de 5.000 lei cu sancțiunea avertismentului nu se justifică, având în vedere implicațiile economice și sociale ale fenomenului muncii la negru. Dimpotrivă o asemenea îngăduință ar conduce, în mod cert, în opinia instanței de judecată la încurajarea contravențiilor. Tot în acest sens instanța constată și faptul că agenții constatatori au aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzute de art. 23 al.1 lit.b din Legea nr.108/1999 R, pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, în conformitate cu care constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5000 lei la_ lei neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurii dispuse de către inspectorul de muncă, la termenele stabilite de către acesta.
Se reține de către instanță că procesul- verbal de control nr._/9.12.2014 nu a fost contestat de către petentă, și că, deși s-a acordat un termen pentru îndeplinirea măsurilor dispuse, petenta, fără o justificare obiectivă, care să fi fost probată temeinic, nu s-a conformat.
În aceste condiții, instanța apreciază că în cauză s-a făcut o justă individualizare a sancțiunii aplicate, în raport de gravitatea faptei, fiind respectate cerințele de proporționalitate prev.de art.21 al.3 din OG 2/2001.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța în baza dispoz.art.34 din O.G. nr.2/2001 va respinge plângerea contravențională formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentei . cu sediul Sovata ./B, jud.M. în contradictoriu cu intimatul ITM M. cu sediul în Tg.M., .. 2, jud.M., cu privire la procesul - verbal . nr._ emis la 27.04. 2015 .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată azi, 19 .11.2015, în ședință publică.
Președinte, L. M. | ||
Grefier, M. H. |
M.L/M.H. 21 Decembrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1310/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1420/2015.... → |
|---|
