Obligaţie de a face. Sentința nr. 467/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 467/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 467/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 467/2015
Ședința publică de la 27 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta L. A. și pe pârâtul S. F. I., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta lipsă, avocat M. C., lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la data de 7 aprilie 2015, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor M. a comunicat instanței relațiile solicitate, din care rezultă că autoturismul din litigiu figurează înmatriculat pe numele reclamantei.
În baza art. 131 alin. 1, instanța verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială, constatând că este competentă să soluționeze cauza, sub toate aspectele, prin prisma prevederilor art. 94, 107, 113 pct. 3 Cod procedură civilă.
Avocat M. depune la dosarul cauzei delegația avocațială, formulează oral o precizare de acțiune în sensul că, pretenția privind impozitul este de 159 lei.
Constată că pârâtul a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu, procedura de citare fiind legal îndeplinită cu acesta la prezentul termen de judecată, dovada fiind semnată de către mama acestuia, iar autoturismul în cauză figurează pe numele reclamantei.
Reprezentanta reclamantei solicită în probațiune proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, nemaiavând alte cereri.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează administrarea probei cu înscrisuri și nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat sau probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă instanța, considerându-se lămurită, declară încheiată cercetarea procesului și procedează la dezbaterea fondului în continuare în ședință publică, la același termen de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată la acest termen de judecată, respectiv să se constate că s-a realizat un transfer de proprietate de la reclamantă către pârât ca urmare a convenției de vânzare-cumpărare încheiată între aceștia în cursul anului 2007, a autoturismului marca DACIA nr. de înmatriculare_ ._, nr. de identificare UU1R11711S2565736, cap. cilindrică 1397 mc., obligarea pârâtului să transcrie transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului în evidențele autorităților, în vederea efectuării operațiunilor de radiere din evidențele Serviciului de Înmatriculări și Radieri Auto M. și ale Serviciului de Taxe și Impozite al Municipiului Sighișoara de pe numele reclamantului și înmatriculare pe numele acestuia a autoturismului sus amintit, iar în caz de refuz să se dispună abilitatea reclamantei a face acest lucru pe cheltuiala pârâtului, de asemenea, obligarea pârâtului la plata sumei de 127 lei în principal, reprezentând impozitul auto pe anii 2013 și 2014 achitat de către reclamantă, astfel cum rezultă din documentele depuse la dosar și în măsura în care instanța apreciază, obligarea pârâtului la plata sumei de 32 lei, reprezentând impozitul pe anul 2015, neachitată până la acest moment de către reclamantă. Cu obligarea aceluiași pârât și la plata cheltuielilor de judecată, depunând în acest sens chitanța reprezentând onorariu avocațial.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ din 06.02.2015, reclamanta L. A. a chemat în judecată pe pârâtul S. F. I., pentru constatarea transferului de proprietate de la reclamantă către pârât ca urmare a convenției de vânzare-cumpărare încheiată între aceștia în cursul anului 2007, a autoturismului marca DACIA nr. de înmatriculare_ ._, nr. de identificare UU1R11711S2565736, cap. cilindrică 1397 mc., obligarea pârâtului să transcrie transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului în evidențele autorităților, în vederea efectuării operațiunilor de radiere din evidențele Serviciului de Înmatriculări și Radieri Auto M. și ale Serviciului de Taxe și Impozite al Municipiului Sighișoara de pe numele reclamantului și înmatriculare pe numele acestuia a autoturismului sus amintit, iar în caz de refuz să se dispună abilitatea reclamantei a face acest lucru pe cheltuiala pârâtului, obligarea pârâtului la plata sumei de 127 lei, reprezentând impozitul auto pe anii 2013 și 2014, achitat de reclamantă, astfel cum atestă adeverința nr._ din data de 12.12.2014 eliberată de Biroul Impozite și Taxe din cadrul Primăriei Municipiului Sighișoara, precum și la impozitul aferent anului în curs 2015, estimat la suma de 64 lei, cu obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În considerente, reclamanta arată că în cursul anului 2007 a vândut pârâtului autoturismul marca DACIA nr. de înmatriculare_ ._, nr. de identificare UU1R11711S2565736, cap. cilindrică 1397 mc., iar odată cu încasarea prețului convenit, aceasta a predat pârâtului toate documentele de identificare ale autoturismului menționat. Vânzarea mașinii s-a realizat prin simplul acord de voință, fără a se încheia între părți vreun act sub semnătură privată, iar din culpa reclamantei la data predării mașinii și încasării prețului a omis să menționeze pe certificatul de înmatriculare datele corespunzătoare privind persoana căreia i-a înstrăinat autoturismul și data vânzării acestuia. Bazându-se pe buna credință a cumpărătorului a convenit la momentul înstrăinării, ca în termen maxim de 30 de zile, de la acel moment, pârâtul să se prezinte la Serviciul Înmatriculări și Radieri Auto din cadrul IPJ M., pentru efectuarea operațiunilor de radiere a mașinii, cu preschimbarea corespunzătoare a actelor de identificare, ulterior urmând a fi modificate și mențiunile privind obligațiile fiscale, lucru care nu s-a întâmplat. Din anul 2007 și până în prezent a contactat pârâtul în repetate rânduri, inclusiv telefonic insistând în ai solicita să meargă la instituțiile abilitate pentru a radia autoturismul, întrucât reclamanta anual a fost nevoită să achite impozitele aferente mijlocului de transport, cu atât mai mult cu cât, actele mașinii în cauză erau în posesia pârâtului, în original. În urma acestor solicitări, pârâtul a achitat sumele plătite de reclamantă cu titlu de impozit auto în perioada 2007 – 2012, însă a refuzat în mod nejustificat a face demersurile legale și necesare pe cale administrativă, de mai bine de 7 ani, astfel situația autoturismului nu poate să rămână neclarificată la nesfârșit. A mai arătat că cu aproximativ 2 ani în urmă, reclamanta a făcut o sesizare la Poliția Rurală Sighișoara, urmare căreia în data de 01.11.2012, pârâtul a dat o declarație, anexată prezentei, prin care s-a obligat ca în termen de 30 de zile de la acea dată să înmatriculeze autoturismul pe numele său, însă și de această dată situația a rămas neschimbată, reclamanta fiind obligată să achite impozitul și pentru anii 2013 – 2014, pe baza deciziilor emise de Serviciul de Taxe și Impozite, impozit pe care pârâtul nu i l-a plătit. Pentru toate motivele expuse în rap. de disp. art. 1528 C.civ., reclamanta consideră că prezenta acțiune constituie singura cale legală pentru constrângerea pârâtului în vederea efectuării demersurilor necesare, în scopul finalizării operațiunii de vânzare a acestui bun.
Reclamanta și-a motivat acțiunea în drept, conform disp. art. 35 C.p.c., art. 1528, art. 1530 -1531 C.civ., art. 25 din Ordinul MAI nr. 1501/2006.
A depus în probațiune adresa comunicată de Secția nr. 10 Poliția Rurală Sighișoara, înregistrată sub nr._/RS din 01.11.2012, copie a declarației pârâtului dată la data de 01.11.2012, Somație comunicată de Municipiul Sighișoara – Biroul Creanțe în Dosar de executare nr._/02.04.2014, referitoare la restanța privind plata impozitului auto pe anul 2014, Chitanța BH_ privind plata impozitului pe anul 2014, adeverința nr._/IV/12.12.2014 eliberată de Serviciul Taxe și Impozite din cadrul primăriei Municipiului Sighișoara cu privire la achitarea de către reclamantă a impozitului aferent anilor 2013 și 2014, taxa de timbru de 140 lei.
Din probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
În cursul anului 2007 reclamanta a vândut pârâtului autoturismul marca DACIA nr. de înmatriculare_ ._, nr. de identificare UU1R11711S2565736, cap. cilindrică 1397 mc. Vânzarea mașinii s-a realizat prin simplul acord de voință, fără a se încheia între părți vreun act sub semnătură privată, dată la care autoturismul și actele autoturismului au fost predate pârâtului.
Pârâtul avea obligația să se prezinte la organele abilitate, financiare și poliție, în vederea radierii autoturismului de pe numele fostului proprietar și înscrierea pe numele său, ceea ce nu a făcut, deși cartea de identitate și certificatul de înmatriculare se afla în posesia sa.
Obligația de a solicita radierea unui autovehicul care face obiectul unui contract, revine vânzătorului, iar cumpărătorul este obligat să solicite înmatricularea autovehiculului și să pună la dispoziția vânzătorului toate documentele necesare radierii.
Obligația cumpărătorului, din punct de vedere juridic se încadrează în categoria obligațiilor „de a face”, iar neîndeplinirea de bună voie atrage aplicarea art.1073 C.civ., aplicabile în cauză conf. art.102 din Lg.71/2011, față de data încheierii contractului, care este anterioară intrării în vigoare a Noului Cod Civil.
Pârâtul, în calitate de cumpărător al autovehiculului, nu s-a mai prezentat la organele abilitate pentru radiere.
Față de împrejurarea că reclamanta are dreptul prevăzut de lege să solicite radierea autovehiculului ce nu se mai află în proprietatea sa și că pârâtul nu a îndeplinit obligația legală „de a face”, respectiv de a se prezenta la organele de poliție în vederea radierii autovehiculului, instanța o va obliga pe pârâtă să se prezinte la organele abilitate în vederea radierii din circulație de pe numele acestuia a autovehiculului marca, DACIA nr. de înmatriculare_ ._, nr. de identificare UU1R11711S2565736, cap. cilindrică 1397 mc., în caz contrar prezenta hotărâre va ține loc de act apt pentru radiere.
Reclamanta a făcut dovada plății impozitului aferent anilor 2013 și 2014 pentru autoturismul vândut, ori plata acestor taxe sunt în sarcina proprietarului, în consecință, va obliga pârâtul să despăgubească pe reclamantă cu plata acestor sume de 127 lei pe temeiul îmbogățirii fără just temei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea reclamantei L. A. cu domiciliul în ., . și CNP_, împotriva pârâtului S. F. I. cu CNP_ și domiciliul în . nr. 278, jud. M..
Obligă pârâtul să încheie cu reclamanta act de vânzare cumpărare cu privire la autoturismul marca DACIA nr. de înmatriculare_ ._, nr. de identificare UU1R11711S2565736, cap. cilindrică 1397 mc, apt pentru îndeplinirea formalităților de radiere din evidențele Serviciului Înmatriculări și Radieri Auto M. și ale Serviciului de Taxe și Impozite al Municipiului Sighișoara de pe numele reclamantei și înmatricularea pe numele cumpărătorului pârât, în caz de refuz hotărârea de față să țină loc de act apt pentru îndeplinirea acestor formalități.
Obligă pârâtul la plata sumei de 127 lei către reclamantă, reprezentând impozitul auto achitat de reclamantă pentru anii 2013 și 2014 către Biroul Impozite și Taxe din cadrul Primăriei Sighișoara.
Respinge cererea privind obligarea pârâtului la plata impozitului aferent anului 2015 pentru acest autoturism.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 340 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 27.04.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, A. B. |
A.B. 04 Mai 2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1130/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 472/2015.... → |
|---|
