Plângere contravenţională. Sentința nr. 1024/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1024/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 1024/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1024/2015
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V.
Grefier M. M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . PRIN AD-TOR CIORTU G. C. și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER - I.S.C.T.R.PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect plângere contravențională pv . NR._/19.05.2015 ISCTR.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, procedând la verificarea competenței potrivit art. 131 NCPC, constată că Judecătoria Sighișoara este competentă general și material potrivit art.31 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta cauză.
Apreciind utilă cauzei, admite proba cu înscrisuri formulată de petentă și proba cu înscrisuri formulată de către intimat.
Constatând suficient actele aflate la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., anularea procesului verbal de contravenție . nr._, iar, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii petenta a precizat că în data de 19.05.2015, ora 11:04, în zona localității Vânători, DN 13, Km 106, jud. M., numitul C. V. I., domiciliat în București, .. 160, . 31.12.1987, CNP_, a fost oprit în trafic de către un agent de control. Numitul C. V. I. se afla în repaus, așa cum este menționat și în anexa certificatului de desfășurare a activității regulamentul (CE) nr. 561/2006 sau AETR.
Acesta a adus la cunoștință agentului de control că poate să trimită toate actele justificative prin poștă sau prin internet, mijloace de informare mail.
Fapta nu reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 sau ale Acordului AETR.
Fapta a fost de gravitate redusă și se poate aplica un avertisment conf. art. 7 alin. 1 și 2 din OG nr. 2/2001. Atât avertismentul cât și amenda contravențională sunt sancțiuni contravenționale principale conform art. 5 alin. 2 lit. a și b din OG nr. 2/2001.
La plângerea formulată petentul a anexat în probațiune următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 19.05.2015, certificatul constatator nr._/12.02.2015 eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul București, cartea de identitate a administratorului societății, certificatul de înregistrare la registrul comerțului, contractul individual de muncă nr. 1/11.04.2014 încheiat cu C. V. I., Decizia colectivă de modificare a salariilor angajaților societății nr. 1/30.12.2014, raport per salariat (f. 4-15).
Prin plângerea contravențională (f. 22-27), intimatul a solicitat respingerea plângerii pentru următoarele considerente:
Agentul constatator a reținut in cadrul procesului verbal „In data de 19.05.2015 ora 11:04 pe DN13 km 106 pe raza localitatea Vinatori jud. M., a fost depistat in trafic vehiculul cu nr.de înmatriculare_ /_ utilizat de . conform copiei conforme_, condus de către C. V.-I.-_ in timp ce efectua transport rutier de mărfuri conform CMR nr.27/18.05.201S. In urma controlului efectuat asupra documentelor de transport cat si ale conducătorului auto s-a constatat: neprezentarea in trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital. La solicitarea diagramelor lucrate pentru 28 de zile anterioare controlului conducătorul auto C. V.-I. nu a putut justifica activitatea nici cu diagrame tahograf si nici cu documente justificative in conformitate cu legislația in vigoare privind certificarea activităților desfășurate de către conducătorul auto pentru 28 de zile anterioare controlului. Conducătorul auto nu a putut prezenta la control activitatea pentru perioada 18.05.2015 ora 15:50 - 19.05.2015 ora 11:04. S-a întocmit formularul de control in trafic . nr._ semnat si preluat de către conducătorul auto."
Regulamentul Comunității Europene (CE)nr.3821/"8S modificat si completat cu Regulamentul (CE) nr.561/2006 prevede expre la art.26 al. 7 "Atunci când un conducător auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare, acesta trebuie sa fie in măsura sa prezinte la cererea unui inspector de control "... pc t.(b) (iii) " după 1 ianuarie 2008 duratele se refera la ziua in curs si la o perioada precedent de douăzeci si opt de zile".
Conform textului de lege se constata ca, conducătorul auto trebuia sa prezinte inspectorilor de control ISCTR in momentul controlului, activitatea (diagramele tahograf) pentru ziua in curs si douăzeci si opt de zile anterioare datei controlului sau un certificat de desfășurare a activității conducătorilor auto. Acest certificat de desfășurare a activității conducătorilor auto trebuie completat prin dactilografiere, prin alegerea uneia dintre activitățile enumerate in cuprinsul acesteia si perioada pentru care s-a eliberat, stampilat de către operatorul de transport si totodată de către conducătorul auto si se eliberează înainte de plecarea in cursa a conducătorului auto. Totodată falsificarea acestor certificate constituie infracțiune.
Situația personala a șoferului sau a administratorului, nu poate reprezenta un motiv exonerator de răspundere, întrucât obligația de a respecta prevederile legale este o obligație normala, fireasca, acest gen de comportament trebuind sa se regăsească ca o constantă in activitatea oricărui om. independent de aplicarea vreunei sancțiuni.
Este necesară si firească constatarea faptei si aplicarea sancțiunii, in lipsa acesteia existând posibilitatea ca starea de fapt constatata in momentul întocmirii actului sancționator sa subziste si in prezent.
Conducătorul auto, nu poate justifica ce fel de activitate a desfășurat pentru perioada 18.05.2015 ora 15:50 -19.05.2015 ora 11:04.
Aceasta activitate ar fi trebuit justificata fíe prin diagrame tahografic fie prin card tahografic fie prin certificat de desfășurare a activității.
Consideră că depunerea ulterioară a altor diagrame sau a certificatelor de desfășurare a activității cat si la dosarul cauzei, nu este în măsura să o exonereze de răspundere pe petentă, deoarece la momentul controlului trebuia să demonstreze legalitatea transportului, pentru că fapta săvârșită de petenta reprezintă o contravenție instantanee, consumată în momentul controlului.
Conducător auto are obligația sa dețină asupra lui activitatea pentru ultimele 28 de zile.
S-a constatat din practica ca operatorii de transport permiteau programarea perioadelor de conducere si de repaus zilnice astfel încât conducătorul auto putea fi în situația de a conduce o perioada prea lunga fără a lua o pauza completa, ceea ce avea ca rezultat diminuarea siguranței rutiere si deteriorarea condițiilor de lucru ale conducătorilor auto.
Legiuitorul a defalcat abaterile de la regulile privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
Fapta contravenționala constatata si reținuta in actul constatator, este o încălcare foarte grava a dispozițiilor Regulamentului (CE) 561/2006 fiind prevăzuta de art.8, alin.(2) lit. z din OGR 37/2007 modificată si completata, respectiv „neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente ", constituie contravenție si este sancționată conform prev. art.9, alin.l, litera c, din același act normativ, cu amenda de la 4.000 lei la 6.000 lei, aplicabila operatorului de transport.
Deciziile sunt acte comunitare obligatorii in toate elementele lor pentru destinatarii desemnați (art.288 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene-TFUE). Nu trebuie adoptate masuri legislative naționale de transpunere, acesta având aplicație directa in fiecare stat membru. Art.11 din Acordul AETR, încheiat la Geneva la 1 iulie 1970, la care România a aderat prin Legea 101/1994, prevede obligația întreprinderilor de transport rutier de a organiza serviciul de transport rutier, astfel încât membrii echipajului auto sa fie in măsura sa respecte dispozițiile prezentului acord.
Trebuie "sa supravegheze in mod regulat perioadele de conducere a vehiculului si perioadele altor activități, la fel ca si orele de repaus, folosind toate documentele de care aceasta dispune. Daca întreprinderea constata abateri de la prezentul acord, ea trebuie sa le facă sa înceteze imediat si sa ia masuri pentru a evita repetarea lor...".
Oboseala la volan si neodihna sunt principalele cauze a accidentelor rutiere, astfel legiuitorul a considerat oportun sa legifereze activitatea de conducere si odihna, impunând conducătorilor auto sa efectueze pauze și perioade de odihnă pentru a nu fi afectată siguranța circulației.
Un agent abilitat poate controla respectarea Regulamentului (CE) 561/2006 prin analizarea fiselor de înregistrare, a datelor afișate sau imprimate care au fost înregistrate de aparatura de înregistrare sau de cartea de conducător auto si in lipsa lor, prin analizarea oricărui alt document doveditor care sa permită justificarea nerespectării unei dispoziții. Prin intermediul acestor controale efectuate in trafic, este verificata repartizarea pauzelor astfel încât sa se prevină conducerea abuziva, întrucât presiunile economice si concurenta din domeniul transporturilor rutiere au condus la nerespectarea de către firmele de transport a unor norme, in special a celor legale de timpul de conducere si odihna stabilite prin Regulamentul (CE) 561/2006 sau Acordul A.E.T.R., deoarece infracțiunile si fraudele caracteristice pun in pericol siguranța rutiera si sunt inacceptabile, din motive concurențiale, pentru firmele care respecta aceste norme. Dispozițiile sociale comunitare impun un anumit număr de restricții in ceea ce privește timpul de conducere si de repaus cotidian si cel urmărit pe o perioada de 28 de zile anterioare, astfel încât este dificil de verificat daca nu sunt respectate aceste dispoziții, iar consecința controalelor si sancționarea nerespectării acestor norme, este aceea de a stopa abuzurile, permițând realizarea unui „bilanț" incontestabil al activității conducătorului auto pe parcursul ultimelor zile in momentul verificării in trafic rutier. Aceste prevederi garantează odihna adecvată, și, de asemenea, luând în considerare experiența ce decurge din căile de implementare abordate pe parcursul ultimilor ani, plățile acordate in funcție de reducerea perioadelor zilnice de odihnă nu mai sunt necesare.
Nerespectarea timpului de odihna prezintă un grad de pericol social sporit, întrucât activitatea conducătorului auto, activitate de conducere, repaus si odihna care este obligatorie si cuprinsa in prevederile OG 37/2007 si Acordul AETR, iar ignorarea acestora poate avea consecințe grave in ceea ce privește siguranța rutiera.
Solicită ca instanța să constate ca fapta concret reținută in sarcina petentei prin procesul verbal de contravenție nu este practic contestată de către aceasta, care nu afirmă nici un moment că ar fi îndeplinit condiția impusa de lege.
Petenta invoca un apărarea sa culpa propriului prepus, or potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans, nimeni nu poate invoca in apărare culpa imputabilă sieși.
Rațiunea edictalii normelor in domeniul transporturilor rutiere are in vedere asigurarea siguranței circulației rutiere, a stabilității raporturilor dintre operatorii de transport rutier, respectarea principiului concurentei loiale, valori sociale ce sunt indispensabile desfășurării normale a activității de transport rutier;.
Având in vedere limitele amenzii stabilite prin actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției arătate mai sus, rezulta ca fapta este considerata ca având un grad de pericol social extrem de ridicat, scopul legii neputând fi atins prin înlocuirea unei amenzi atât de ridicate cu o sancțiune atât de ușoara cum este avertismentul.
Daca legiuitorul ar fi considerat ca aceasta fapta ar fi avut un grad de pericol social redus, n-ar mai fi incriminat-o ca fiind contravenție sau ar fi prevăzut limite de amenda mai reduse cu posibilitatea aplicării avertismentului.
Agentul constatator a individualizat în mod corect și legal sancțiunea, aplicând societății contraveniente o amendă egală cu minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită adică 4000 lei.
S-au anexat la următoarele acte în copie: împuternicirea nr. 7908/28.03.2014, proces verbal contestat, acte care au stat la baza întocmirii acestuia (f. 28-38).
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, în cuprinsul căruia a susținut următoarele:
Numitul C. V. I. nu avea ce activitate să justifice deoarece se afla în repaus așa cum este menționat și în anexa certificatului de desfășurare a activității regulamentul (CE) nr. 561/2006 sau AETR.
Regulamentul Comunității Europene (CE) nr. 3821/85 modificat și completat cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006, art. 26 alin. 7 lit. a), și respectiv modificarea apărută după data de 01 ianuarie 2008 și nicidecum lit. b) (iii) așa cum a indică intimata nu se poate aplica în speța de față deoarece conducătorul auto se afla în perioada de repaus.
Conducătorul auto nu a fost de rea credință și așa cum a menționat mai sus i-a spus agentului constatator că se află în perioada de repaus, dar poate să-i pună la dispoziție toate actele justificative prin poștă sau prin intermediul mijloacelor de informare, maill.
Depunerea la dosarul cauzei a tuturor actelor doveditoare din speța de față sunt probe clare care îl exonerează pe petent de orice răspundere, deoarece a dovedit nevinovăția sa..
Intimata aduce acuze grave operatorilor de transport privind programarea perioadelor de conducere și de repaus zilnice care aveau ca rezultat diminuarea siguranței rutiere și deteriorarea condițiilor de lucru ale conducătorilor auto, acuze care nu pot fi probate și care nu au ce căuta în speța de față.
Intimata vorbește despre „oboseala la volan și neodihna sunt principalele cauze a accidentelor rutiere precum și nerespectarea timpului de odihnă” însă în cazul de față nu a avut loc nici un accident rutier și nu se poate vorbi despre un lucru care nu este.
De asemenea, vorbește despre cazuri auzite în practică (cazuri cu toate că nu au legătură cu speța de față și nu a depus nicio dovadă), nu vorbește despre sancțiunea aplicată petentului deoarece agentul constatator a fost într-o eroare totală și a aplicat o amendă contravențională în loc de avertisment..
Fapta nu a prezentat un pericol social sporit, fapta având un grad social redus, iar aplicarea contravenției este nelegală și netemeinică.
Nu este demn ca intimata să învedereze instanței de judecată ca în situația în care se va aprecia exonerarea contravenientei de la plata amenzii, în conformitate cu prevederile legale în vigoare 30% din cuantumul amenzii, se virează de către ISCTR și 70% se virează către bugetul de stat, și în cazul în care se va admite plângerea formulată, ISCTR nu poate fi obligată decât la plata sumei de 30% cât a încasat și nu la plata întregii sume.
Intimata ar trebui să facă deosebirea între încălcările grave ale legii la care se aplică amenzile contravenționale și încălcările minore lipsite de pericol social în care trebuie aplicat avertismentul.
Intimata prin întâmpinare recunoaște eroarea produsă a procesului verbal și de aceea aduce la cunoștință că în cazul in care va admite acțiunea ISCTR nu poate fi obligată decât la plata sumei de 30% cât a încasat și nu la plata întregii sume. În cazul în care procesul verbal era legal și temeinic, intimata nu avea de ce să recurgă la o asemenea remarcă.
Din actele aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la 19.05.2015, petenta . a fost sancționată cu amendă în sumă de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 2 din OG nr. 37/2007, reținându-se că în data de 19.05.2015, ora 11:04 pe DN 13 km. 106, localitatea Vânători, jud. M., a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ utilizat de către V. S. SRL în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport condus de conducătorul auto C. V. I., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național conform CMR nr. 27/18.05.2015. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate s-au constatat următoarele: neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare, zilei curente; astfel: în momentul controlului conducătorul auto C. V. I. nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahograf (28) sau alt document justificativ acesta având înregistrări tahograf doar pentru intervalul 18.05.2014 ora 15:50-19.05.2015, ora 11:04.
Procesul verbal cuprinde toate mențiunile obligatorii prev. de art. 17 din OG 2/2001, neexistând motive de nulitate.
Fapta pentru care a fost sancționată contravențional petenta a fost constatată personal de către agentul constatator.
Procesul verbal de contravenție în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însăși, și c constituie o dovadă suficientă a vinovăției contravenientului, cât timp aceasta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei descrise în procesul verbal de contravenție nefiind astfel răsturnată prezumția relativă de temeinicie a acestuia.
Chiar în cuprinsul plângerii petenta a precizat că agentului constatator i s-a adus la cunoștință de către conducătorul auto C. V. I. faptul că actele pot fi trimise prin poștă sau prin intermediul mijloacelor de informare, petenta recunoscând, așadar, săvârșirea contravenției.
Cele invocate de petentă în sensul că numitul C. V. I. se afla în repaus sunt nerelevante, nefiind de natura a o exonera de răspundere.
Potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar daca actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune, însa aceasta măsura poate fi dispusa numai daca anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează ca fapta concreta este de gravitate redusa. Cum în cauza nu au fost dovedite asemenea circumstanțe, petenta aflându-se într-o situație identica cu a oricărui al contravenient care nu respecta dispozițiile art. 8 alin.2 lit. z din OG nr. 37/2007, instanța apreciază ca nu este oportuna înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât fapta contravenționala săvârșita de către aceasta are un pericol social generic ridicat, individualizat de către legiuitor. Astfel, art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 37/ 2007 prevede ca fapta contravenționala constatata în cauza se sancționează cu amenda contravenționala de la 4.000 ei la 8.000 de lei. Instanța mai retine ca agentul constatator a aplicat minimul amenzii contravențio-nule prevăzute de lege, făcând astfel o corecta individualizare a sancțiunii aplicate, în funcție de pericolul social concret al faptei. Ca atare, instanța considera ca nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În concluzie, instanța apreciază ca sancțiunea aplicata este corect individualizata atât din punctul de vedere al pericolului social abstract, cât si din punctul de vedere al pericolului social concret al faptei, fiind si necesara pentru a asigura finalitatea preventiva ce însoțește orice sancțiune.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul in București, ., jud. M. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER- I.S.C.T.R. cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sighișoara.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2015
Președinte, D. V. | ||
Grefier, M. M. D. |
Red. D.V. dact. MDM
12.10.2015/6 exempl
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 880/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 873/2015. Judecătoria... → |
|---|
