Contestaţie la executare. Sentința nr. 880/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 880/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 26-08-2015 în dosarul nr. 880/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 880/2015
Ședința publică de la 26 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. A.
Grefier G. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul T. L. D. și pe intimat C.N.A.D.N.R.SA - D.R.D.P.B. prin reprezentant legal, terț poprit . prin reprezentant legal, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La data de 20 august 2015 s-a depus la dosar din partea B. U. F. copia dosarului execuțional 483/E/2014.
Față de înscrisurile de la dosar, instanța închide procedura probatorie și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 22.05.2015, contestatorul T. L. D. a chemat în judecată pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., solicitând instanței să dispună anularea actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 483/E/2014 al Biroului executorului judecătoresc U. F. și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că la cererea creditoarei, executorul judecătoresc U. F. a dispus ca terțul poprit S.C. E. S. S.R.L să-i rețină lunar 1/3 din salariul ce i-l datorează, până la concurența sumei de 28 euro și 232 lei.
Prin cererea de încuviințare a executării silite, înaintate de B. U. F. la cererea creditoarei CNADNR –Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., s-a depus la dosar ca titlu executoriu procesul verbal de constatare a contravenției R 11 nr._/10.10.2011 al CESTRIN. Precizează că aceste procese poartă o semnătură electronică și nu una olografă. Potrivit art. 632 și următoarele, acest document constituia titlu executoriu, dar potrivit Hotărârii ÎCCJ nr. 6 din 16.02.2015, dacă procesul-verbal de contravenție pentru lipsa rovinietei ( întocmit în urma depistării cu camerele video), care este trimis șoferilor prin poștă în formă tipărită, nu conține semnătura olografă a agentului constatator, acesta este nul. S-a mai evidențiat că semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat per suport de hârtie și aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic, în caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator. Mai arată faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit în forma scrisă, fiind unicul act probator al unei contravenții, și trebuie să conțină mențiunile prevăzute în art. 16 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. În lipsa formei scrise nu se va putea aplica nicio sancțiune, întrucât nu se va putea proba existența faptei contravenționale. Conform art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, dintre elementele ce trebuie sa figureze în procesul-verbal de constatare a contravenției, numai lipsa unora dintre ele atrage nulitatea procesului-verbal, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, respective a semnăturii agentului constatator. Nulitatea se constată și din oficiu. In doctrina s-a arătat că acestea sunt cauze de nulitate absolută care nu pot fi înlăturate în niciun mod. Procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generale și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătura electronica extinsă. Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie. Înalta Curte consideră că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România — S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator, care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, care stipulează în mod expres faptul că lipsa semnăturii atrage nulitatea actului.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 16-19 din O.U.G nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Decizia nr. 6/2015 a Î. C. C.J, art. 517 al.4, art. 718 al.4 pct.1 și art. 711 și următoarele C.pr.civ.
La primul termen de judecată contestatorul a precizat contestația la executare, în sensul că solicită și întoarcerea executării silite și repunerea în situația anterioară executării silite.
Intimata a depus întâmpinare ( filele 15 și 16 din dosar), prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 10.10.2011, contestatorul a fost sancționat, în baza art. 8 al.2 din O.G. nr. 15/2002, cu 250 lei amendă contravențională, iar în baza art. 8 al.3 din același act normativ a fost obligat la un tarif de despăgubire în cuantum de 28 euro.
La data de 20.10.2011 acest proces verbal a fost comunicat contestatorului, prin afișare la domiciliul său, procesul verbal de comunicare fiind semnat de un martor.
Întrucât acest proces verbal de contravenție nu a fost atacat, prin încheierea nr. 910/C/08.10.2014 a acestei instanțe s-a dispus încuviințarea executării silite.
Instanța constată că potrivit art. 1 pct. 2 din legea nr. 144/2012 au fost abrogate prevederile din O.G. nr. 15/2002, referitoare la plata acestui tarif de despăgubire, ori în aceste condiții nu poate fi pus în executare un titlu executoriu care privește un tarif de despăgubire, pe care o lege mai favorabilă l-a desființat. Art. 15 al.2 din Constituția României stipulează că în cazul actelor normative contravenționale, se va aplica întotdeauna legea mai favorabilă.
De asemenea, conform Deciziei nr. 6/16.02.2015 Înalta curte de Casație și Justiție a statuat că „procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 al.1 din O.G. nr. 15/2002… transmise persoanelor sancționate contravențional, pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută, în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
În aceste condiții, văzând și argumentele expuse de Curtea Constituțională în cuprinsul deciziei nr. 228/2007, instanța consideră că legea mai favorabilă se aplică retroactiv, dacă succesiunea de legi a intervenit între momentul comiterii contravenției și momentul executării integrale a sancțiunii, ca-n speța de față.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge excepția privind prescripția extinctivă a executării silite, invocată de contestator, întrucât executarea silită privește o creanță fiscală, care se prescrie într-un termen de prescripție de 5 ani, conform art. 215 din O.G. nr. 92/2003, termen care nu s-a împlinit în cauza de față.
În baza dispozițiilor art. 719 C.pr.civ, va admite contestația la executare formulată și pe cale de consecință va dispune anularea actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 483/E/2014 al Biroului executorului judecătoresc U. F., iar în baza dispozițiilor art. 722 C.pr.civ. va dispune întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia și obligă intimata să-i restituie contestatorului suma de 358 lei.
În baza art. 406 C.pr.civ. instanța va lua act de renunțarea contestatorului la judecata petitului privind suspendarea executării silite.
În baza dispozițiilor art. 453 C.pr.civ. instanța va obliga intimata la plata sumei de 30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția privind prescripția extinctivă a executării silite, invocată de contestator.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul T. L. D., domiciliat în Sighișoara, .. 19, județ M., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A cu sediul procesual ales în B., .. 13, ., jud. B.:
Dispune anularea actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 483/E/2014 al Biroului executorului judecătoresc U. F..
Dispune întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia și obligă intimata să-i restituie contestatorului suma de 358 lei.
Ia act de renunțarea contestatorului la judecata petitului privind suspendarea executării silite.
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.08.2015.
Președinte, V. A. | ||
Grefier, G. B. |
Red. V.A. /tehnored. G.B.
5 ex/24.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 872/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1024/2015.... → |
|---|
