Plângere contravenţională. Sentința nr. 809/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 809/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 809/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL_PENAL_CC
SENTINTA CIVILA Nr. 809/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V.
Grefier M. M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C.-C. V. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., având ca obiect plângere contravențională PV SERAI CP NR._/23.10.2014 IPJ M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părtilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-au depus la dosar note scrise din partea petentului.
Instanța admite proba cu înscrisuri formulată de petent și proba cu materialul probator formulată de intimat.
S-a procedat la vizionarea CD-ului încheindu-se in acest sens un proces verbal acesta fiind consemnat separat și atașat la dosar.
Apreciind suficient probatoriul administrat la dosar, instanța închide procedura probatorie și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Bistrița sub nr._, petentul Covric C. V. a solicitat in contradictoriu cu intimatul IPJ M., ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 23.10.2014, în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment, restituirea sumei de 270 lei, reprezentând jumătate din cuantumul amenzii contravenționale aplicate.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 23.10.2014, ora 17,53, a fost sancționat pe drumul european E60, la Km 110, în localitatea Albești, direcția de mers către Sighișoara, că ar fi depășit cu 34 km/h limita legală de viteză pe acel sector de drum, săvârșind contravenția prev. de art. 108 al. 1 lit.c. pct.3 din OUG 195/2002.
Nu se consideră vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa și solicită ca organul constatator să facă dovada în condițiile legii a faptului că a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Nu crede că a depășit viteza legală, întrucât porțiunea de drum în discuție era circulată, iar autoturismele care se deplasau în sens opus l-au semnalizat cu farurile despre existența echipajului de poliție pe drum, astfel că a și frânat, reducând viteza corespunzător.
A solicitat agentului constatator să-i arate filmarea realizată la fața locului cu aparatul radar, însă acesta a refuzat, motivând că îi este interzis acest lucru, fapt care a solicitat a fi consemnat ca atare la rubrica „Alte mențiuni" din conținutul procesului-verbal atacat.
Inițial, imediat după oprire, i s-a comunicat de către agentul de poliție că ar fi depășit viteza regulamentară și că ar fi circulat cu viteza de 82 km/h, după întocmirea procesului-verbal, agentul constatator i-a comunicat că viteza ar fi fost de 84 km/h, fapt pe care 1-a inserat și în actul de constatare încheiat.
Neavând certitudinea, pe de o parte, a depășirii vitezei regulamentare, iar pe de altă parte, a vitezei reale cu care se deplasa, apreciază că doar înregistrarea video de pe aparatul radar poate face dovada, în condiții legale, a săvârșirii contravenției.
În drept petentul a invocat disp. art. 31 și urm. din OG 2/2001, art.108 din OUG 195/2002
Petentul a anexat la plângerea formulată împuternicire avocațială, copia procesului verbal . nr._ încheiat la 23.10.2014, chitanța în sumă de 270 lei reprezentând jumătate din cuantumul amenzii de circulație.
Intimatul a comunicat materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal, inclusiv și înregistrarea video-radar (f.17-25).
Prin ..2015 Judecătoria Bistrița a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighișoara.
La această instanță plângerea a fost înregistrată la 02.06.2015.
În ședința publică din 26.06.2015 instanța a vizionat CD-ul comunicat de către intimat.
Prin probele aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la 23.10.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.121 alin.1 din HG 1391/2006 și sancționată de art.101 alin.2 din OUG 195/2002/R, reținându-se că în data de 23.10.2014 ora 17:53, în localitatea Albesti, pe DN 13/E60 km110, a condus autoturismul marca Nissan cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 84 Km/h, limita de viteză fiind de 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar ROM 298, hard_ montat pe auto marca Dacia L. nr. MAI_.
Sub aspectul mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă procesul verbal sub sancțiunea nulității, în raport de prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal contestat este în afara oricărei critici.
Petentul nu a invocat cauze de nulitate relativă a procesului verbal și nu a probat vreo vătămare a sa, din acest punct de vedere, care să nu poată fi acoperită în procedura desfășurată în fața instanței decât prin anularea procesului verbal.
Relativ la fondul cauzei, instanța va analiza plângerea petentului din perspectiva aplicabilității dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, sub aspectul garanțiilor procesuale recunoscute acuzatului în materie penală.
Începând cu cauza Ozturk c/a Germaniei din 1984 și continuând cu cauzele Telfner c/a Austriei, A. c/a României ș.a., în urma subsumării noțiunii de contravenție, celei mai largi de „acuzație” din materia penală, Curtea a sintetizat criteriile pentru stabilirea apartenenței la materia penală a faptei sancționate drept contravenție.
Curtea a hotărât că sancțiunea aplicată petentului are caracter preventiv și sancționator și, în consecință, devin incidente dispozițiile art. 6 din Convenție privitoare la prezumția de nevinovăție.
Sarcina probei stării de fapt din procesul verbal contestat aparține organului din care face parte agentul constatator, petentul trebuind să aducă probe doar în măsura în care din probatoriul administrat la cererea organului constatator ar rezulta vinovăția petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În cauză intimatul I.P.J. M. nu a reușit să probeze starea de fapt reținută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Astfel, conform celor consemnate în procesul verbal încheiat la 26.06.2014 cu ocazia vizionării CD-ului s-au observat următoarele: la minutul 17:45:03 mai multe autovehicule rulând în direcția Sighisoara și in direcția opusă; iar în dreptul literei T apare viteza de 84 km/h;la minutul 17:45:05 mai multe autovehicule rulând în direcția Sighisoara și in direcția opusă; iar în dreptul literei T apare viteza de 83 km/h; la minutul 17:45:07 mai multe autovehicule rulând în direcția Sighisoara și in direcția opusă; iar în dreptul literei T apare viteza de 83 km/h; la minutul 17:45:10 mai multe autovehicule rulând în direcția Sighisoara și in direcția opusă; iar în dreptul literei T apare viteza de 82 km/h; la minutul 17:45:13 mai multe autovehicule rulând în direcția Sighisoara și in direcția opusă: iar în dreptul literei T apare viteza de 74 km/h; la minutul17:45:16 mai multe autovehicule rulând în direcția Sighisoara și in direcția opusă; iar în dreptul literei T apare viteza de 72 km/h; la minutul 17:45:26 mai multe autovehicule rulând în direcția Sighisoara și in direcția opusă; iar în dreptul literei T apare viteza de 62 km/h; la minutul 17:45:32 mai multe autovehicule rulând în direcția Sighisoara și in direcția opusă, iar în dreptul literei T apare viteza de 58 km/h; la minutul 17:45:39 mai multe autovehicule rulând în direcția Sighisoara și in direcția opusă; iar în dreptul literei T apare viteza de 47 km/h și se observă numărul de înmatriculare al primului autoturism care circulă spre Sighisoara_ .
În condițiile în care înregistrările conțin mai multe autovehicule, unele circulând într-un sens, iar altele în sens opus, nu este clar cui aparține viteza măsurată. Numărul de înregistrare al autoturismului condus de petent se observă doar la minutul 17:45:39, dar apare înregistrată viteza de 47 km/h.
Constatările agentului de poliție care a întocmit procesul verbal se bazează pe probe îndoielnice și neconforme cu normele legale, dubiul profitând petentului, potrivit principiului „in dubio pro reo”.
Pentru considerentele arătate mai sus, constatând plângerea petentului întemeiată, instanța o va admite și în consecință, va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/23.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. C. V. domiciliat in Bistrita, ., nr. 84, . Năsăud în contradictoriu cu intimatul IPJ M. și, în consecință:
Dispune anularea procesului verbal . nr._/23.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sighișoara
Pronunțată în ședință publică, 26.06.2015
Președinte, D. V. | ||
Grefier, M. M. D. |
Red. D.V. dact. MDM
6 exempl/8.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1328/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 804/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA → |
|---|
