Plângere contravenţională. Sentința nr. 1445/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1445/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 1445/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1445/2015
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Grefier A. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata C.N.A.D.N.R.-.C.E.S.T.R.I.N BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . NR._/10.08.2015.
La apelul nominal făcut în pronunțare se constată lipsa părților.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2015, iar susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 27.11.2015, când s-a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 02 septembrie 2015 sub Dosar nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimata C. -C., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . 15 nr._ din 10.08.2015 în principal ca urmare a intervenirii sancțiunii prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, iar în subsidiar ca netemeinic /nelegal, precum și exonerarea de la sancțiunea aplicată, respectiv amenda de 250 lei. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, cu consecința restituirii amenzii achitate.
În motivarea cererii, petenta a arătat că, la data de 19.08.2015 i s-a comunicat procesul verbal contestat, prin care i se aducea la cunoștință că ”la data de 10.08.2015 autovehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare_ aparținând H. R. SRL (...) a circulat la data de 20.03.2015, ora 13:00, locul DN 13 KM 145+750 m Bălăușeri, județul M. fără a deține rovinietă valabilă. Proba se face cu foto: 007601___0054780”.
Petenta apreciază ca în speță sunt incidente prevederile art. 9 din OUG 15/2002, astfel că, conform alin. 3 teza II procesul - verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese - verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1. Petenta învederează că acest text de lege a fost modificat la 28 aprilie 2015 în sensul că art. 9 alin. 8 prevede ”pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei pentru același vehicul”.
Petenta învederează că art. 9 din OG 15/2001 reglementează o prescripție specială a răspunderii contravenționale pentru săvârșirea faptei relative la tariful de utilizare și de trecere pe drumurile naționale din România.
Conform principiului specialia generalibus derogant, în cazul de față, instanța urmează să constate faptul că OG 15/2001 conține dispoziții privitoare la prescripția aplicării sancțiunii și are caracter special în raport de dreptul comun în materie, respectiv art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Petenta arată că neîntocmirea și necomunicarea procesului -verbal de contravenție pentru încălcarea art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002 în termen de 30 de zile de la data săvârșirii faptei conduce ab initio la prescripția răspunderii contravenționale. Interpretarea textelor de lege în sensul că constatarea săvârșirii faptei s-ar putea realiza conform OG 2/2001, iar întocmirea și comunicarea procesului verbal se efectuează conform OG 15/2002 nu poate fi primită, fiind vorba despre o lex tertia, regulă neacceptată de legea română.
Petenta consideră că, având în vedere faptul că fotografierea autoturismului și înregistrarea acestuia ca nefigurând cu taxa de drum achitată, respectiv constatarea faptei prin mijloace video, a avut loc la data săvârșirii faptei, 20.03.2015, aceasta este data corectă a constatării contravenției, motiv pentru care s-a prescris răspunderea contravențională.
De asemenea, petenta precizează că, după data săvârșirii presupusei contravenții, tariful aferent rovinietei a fost achitat. În fapt a fost doar vorba de o eroare, conducătorul propriu zis al autoturismului a cunoscut eronat faptul că taxa de rovinietă achitată avea o durată de valabilitate mai extinsă decât cea pe care în fapt o avea. Se mai arată că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta, atitudinea de vinovăție lipsește în totalitate, motiv pentru care, în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 15/2002, OG 2/2001.
La cerere au fost anexate următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției, dovada achitării amenzii, dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Intimata C. -C. a formulat la data de 28 septembrie 2015 întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, motivând că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2, 3, din OG. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor -Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Referitor la excepția prescripției, intimata invocă dispozițiile art. 8 alin. 3 paragraful penultim care prevede că ”procesul verbal se întocmește și se va comunica contravenientului în termen de 2 luni de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) și potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001”. Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Intimata arată că prin apariția Legii 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 60 de zile de la data constatării contravenției, să nu se poată încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu a contravenției la perioada de 60 de zile și în niciun caz, art. 8 al. 3 nu prevedere un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
Intimata menționează că fapta întrunește cumulativ cele 4 trăsături ale unei contravenții, fiind tipica, antijuridică, prevăzută de lege și săvârșită cu vinovăție.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/201, OG 15/2002, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
Au fost anexate proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR și autorizația de control a agentului constatator.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal . 15 nr._ din 10.08.2015 întocmit de C. -C., petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 250 lei potrivit art. 1. al. 2 din OG 15/2002, reținându-se că, la data de 20.03.2015, pe DN 13 km 145+750m, pe raza localității Bălăușeri, jud. M., vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând H. R. SRL, a fost surprins circulând fără a deține rovinietă valabilă.
Prin plângerea formulată petenta a înțeles că invoce excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale.
Potrivit art. 248 C.p.c., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Asupra excepției prescripției dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, instanța arată următoarele:
Potrivit art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România ,,Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).’’
Totodată, potrivit art.9 alin.(1) și (2) din O.G. nr.15/2002, constatarea contravențiilor se face de către persoanele împuternicite prin lege, dar, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România. Din interpretarea coroborată a acestor texte de lege rezultă că momentul constatării contravenției este reprezentat de momentul când mijlocul tehnic omologat amplasat pe rețeaua de drumuri din România a înregistrat săvârșirea contravenției.
Astfel, din coroborarea celor două texte de lege instanța reține că momentul săvârșirii contravenției se suprapune cu cel al constatării în cazul în care constatarea săvârșirii contravenției s-a realizat cu un mijloc tehnic omologat amplasat pe rețeaua de drumuri din România. În consecință, procesul verbal trebuie întocmit în termen de 30 de zile de la data înregistrării video a săvârșirii contravenției de către mijloacele tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri din România.
Din procesul verbal de contravenție . nr._/10.08.2015 coroborat cu planșa foto (f.25), rezultă că momentul săvârșirii și constatării de către mijlocul tehnic omologat, respectiv camera video tip ANPR, a prezumtivei contravenții de a circula fără a deține rovinietă valabilă, săvârșite de către petenta . este data de 20.03.2015, ora 13:00, iar procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 10.08.2015 ora 11:59, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002.
Unul dintre principiile răspunderii contravenționale este principiul inevitabilității acesteia, potrivit căruia restabilirea ordinii sociale ca urmare a săvârșirii contravenției este un efect de neevitat. Principiul inevitabilității răspunderii contravenționale nu este un scop în sine, ci el trebuie corelat cu celelalte principii și norme contravenționale. Astfel, ori de câte ori realizarea răspunderii contravenționale nu mai este necesară din rațiuni sociale sau de politică juridică, legiuitorul a prevăzut posibilitatea ca aceasta să fie evitabilă.
Un astfel de caz în care legiuitorul a legiferat renunțarea la dreptul său de a aplica sancțiunea contravențională este și cel instituit de art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 care prevede incidența prescripția răspunderii contravenționale dacă procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit în termen de 30 de zile de la data comiterii acesteia. Prescripția răspunderii contravenționale este o cauză care stinge raportul juridic contravențional de conflict, deoarece acesta nu a fost rezolvat într-o perioadă de timp rezonabilă. Pentru a fi eficientă răspunderea contravențională trebuie să intervină într-un moment cât mai apropiat de cel al comiterii contravenției.
Din prisma argumentelor mai sus menționate precum și a dispozițiilor legale ale art.34 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora instanța este obligată să verifice legalitatea procesului verbal de contravenție, rezultă că depășirea termenului de aplicare a sancțiunii contravenționale prevăzut de lege este caz de prescripție a răspunderii contravenționale, care atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, întrucât nu s-au respectat dispoziții imperative care vizează un interes general, astfel încât vătămarea suferită de către contravenient este prezumată în mod absolut.
Apărarea intimatei potrivit căreia termenul prevăzut de art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 este termen prohibitiv, în sensul în care este interzisă încheierea altor procese verbale de constatare a contravenției pentru fapta de a circula fără a deține rovinietă, limitând caracterul continuu al contravenției și nu termen de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale, este neîntemeiată.
Textul art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 conține două teze care reglementează două aspecte diferite. În primul rând, legiuitorul dispune că procesul verbal de contravenție se va întocmi într-un termen de 30 de zile de la momentul constatării contravenției, iar în al doilea rând, se dispune că, tot în același termen, nu se pot încheia alte acte de sancționare pentru aceeași contravenție.
Deci termenul de 30 de zile prevăzut de legiuitor are două funcții, atât de a limita momentul până la care se poate dispune sancționarea contravențională, cât și de a institui interdicția de a se încheia alte procese verbale de contravenție. Textul de lege vine să reglementează situația întâlnită deseori în practică, când din cauza caracterului continuu al contravenției, pentru o singură faptă contravenționale de a circula fără a deține rovinietă valabilă s-au întocmit mai multe procese verbale de contravenție. Astfel, dispoziția art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 vine să sublinieze că, pentru o singură faptă contravențională nu poate fi antrenată decât o singură dată răspunderea contravențională prin încheierea unui singur proces verbal de contravenție.
Totodată, instanța arată că, dispozițiile legale ale O.G. nr.15/2002 sunt adresate nu numai participanților la trafic, dar și persoanelor împuternicite să aplice sancțiunea contravențională, care trebuie să respecte condițiile de întocmire a procesului verbal de contravenție, întrucât numai un act de sancționare întocmit în mod legal și temeinic poate fi pus în executare.
Față de toate acestea, instanța constată că excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale este întemeiată și, în consecință, urmează să o admită, să constate prescris dreptul de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.08.2015 și să exonereze petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
De asemenea, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției aplicării sancțiunii amenzii contravenționale invocată de petenta ..
Admite plângerea petentei ., cu sediul în Sighișoara, .. 3, jud. M., CUI RO10666988, J_, formulată în contradictoriu cu intimata C. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, și în consecință:
Dispune anularea Procesului verbal de contravenție . nr._/10.08.2015 al C. București emis pe numele petentei.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind cerute.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.11.2015.
Președinte, C. P. | ||
Grefier, A. S. |
Red. C.P. /tehnored. A.S.
4ex/24.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1553/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1421/2015.... → |
|---|
