Plângere contravenţională. Sentința nr. 544/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 544/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 544/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 544
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Grefier A. Ț.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. L. și pe intimatul I.P.J. M. prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent av. S. S. A., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 131 alin.1 Cod de procedură civilă, își verifică din oficiu competența, constatând că în temeiul art.113 al.1 pct.2 C.pr.civ., față de locul săvârșirii presupusei contravenții-C., care se găsește în circumscripția teritorială a acestei instanțe, și în raport de prevederile art. 31 și următoarele din OG 2/2001, instanța se declară competentă material și teritorial cu judecata cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Reprezentantul petentului, întrebat fiind, răspunde că nu le-a fost comunicat CD-ul și că petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că regretă fapta săvârșită, pentru că este maghiar și nu cunoaște foarte bine limba română. Nu are alte cereri.
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă instanța, considerându-se lămurită, declară încheiată cercetarea procesului și procedează la dezbaterea fondului în continuare în ședință publică, la același termen de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Av.S. S. A., având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii contravenționale și, în principal anularea procesului verbal de contravenție încheiat de intimat. Din lecturarea procesului verbal de contravenție nu rezultă locul săvârșirii contravenției, menționându-se doar DN 13 A-. fi menționat exact locul sau imobilul în dreptul căruia s-a săvârșit contravenția, apreciind că nearătarea locului duce la anularea procesului verbal. Arată că petentul, într-adevăr a depășit un autoturism, dar această manevră nu a fost săvârșită pe trecerea de pietoni, așa cum s-a reținut de agentul constatator. În ipoteza în care instanța consideră că procesul verbal încheiat este legal și temeinic, solicită transformarea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal în avertisment, arătând că petentul nu a mai fost sancționat, iar pericolul social al faptei este redus, iar pericolul social al faptei este redus. Mai arată că nu s-au produs urmări pentru siguranța circulației și apreciată că o asemenea faptă are o gravitate redusă și se impune înlocuirea sancțiunilor cu avertismentul, această sancțiune răspunzând criteriilor de proporționalitate prev. de art. 5 al.5 si art. 21 al.3 din OG 2/2001, si că această sancțiunea este cea mai potrivită pentru atingerea scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23 februarie 2015 sub nr. de dosar_, petentul P. L., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., a solicitat anularea procesului verbal . nr._.02.2015, și anularea punctelor de penalizare, exonerarea de la plata amenzii de 487,5 lei precum și de la sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere pe o durată de 30 zile, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu cea a avertismentului.
În considerentele plângerii petentul a arătat că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde adevărului.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Au fost anexate: copia procesului verbal de contravenție, copie carte de identitate petent, dovada achitării taxei de timbru, împuternicire avocațială.
Intimatul I.P.J. M. a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea tuturor măsurilor dispuse prin procesul verbal, obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, motivând că la data de 9.02.2015 orele 11,20, în timp ce conducea autovehiculul marca Opel Astra cu nr. provizoriu MS_, pe DN 13, în localitatea C., în dreptul imobilului cu nr. 758/Am la km 25+480 m, petentul a efectuat manevra de depășire a unui auto, marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului rutier „trecere pentru pietoni”, prevăzut și cu marcaj specific pe carosabil și semnalizat corespunzător, făcându-se vinovat de încălcarea prevederilor art. 120 al.1, lit.e din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 al.3, lit.e din OUG 195/2002 rep., aplicându-i-se 5 puncte amendă, sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 487,5 lei, cu posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii stabilite în sumă de 195 lei, și reținerea în vederea suspendării a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 zile.
S-a mai arătat că, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte indicatoarele și marcajele specifice pe sectorul de drum unde acestea sunt amplasate, așa cum sunt descrise în HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, modificată prin HG 56/2007, că disp.OUG nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp.art. 205 și urm. din Legea 134/2010, art. 16, 17 și art. 19 din OG 2/2001, OUG 195/2002 R, HG nr. 1391/2006.
Din probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 9.02.2012 al Poliției Rurale Ghindari, petentul P. L. a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 487,5 lei, și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, pentru încălcarea prevederilor art. 121 al.1 din H.G. 1391/2006, abateri sancționate conform art.100 alin 9 lit.e din OUG nr.195/2002R și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se că în data de 09.02.2015, orele 1130, a condus autoturismul marca Opel Astra cu număr de înmatriculare MS_, pe DN 13 în localitatea C., a efectuat o depășire a autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe trecerea de pietoni semnalizată cu marcaj specific pe carosabil.
Plângerea a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 31 din OG 2/2001 raportat la art. 118 al. 1 din OUG 195/2002, instanța având obligația conform art. 34 din OG 2/2001 să verifice mai întâi acest aspect.
Analizând sub aspectul formei procesul verbal contestat, prin prisma dispozițiilor art. 16, 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că procesul verbal cuprinde elementele esențiale prevăzute de lege și nu sunt cauze de nulitate absolută dintre cele prevăzute în mod limitativ de art. 17.
Orice alte omisiuni ale procesului verbal pot constitui motive de nulitate relativă, iar persoana care invocă o astfel de nulitate are obligația să facă dovada vătămării sale în procedura de contestare a procesului verbal în fața instanței, ceea ce în cauză nu s-a făcut, astfel că motivele invocate de petent nu conduc la nulitatea procesului verbal. Procesul verbal cuprinde mențiunea privind locul săvârșirii faptei (C.), iar faptele sunt suficient descrise și au o încadrare justă corectă. Potrivit art. 120 al. 1 lit.e din HG 1391/2006 „Se interzice depășirea vehiculelor pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare si marcaje”, iar conform art. 100 al.9 lit.e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a III a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Motivele invocate de petent, nu constituie cauze de nulitate a procesului verbal, instanța respingând excepția nulității procesului verbal.
Din punct de vedere al temeiniciei, instanța va analiza procesul verbal prin prisma probelor administrate în cauză, a practicii CEDO, dar și a jurisprudenței interne recente. În practica CEDO, începând cu cauza Ozsturk c/a Germania din 1984, Tolfner c/a Austria, A. c/a România, Curtea s-a pronunțat în mod constant în sensul că acuzația adusă contravenientului este penală, indiferent de modul de reglementare internă a contravenției și ca atare sarcina probei vinovăției contravenientului revine organului din care face parte organul constatator, contravenientul bucurându-se de prezumția de nevinovăție. Petentul va proba nevinovăția sa doar în cazul în care organul constatatore ar face dovada celor reținute în procesul verbal, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În cauză, intimatul s-a achitat de sarcina probei cu prisosință, din înscrisurile depuse la dosar rezultând cu certitudine că petentul a efectuat depășirea pe trecerea de pietoni la data de 09.02.2015, orele 11, 30în localitatea C., de altfel, nici petentul nu a contestat efectuarea manevrei de depășire.
În ce privește sancțiunile aplicate, acestea sunt în limitele legale și conforme cu criteriile stabilite de disp.art.21 din OG nr.2/2001, iar sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere este legală (art. 100 al. 9 lit. e) din OUG 195/2012).
Instanța apreciază că in cauză nu se impune nici înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment, ținând seama de faptul că nerespectarea regulilor de circulație privind depășirea constituie cele mai frecvente cauze de producere a accidentelor rutiere soldate cu victime omenești și distrugere de bunuri materiale.
Pe cale de consecință, pentru motivele ce preced și în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va respinge ca nefondată plângerea petentului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității procesului verbal invocată de petentul P. Z. prin avocat.
Respinge plângerea petentului P. Z., domiciliat în com.Gindari, .. 63, jud.M., CNP_, formulată în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M. privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._/9.02.2015 al Poliției C. emis pe numele petentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 mai 2015.
Președinte, C. P. | ||
Grefier, A. Ț. |
Red.PC/Tehnored.ȚA
26.05.2015- 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 635/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 548/2015.... → |
|---|
