Plângere contravenţională. Sentința nr. 442/2015. Judecătoria STREHAIA

Judecătoria STREHAIA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 442/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 442/2015

Dosar nr._ plângere contravențională

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA STREHAIA

Sentința civilă nr.442

Ședința publică de la 27.04.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V. S.

Grefier D. M.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul U. N. și intimatul I. M., având ca obiect - plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile, intimatul solicitând judecarea cauzei în lipsă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că prin întâmpinare intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Strehaia.

Față de dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța retine cauza spre soluționarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Strehaia invocată de către intimat prin întâmpinare.

INSTANTA

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, sub numărul de dosar_, petentul U. N. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.02.2015, exonerarea de plata amenzii contravenționale, înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce și restituirea permisului de conducere.

În motivare, petentul a susținut că la data de 24.02.2015 a fost oprit în trafic de un echipaj al poliției rutiere și i s-a adus la cunoștință că va fi sancționat pentru ca a fost surprins de aparatul radar, aflat în regim staționar cu o viteză de 101 km/h în localitatea Șimian.

A arătat că în mod greșit a fost sancționat pentru depășirea vitezei legale, deoarece atunci când a fost surprins de aparatul radar se afla în afara localității și deci limita de viteză era de 100 km/h și nu de 50 km/h, iar pe sectorul de drum pe care se deplasa nu există o restricție privind viteza, el nefiind în localitate, fapt ce se poate observa pe înregistrarea video.

De asemenea a mai susținut petentul că, la înregistrarea vitezei de deplasare nu s-a avut în vedere eroarea maximă tolerată și că potrivit acestei erori, este foarte probabil ca la momentul înregistrării să fi avut cel mai probabil viteza de 96,97 km/h și deci să nu se impună suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

Referitor la sarcina probei, petentul a invocat decizia CEDO(cauza A. contra României) cauză în care Curtea prin Hotărârea din data de 04.10.2007 își exprimă în mod foarte clar punctul de vedere cu privire la prezumția de legalitate și de adevăr a procesului verbval de contravenție care este o prezumție,,lipsită de rezonabilitate, și că astfel ea încalcă art.6 al Convenției, respectiv dreptul la un proces echitabil.

În dovedirea celor arătate, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001..

În dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție, copie act identitate, chitanță taxă de timbru.

Plângerea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în valoare de 20 lei, conform disp.art.19 din OUG 80/2013.

Intimata a formulat întâmpinare în apărare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.

Pe cale de excepție a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Strehaia, sens în care arată că potrivit art. 118 din OUG 195/2002 ,, împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ,,.

În acest sens, se arată că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza localității Șimian, județul M., iar competentă cu soluționarea plângerii este Judecătoria Dr.Tr.S..

Față de acest aspect, a solicitat admiterea excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Strehaia, iar pe cale de consecință declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Dr.Tr.S., competentă cu soluționarea acesteia.

La dosar a depus, în copie, următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator din 05.03.2015, buletinul de verificare metrologică nr._/15.04.2014, atestatul operatorului radar calificat, CD-ul ce conține înregistrarea faptei contravenționale.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea, pe disp. art. 205 C.pr.civ., art.118 din OUG 195/2002.

În temeiul art. 411 din Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului instituției intimate.

Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedura civila, excepția necompetentei teritoriale a instanței învestite cu judecarea plângerii contravenționale, se rețin următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Prin această normă specială se stabilește competența exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria de la locul săvârșirii faptei.

Din procesul-verbal contestat, care cuprinde ca mențiune obligatorie locul săvârșirii faptei, instanța reține ca fapta a fost săvârșită în localitatea Șimian, jud. M..

Verificând competența, instanța constată că locul săvârșirii faptei, respectiv localitatea Șimian, jud. M., se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Dr.Tr.S., potrivit Hotărârii de Guvern nr. 337/1993, astfel încât competența de soluționare în fond revine în primă instanță acestei judecătorii.

Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze cererea cu care a fost învestită, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 129, 130 și 132 Cod procedură civila, instanța urmează a admite excepția necompetentei teritoriale și, pe cale de consecință își va declina competența de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Dr.Tr.S..

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Strehaia, invocată de intimat prin întâmpinare.

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul U. N., CNP_, cu domiciliul în comuna Corcova, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., cu sediul în mun. Dr. Tr. S., jud. M., în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică de la 27 aprilie 2015.

P., GREFIER,

V. S. D. M.

Red.V.S../Tehnored D.M.

2 ex.pl./05. 05.2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA STREHAIA

Dosar nr._

Tel/Fax_

C Ă T R E

JUDECĂTORIA DROBETA T. S.

Înaintăm alăturat dosarul cu numărul de mai sus, privind pe petentul U. N., în contradictoriu cu intimatul I. M., în care s-a pronunțat sentința civilă nr.442 din data de 27.04.2015, fiind competenți cu soluționarea.

Dosarul cauzei conține un nr. de …. file.

PREȘEDINTEGREFIER