Plângere contravenţională. Sentința nr. 460/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 460/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 460/2015
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
SENTINȚA CIVILĂ nr. 460
Ședința publică din data de 30 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - S. A. R.
GREFIER - F. M.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. A. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., împotriva procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 13.02.2015 de Inspectoratul de Poliție al Județului M..
La apelul nominal al părților se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art.254 Cod procedură civilă, instanța constată că petentul a solicitat prin cererea de chemare în judecată proba cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei solicitată de către petent este legală, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă, instanța o va încuviința.
Instanța constată că prin întâmpinare intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de către intimat prin întâmpinare este legală, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă, instanța o va încuviința.
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 Cod procedură civilă, se socotește lămurită și declarată cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art.392 alin.1 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Strehaia, la data de 18.02.2015, petentul P. A. V. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 13.02.2015, anularea sancțiunii contravenționale a amenzii și a complementare privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 13.02.2015 se deplasa cu autoturismul marca Daf cu nr. de înmatriculare_, pe DN6, în localitatea Strehaia, și a fost oprită în trafic de către un echipaj de poliție care l-a testat cu aparatul etilotest, în vederea stabilirii alcoolemiei, fără să i se prezinte numărul testului și faptul că acesta a fost calibrat înainte de a fi testat el. După ce a suflat, aparatul arăta o valoare de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Petentul suisține că nu a consumat deloc băuturi alcoolice anterior testării. Mai mult, arată că este angajat ca și conducător auto profesionist și nu risca să-și compromită profesia, pentru că din asta își câștigă existența. Nu a fost de acord cu rezultatul testului, fapt pentru care a solicitat recoltarea de probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, fiind condus la Spitalul Motru, unde i-au fost recoltate probe, la interval de o oră. Ulterior, a fost condus la Poliția orașului Strehaia și i s-a întocmit procesul verbal de contravenție, deși, se menționeaza că i s-au recoltat și probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar cererea de chemare în judecată, procesul verbal de contravenție contestat, dovadă circulație, chitanță taxă timbru, act identitate.
Plângerea petentului nu a fost motivată în drept.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, întrucât în urma analizării probelor biologice recoltate petentului, rezultatul a fost 0, conf. buletinului de analiză tohicologică nr.190/D/19.02.2015 emis de SML M..
S-au înaintat la dosarul cauzei testul nr._/13.02.2015, raportul agentului constatator din 10.03.2015, buletinul de analiză tohicologică nr.190/D/19.02.2015 emis de SML M..
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 13.02.2015 de Inspectoratul de Poliție al Județului M., petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 877,5 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 rep., întrucât la data de 13.02.2015, orele 06.49, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN6, pe raza localității Strehaia, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, rezultatul etilotestului fiind de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere contravenientul, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedează la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța nu se va limita doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci va avea în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității exprese, putând fi astfel constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.09.2014, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este neîntemeiat.
Fapta contravențională pentru care petentul a fost sancționat este prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia „ (3) **) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.”
Instanța reține că, după testarea cu aparatul etilotest, petentul a solicitat agentului constatator să-i fie recoltate probe biologice, în vederea stablirii valorii reale a alcoolemiei. Pentru acest motiv, petentul a fost condus la spital unde i s-au recoltat două probe de sânge, la interval de o oră, respectiv la orele 07.25 și 08.25. În urma analizării probelor biologice, a rezultat o alcoolemia de zero gr 0/00, conform buletinului de analiză toxicologică 190/D/19.02.2015 eliberat de Serviciul de Medicină Legală M.. În această situație, prezumția de veridicitate este răsturnată de concluziile buletinului de analiză toxicologică. De altfel, însăși intimatul I.P.J. M. a solicitat anularea procesului-verbal contestat.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța apreciază că procesul verbal este netemeinic, iar situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității, astfel încât urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal de contravenție ca netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. A. V., CNP_, domiciliat în ., jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M..
Anulează procesul - verbal . nr._/13.02.2015, întocmit de I.P.J. M., exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune, sub sancțiunea nulității, la judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 aprilie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. A. R. F. M.
Red. S.A.R./tehnd.F.M./ 4 expl./ 20.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 869/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 461/2015.... → |
|---|
