Plângere contravenţională. Sentința nr. 879/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 879/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 879/2015
DOSAR NR._ pl.p.v.c.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.879
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – F. A.
GREFIER – D. M.
Se află pe rolul instanței judecarea cererii formulată de petenta U.A.T. S., în contradictoriu cu intimatul A. B. DE APA - J., având ca obiect plângere contravențională.
S-a procedat la efectuarea apelului nominal al părților, răspunzând c.j. S. V. pentru intimat, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, verificând din oficiu, instanța constată că este competentă material și teritorial să judece cauza, potrivit art. 32 din OG 2/2001.
Pune în discuție probatoriul.
C.j. S. V. pentru intimat solicită admiterea probei cu înscrisurile atașate la întâmpinare.
Se constată că prin plângere, petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța admite proba cu înscrisuri solicitată de părți ca legală și de natură să ducă la dezlegarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbateri.
C.j. S. V. pentru intimat solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, petenta U.A.T. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A. B. DE APA - J., anularea procesului-verbal de contravenție nr._/04.06.2015.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată contravențional cu suma de 35.000 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.87 alin.47 din Lg.107/1996, legea apelor. Consideră că sancțiunea aplicată este nelegală întrucât procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.19, art. 16 al. 7 din OG 2/200. Pe fond, arată că la data de 03.06.2015 inspectorii ABA J. au verificat îndeplinirea măsurilor din nota nr. 7427/2015, comunicând că nu se aplică sancțiuni, acordând petentei un nou termen de conformare, deși măsurile impuse nu erau legale, U. S. nefiind responsabilă de depunerea deșeurilor pe malul apelor și nici de ridicarea lor. U. S. are contract cu . serviciul de salubrizare. Cu toate acestea, înainte de expirarea termenului de conformare, s-a aplicat amenda.
Cererea a fost motivată în drept pe OG 2/2001.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal atacat, notă de constatare din 03.06.2015, notă de constatare din 11.05.2015.
Pângerea a fost legal timbrată.
Intimatul a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Procesul verbal cuprinde toate elementele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității. Întrucât procesul verbal a fost întocmit la sediul ABA J., în lipsa reprezentantului legal al contravenientei, nu își găsesc aplicarea dispozițiile art. 16 al. 7 din OG 2/2001. Conform art. 19 din OG 2/2001, s-a menționat motivul pentru care procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent, respectiv că a fost încheiat în baza notei de constatare nr. 8876/03.06.2015, întocmită în prezența viceprimarului G. I. și reprezentantului compartimentului de mediu, P. D., și semnată, ștampilată de primar B. Sâmion. Pe fond, petenta a săvârșit fapta prev. de art. 87 pc. 47 din legea 107/1996, în sensul că nu a adus la îndeplinire măsurile dispuse prin nota de constatare nr. 7427/11.05.2015 și p.v.s.c . nr._/09.03.2015, respectiv nu a desființat depozitele necontrolate de deșeuri menajere și material amorf din punctele DJ S.-Grozești, pod rutier pârâul Cotoroia, ambele maluri, și DJ S.-Grozești, pod rutier râul Motru, malul stâng, volum deșeuri 80 m.c. De asemenea, a continuat să depoziteze deșeuri, a început să efectueze săpături și să îngroape deșeurile în albia majoră a râului Motru, mal stâng aval pod rutier DJ S.-Grozești.
S-a anexat notă de constatare din 11.05.2015, p.v.s.c . nr._/09.03.2015.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul–verbal nr._/04.06.2015, încheiat de A. B. DE APA - J., petenta U.A.T. S. a fost sancționată cu amenda în cuantum 35.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.87 alin.47 din Lg.107/1996, legea apelor .
În fapt, s-a reținut că U. S. nu a dus la îndeplinire măsurile dispuse prin nota de constatare nr.7427/11.05.2015 și p.v.c.a. . nr._/09.03.2015, respectiv nu a desființat depozitele necontrolate de deșeuri menajere și materiale amorfe din punctele DJ S.-Grozești pod rutier pârâul Cotoroia, ambele maluri și DJ S.-Grozești pod rutier –râul Motru mal stâng, depozite cu un volum de deșeuri însumat aproximativ 80 mc. De asemenea U. S. a continuat să depoziteze deșeuri în punctele menționate și totodată a început să efectueze săpături și să îngroape deșeurile în albia majoră a râului Motru-mal stâng aval pod rutier DJ S.-Grozești.
Conform dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001 ``instanța competenta sa soluționeze plângerea, după ce verifica daca aceasta a fost introdusa în termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii``.
În speță, se constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de contravenție.
În ce privește legalitatea, petenta invocă încălcarea dispozițiilor art. 16 al. 7 și art. 19 din OG 2/2001.
Prin decizia nr. 22/2007 a ICCJ, s-a decis că nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției. S-a motivat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță(lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator). În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Interpretarea își găsește aplicare, pentru aceleași considerente, și în cazul nerespectării dispoziției art. 19 din OG 2/2001, privind semnarea procesului verbal de un martor asistent în situația în care a fost încheiat în lipsa petentului, imposibilității sau refuzului de semnare.
În speță, petenta nu a suferit nicio vătămare prin încheierea procesului verbal nr._/04.06.2015 în aceste condiții.
În ce privește temeinicia, se constată că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._/09.03.2015, U. S. a fost sancționată cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 87 al. 60 din legea 107/1996. S-a reținut că au fost identificate depozite necontrolate de deșeuri menajere, materiale amorfe și resturi vegetale în punctele pod rutier DN 6 peste râul Motru, la limita cu . DN 6 peste râul Hușnița, pod . râul Hușnița, pod rutier DJ S.-Grozești peste râul Motru, în volum de aproximativ 80 mc. S-a acordat termen 15.04.2015 pentru desființarea acestor depozite de deșeuri.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența primarului orașului S., care s-a angajat să se conformeze celor stabilite.
La data de 11.05.2015 s-a făcut control pentru verificarea aducerii la îndeplinire a dispozițiilor din procesul verbal . nr._/09.03.2015. În nota de constatare s-a reținut că au fost desființate o parte din depozitele de deșeuri, respectiv cele din zona podului rutier DN 6 peste râul Motru, pod . râul Hușnița și au fost decolmatate rigolele. Nu a fost desființat depozitul de deșeuri din punctul pod rutier DJ S.-Grozești peste râul Motru, malul stâng, dimpotrivă dimensiunile acestuia au crescut. Responsabil de depozitarea deșeurilor este . ocazia acestui control s-au depistat depozite necontrolate de deșeuri și pe DJ S.-Grozești pod rutier pârâul Cotoroia, ambele maluri.
Controlul s-a efectuat în prezența unui reprezentant al primăriei S.-B. G., a directorului . V., iar nota de constatare a fost semnată de primarul orașului S.-B. Sâmion. Nu s-au aplicat sancțiuni, acordându-se un nou termen de desființare a depozitelor de deșeuri la data de 21.05.2015.
După expirarea acestui termen, la data de 03.06.2015 inspectorii ABA J. au constatat că deșeurile nu au fost ridicate. Mai mult, U. S. a continuat să depoziteze deșeuri în punctele menționate și totodată a început să efectueze săpături și să îngroape deșeurile în albia majoră a râului Motru-mal stâng aval pod rutier DJ S.-Grozești.
Din înscrisurile menționate rezultă că U. S. nu a dus la îndeplinire măsurile dispuse prin nota de constatare nr.7427/11.05.2015 și p.v.c.a. . nr._/09.03.2015.
De altfel, prin plângerea contravențională, petenta nici nu neagă constatarea făcută de agenții ABA J., doar invocă faptul că răspunderea pentru depozitarea, respectiv desființarea depozitelor de deșeuri nu îi aparține.
Apărarea este neîntemeiată. Conform art. 87 pc. 60 din legea 107/1996, obligația curățării cursurilor de apă, a bălților și a malurilor acestora de pe raza localităților, precum și neluarea măsurilor operative privind verificarea stării de salubritate a cursurilor de apă revine autorităților administrației publice locale.
Indiferent că autoritatea publică locală are serviciu intern specializat sau externalizat de salubritate, răspunderea față de autoritățile din domeniul apelor îi aparține.
Potrivit art. 87 pc. 47 din legea 107/1996, constituie contravenție în domeniul apelor, neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a măsurilor dispuse anterior, precum și a solicitărilor legale ale autorității publice centrale din domeniul apelor și ale Administrației Naționale "Apele Române". Potrivit art. 88 al. 1 lit. b, contravenția se sancționează cu amendă de la 35.000 lei la 40.000 lei pentru persoanele juridice.
Se constată că petenta a săvârșit fapta reținută în procesul–verbal nr._/04.06.2015, iar sancțiunea este legal aplicată, fiind proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei și făptuitoarei, care a fost anterior sancționată cu avertisment, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 87 pc. 60 din legea apelor.
În consecință, plângerea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de U.A.T. S., cu sediul în S., ., jud. M., reprezentată prin primar B. Sâmion, în contradictoriu cu intimatul A. B. DE APA - J., cu sediul în C., ..54, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție nr._/04.06.2015.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria S., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în sedința publică de la 16.09.2015, la sediul Judecătoriei S..
PREȘEDINTE GREFIER
F. A. D. M.
Red.FA.
Dact.SA
4 expl./ 01.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 461/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 871/2015. Judecătoria... → |
|---|
