Revendicare imobiliară. Sentința nr. 257/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 257/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 257/2015
Dosar nr._ revendicare imobiliară
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă nr. 257
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. F.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M. M. și pârâtul G. N. I., având ca obiect revendicare imobiliară, obligație de a face și pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B. R. pentru reclamantă, pârâtul, martora Nodiț M., lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depus la dosar răspunsul la adresa instanței către Primăria Corcova.
Se constată că pârâtul a depus note scrise, invocând vânzarea unor suprafețe de teren de către reclamantă. Instanța întreabă pârâtul dacă terenul ce face obiectul acțiunii face parte din suprafețele respective. Pârâtul arată că terenul în litigiu este distinct de cele vândute. Depune la dosar copie fila RA Iovița I..
S-a audiat martora prezentă.
Nemaifiind alte cereri, se declară încheiată cercetarea procesului și se acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av. B. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtului să lase în posesia reclamantei suprafața identificată de expert, să desființeze gardul despărțitor, să plătească contravaloarea producției nerealizate în ultimii trei ani. Din declarațiile martorilor, titlu de proprietate și expertiză rezultă că reclamanta e proprietara terenului, iar pârâtul a mutat gardul, ocupând suprafața de 31 m.p. Solicită obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată, conform înscrisurilor de la filele 4, 33, 34, 39).
Pârâtul solicită respingerea acțiunii, întrucât din registrul agricol rezultă că reclamanta nu deține teren pe acest amplasament. Expertiza a fost efectuată abuziv de d-na Nodiț.
INSTANȚA
Asupra actiunii civile:
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Strehaia, la data de 16.06._, înregistrată sub nr._, reclamanta M. M. a chemat în judecată pe pârâtul G. N.I., pentru revendicare imobiliară, obligație de a face și pretenții.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara suprafetei de teren arabil intravilan de 40 m.p., situată în T 151, P 174, cu vecini: E-G. N, V-H. Gh, S-G. N, N-Ds, în baza titlului de proprietate nr._. Pentru terenurile ce au apartinut autorului său Iovița I., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. A fost pusă în posesie cu suprafața de 242 mp și s-a emis titlu, conform s.c. nr. 440/17.03.2008. A muncit acest teren până în urmă cu 4 ani când, din pricina unor probleme de sănătate, a fost nevoită să se mute în mun.Dr Tr S. la fiul ei. În acest timp pârâtul i-a ocupat o suprafață de circa 40 mp, mutând gardul despărțitor. De la acea dată și până în prezent a încercat să discute amiabil cu pârâtul pentru a-i lăsa proprietatea.
A solicitat obligarea pârâtului să-i lase în posesie a reclamantei suprafața de 40 m.p. arabil intravilan, situată în T 151, P 174, cu vecini: E-G. N, V-H. Gh, S-G. N, N-Ds, să desființeze gardul amplasat pe proprietatea reclamantei, iar în caz contrar să fie autorizată reclamanta să-l desființeze pe cheltuiala pârâtului, să-i plătească suma de 200 lei reprezentând contravaloarea producției nerealizate pe ultimii 3 ani.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art 30, 148, 192, 194 Cod procedură civilă coroborat cu art.563, 566, 1349 Cod civil.
În soluționare, reclamanta a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, martorii H. G. și I. E., interogatoriul pârâtului, expertiză tehnică de specialitate.
La dosar, s-au depus: carte identitate reclamantă, copie titlu de proprietate nr._/2009, schiță teren, copie raport de expertiză întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei Strehaia, copie s.c.nr.440/2008 a Judecătoriei Strehaia, copie decizie nr.909/R/2008 a Tribunalului M..
Acțiunea a fost legal timbrată.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională peste termenul legal, iar reclamanta prin apărător a solicitat să se constate decăderea din dreptul de a formula cereri și a propune probe. Prin încheierea din 10.09.2014 instanța a constatat decăderea pârâtului din dreptul de a formula cereri și a solicita probe.
Instanța a luat interogatoriu pârâtului, a administrat proba cu înscrisuri, a solicitat relații la Primăria Corcova și OCPI M., a atașat dosarul nr. 230/2006 al Judecătoriei Strehaia, a audiat martorii H. G. și I. E., a dispus efectuarea expertizei tehnice în specialitatea agricultură, iar din oficiu a ascultat expertul P. I. și a audiat martora Nodiț M..
Examinând probele administrate în cauză, instanta constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 440/17.03.2008 a Judecătoriei Strehaia, modificată prin decizia civilă nr. 909/R/19.06.2008 a Tribunalului M., s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate petentei M. M., în calitate de moștenitor al defunctului Iovița I., pentru suprafața de 15.583 m.p. teren extravilan pe raza loc. Corcova, conform RA 1956-1958, și a fost obligată CLFF Corcova să înainteze CJFF M. documentația în vederea emiterii titlului definitiv pentru suprafața totală de 2,53 ha teren pe raza localității Corcova, din care 777 m.p. teren intravilan, 8940 m.p. teren extravilan pe amplasamentele din titlul provizoriu nr. 34. În baza hotărârii definitive, CJFF M. a emis titlul de proprietate nr._/24.03.2009, în care s-a înscris și suprafața de 242 m.p. arabil intravilan, cu vecini: N-DS, E-G. N, S-G. N, V-H. Gh.
Prin adresa nr. 1957/27.02.2015 CLFF Corcova a comunicat faptul că la emiterea titlului de proprietate a avut în vedere pentru identificarea suprafețelor raportul de expertiză întocmit în dos. nr._ .
Observând schița anexă la raportul de expertiză întocmit în dos. nr._ de către d-na expert Nodiț M., se constată că suprafața de 242 m.p. în litigiu, situată în pc. G.( la G.) ar trebui să aibă următoarele dimensiuni: 33,7 m pe latura de vest, 27,7 m pe latura de est, 7,5 m pe latura de sud și 8,3 m pe latura de nord. Audiată din oficiu ca martor în prezenta cauză, d-na expert Nodiț M. a explicat faptul că a calculat suprafața terenului după metoda aritmetică. Forma terenului era aproximativ a unui trapez și a folosit formula S=(B+b) x h /2. Întrucât înălțimea, reprezentată de latura de sud era 7,5 m, iar perpendiculara trasată imaginar în partea de nord era de 8,30 m, pentru un calcul cât mai exact, a făcut media aritmetică a acestor înălțimi. E. a notat pe schiță dimensiunea laturii de la drum 8,3 m, aceasta fiind în realitate dimensiunea perpendicularei. Latura de la drum are lungimea de 10,20 m.
Pârâtului nu i s-a emis până în prezent titlu de proprietate pentru terenul deținut. Conform RA 1956-1959 autorul său, G. N., ar fi îndreptățit la 0,10 ha teren în vatra satului Gîrbovățu de Jos.
Prin expertiza efectuată în prezenta cauză de d-nul expert P. I., s-a concluzionat că, față de suprafața reconstituită prin titlul de proprietate nr._/2009 în T 151 P 174 de 242 m.p., reclamanta deține în fapt 211 m.p., diferența de 31 m.p. fiind ocupată de pârâtul G. N. I.. Expertul a reținut că în prezent latura de nord a terenului reclamantei este de 8,50m în loc de 10,20m, iar cea de sud este de 6,46 m în loc de 7,5 m. Audiat în instanță d-nul P. I. a confirmat modul de calcul al suprafeței folosit de d-na expert Nodiț M. și eroarea privind dimensiunea laturii de nord. Deși expertul reține că pârâtul ocupă în fapt 643 m.p., această suprafață se învecinează la sud cu restul proprietății pârâtului.
Deși contestă ocuparea terenului reclamantei, pârâtul își însușește concluziile raportului de expertiză întocmit de P. I., prin notele depuse la fila 76. Prin concluziile pe fond, pârâtul a menționt că autorul reclamantei nu ar fi deținut teren pe acest amplasament, conform RA. Susținerea este contrazisă de raportul de expertiză întocmit în dos. nr._, conform căruia terenul face parte din suprafața de 1,95 ha arabil înscrisă în „ Perimetru”.
Martorii audiați în cauză, H. G. și I. E., confirmă faptul că proprietățile părților au fost despărțite printr-un gard din lemn, de circa 40 de ani. În urmă cu 3-4 ani, în lipsa reclamantei, pârâtul a refăcut gardul despărțitor, din aceleași materiale, dar nu a respectat vechiul amplasament, ocupând 1-2 m lățime.
În drept, potrivit art. 563 alin. 1 C.civ., proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. Reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului pe care îl revendică, iar din probele administrate, reiese că pârâtul a ocupat suprafața de 31 m.p., cu vecini: N - drum, E - G. N I., V - rest proprietate reclamantă, S - G. N I., între punctele 11-14-15 din schița nr. 2 la raportul de expertiză.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța urmează a admite în parte acțiunea, a obliga pârâtul să lase în posesie reclamantei suprafața de 31 mp.
Pe suprafața de 31 m.p. pârâtul a construit un gard despărțitor din lemn. Lucrarea a fost efectuată după emiterea titlului de proprietate reclamantei, aspect cunoscut de către pârât, astfel că pârâtul a fost constructor de rea credință.
Conform art. 582 al. 1 lit. b Cod civil, în cazul în care autorul lucrării autonome cu caracter durabil asupra imobilului altuia este de rea-credință, proprietarul imobilului are dreptul să ceară obligarea autorului lucrării la desființarea acesteia.
În consecință, instanța va obliga pârâtul să desființeze gardul amplasat pe terenul în litigiu, iar în caz de refuz, autorizează reclamanta să-l deființeze pe cheltuiala pârâtului.
În ceea ce privește capătul de cerere în pretenții, art. 550 cod civil instituie regula că fructele și productele se cuvin proprietarului, dacă prin lege nu se dispune altfel, iar excepția este prevăzută de art. 948, conform căruia posesorul de bună-credință dobândește dreptul de proprietate asupra fructelor bunului posedat.
Așa cum s-a arătat, pârâtul a fost posesor de rea-credință, urmând să achite reclamantei suma de 136,71 lei, calculată de expert, reprezentând contravaloarea producției ce se putea realiza în ultimii trei ani pe terenul de 31 m.p.
Instanța, în baza art. 453 C.pr.civ., va obliga pârâtul la cheltuieli de judecată către reclamantă în cuantum de 1744 lei, reprezentând 1000 lei onorariu avocat, 700 lei onorariu expert, 44 lei taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta M. M., CNP_, domiciliată în comuna Corcova, ., judetul Mehedinti, în contradictoriu cu pârâtul G. N.I., domiciliat în comuna Corcova, ., judetul Mehedinti.
Obligă pârâtul să lase în posesie reclamantei suprafața de 31 mp situată în T 151 P 174, cu vecini: N - drum, E - G. N I., V - rest proprietate reclamantă, S - G. N I., între punctele 11-14-15-11 din schița nr. 2 la raportul de expertiză.
Obligă pârâtul să desființeze gardul amplasat pe terenul în litigiu, iar în caz de refuz, autorizează reclamanta să-l desființeze pe cheltuiala pârâtului.
Obligă pârâtul la 136,71 lei către reclamantă,reprezentând producția nerealizată pe ultimii trei ani de pe suprafața de 31 mp.
Obligă pârâtul la 1744 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Strehaia..
Pronunțată în ședința publică de la 11 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. A. D. M.
Red F.A/ Tehnored. F.M..
4 exemplare/ 23.03.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 336/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
