Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 06-04-2015, Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 1983/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENȚINȚA CIVILĂ NR. 1983
Ședința camerei de consiliu din data de 6 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. E. D.
Grefier: V. C. P.
Pe rol, pronunțarea asupra cererii valoare redusă formulată de reclamanta . Aeroporturi București SA, în contradictoriu cu pârâtul A. S..
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.03.2015, când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi, 06.04.2015.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 23.12.2014, reclamanta . Aeroporturi București SA,, în contradictoriu cu pârâtul A. S., a solicitat instanței pe calea cererii de valoare redusă, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 500 lei reprezentând debit restant aferent facturii . NR. 55/28.01.2012. Cu cheltuieli de judecată în cuantum de 50 de lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 28.01.2012, pârâtul a accesat cu autoturismul parcarea Companiei Naționale a Aeroportului Internațional Henri C. – București, moment în care i s-a eliberat un jeton de parcare. La momentul părăsirii parcării, având în vedere că pârâtul nu a prezentat jetonul eliberat, a fost emisă factura fiscală . nr. 55/28.01.2012 în valoare de 500 de lei, recepționată și semnată de către pârât. Conform facturii fiscale, pârâtul urma să achite suma de 500 de lei în termen de 30 de zile. Reclamanta a mai arătat că, împrejurările în care aeroportul stabilește regulile aplicabile parcărilor proprii, dar destinate accesului public, sunt fixate, conform reglementărilor în vigoare, prin regulamente proprii și sunt aduse la cunoștința publicului prin intermediul panourilor amplasate în acest scop, în toate locurile vizibile din cadrul parcării aeroportului.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 6 pct. 3 din Statutul din_ al Companiei Naționale „Aeroportul Internațional București-Otopeni” – SA și conform Hotărârii Consiliului de Administrație nr. 12/30.11.2005 propriul Regulament de parcare, dispozițiile art. 1270 Noul Cod Civil, 1025 și urm. Cod Procedură Civilă precum și o . hotărâri ale instanțelor din România în cauze având același obiect.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 de lei (f.8).
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f.11-19).
Legal citat, pârâtul a depus întâmpinare prin care a arătat că nu acceptă pretențiile formulate de reclamantă arătând că este un abuz de drept din partea reclamantei. De asemenea, acesta a arătat că, ulterior a fost găsit jetonul, dar, reprezentanții reclamantei nu au vrut să îl accepte. A mai subliniat pârâtul că a plătit taxă de aeroport foarte mare și nu a beneficiat de nici un serviciu.
La data de 11.03.2015, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că susținerile pârâtului nu au relevanță în speța de față, și a solicitat înlăturarea acestora.
Instanța a administrat, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește admisibilitatea procedurii privind cererea cu valoare redusă, instanța constată că sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile de la art. 1025 C.proc.civ.
Potrivit art. 1025 C.proc.civ., această procedură se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în calcul dobânzile sau cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Având în vedere că litigiul dedus judecății este evaluabil în bani iar debitul principal solicitat prin cererea de chemare în judecată este în cuantum de 500 lei, instanța reține că prezenta cauză este susceptibilă aplicării procedurii cu privire la cererile cu valoare redusă.
De asemenea, izvorul obligației deduse judecății nu se circumscrie materiilor excluse de la aplicarea procedurii speciale, prevăzute de art. 1025 alin. 3 C.proc.civ.
În fapt, instanța reține că la data de 28.01.2012, pârâtul a accesat cu autoturismul parcarea Companiei Naționale a Aeroportului Internațional Henri C. – București, motiv pentru care i s-a eliberat un jeton de parcare. La momentul părăsirii parcării pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de predare a jetonului, motiv pentru care reclamanta a emis factura fiscală . nr. 55/28.01.2012 în valoare de 500 de lei, recepționată și semnată de către pârât. (fila 11). Din cuprinsul facturii fiscale rezultă că pârâtul avea obligația de a achita suma de 500 lei până la data de 27.02.2012.
Potrivit Regulamentului de utilizare a parcării publice sosiri al reclamantei, pe durata vizitei la Aeroportul Internațional Henri Condă București, conducătorul auto are obligația de a păstra jetonul de parcare fără a-l deteriora și de a-l achita la una din casele de plată înainte de reîntoarcerea la autovehicul.
Potrivit art. 13 din Hotărârea nr. 12 din data de 30.11.2005 a Consiliului de administrație al reclamantei (fila 12), pentru pierderea sau deteriorarea tichetului de parcare, suprataxa este în valoare de 500 de lei, conform rapoartelor Consiliului de administrație depuse la dosarul cauzei (filele 9-14).
În drept, cu privire la legea aplicabilă, instanța reține că situația juridică supusă judecății intră sub incidența dispozițiilor Codului civil din 1864 (în continuare C.civ.), în vigoare la momentul încheierii contractului (28.01.2012), având în vedere că art. 5 din Legea de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil stabilește că dispozițiile noului cod civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ., iar, potrivit art. 102, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Potrivit art. 969 C.civ., contractul valabil încheiat reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale. În plus, așa cum rezultă din art. 1082 C.civ., în materia răspunderii civile contractuale, în măsura în care creditorul face dovada existenței creanței, respectiv a obligației de plată, debitorul este prezumat în culpă cu privire la neexecutarea obligației, atâta vreme cât nu dovedește executarea sau imposibilitatea de executare datorată cazului fortuit sau forței majore.
De asemenea, dispozițiile art. 1073 C.civ. prevăd dreptul creditorului de a dobândi îndeplinirea întocmai a obligației asumate de către debitor prin contract.
Litigiul dedus judecății izvorăște din executarea contractului intervenit între părți cu privire la utilizarea parcării aflată în proprietatea Companiei Naționale Aeroportul Internațional Henri C., contract ale cărui clauze stabilite de reclamantă au fost acceptate de pârât în momentul accesării parcării, între acestea fiind și clauza penală potrivit căreia pentru pierderea, distrugerea sau neprezentarea la plată a jetonului, utilizatorul datorează suma de 500 lei.
Instanța reține că pe stâlpul barierei de la . redate tariful de parcare, informațiile necesare pentru ridicarea barierei: apăsați butonul roșu și așteptați eliberarea jetonului verde, cât și consecințele nerespectării obligației de păstrare a acestui jeton în vederea prezentării sale pentru plată: penalizare de 500 RON pentru pierderea, distrugerea sau neprezentarea la plată a jetonului (filele 15,16).
În aceste condiții, instanța apreciază că reclamanta și-a îndeplinit corespunzător obligația de informare, atrăgând consumatorului atenția asupra datelor esențiale privind condițiile de prestare a serviciului oferit, astfel că pârâtul a avut la dispoziție toate elementele necesare exprimării unui consimțământ valid la încheierea contractului (contract încheiat la momentul accesării parcării).
Instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada existenței convenției, moment din care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea pârâtului. Această prezumție poate fi răsturnată prin proba actului juridic al plății, a unui alt mod de stingere a obligațiilor sau a caracterului neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor contractuale.
Pârâtul nu a făcut dovada plății iar apărările din răspunsul său- filele 27,28 sunt formale. Acesta a arătat că ulterior a fost găsit jetonul, dar reprezentanții reclamantei nu au vrut să îl accepte, însă nu a propus nicio probă în sprijinul acestei afirmații pentru a putea fi luată în considerare de instanță.
Totodată, a mai subliniat pârâtul că a plătit taxă de aeroport foarte mare și nu a beneficiat de nici un serviciu, însă taxa de aeroport nu privește serviciile de parcare pentru care sunt percepute tarife orare calculate pe baza jetonului eliberat.
În consecință, instanța va reține că debitul precizat de reclamantă este neachitat.
Sub aspectul cuantumului sumei la care poate fi obligat pârâtul, instanța reține că, prin probele administrate, reclamanta a făcut dovada pretenției sale. Astfel, cu documentele depuse la dosar, reclamanta a probat în totalitate debitul principal în cuantum de 500 lei. De asemenea, creanța este certă, lichidă și exigibilă, respectiv existența ei rezultă neîndoielnic, constă în plata unei sume de bani determinate și este scadentă.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite capătul principal de cerere, urmând a îl obliga pe pârât la plata sumei de 500 lei, reprezentând debit principal.
În temeiul art. 1031 alin. 1 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. Reclamanta a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei (fila 8). Având în vedere că cererea reclamantei a fost admisă, instanța urmează a îl obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect cerere de valoare redusă formulată de reclamanta . București SA, CUI_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual A.C. P., București, ., sector 2, București, în contradictoriu cu pârâtul A. S., CNP_, cu domiciliul în mun. Suceava, ., ., ., jud. Suceava.
Obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 500 lei, reprezentând contravaloarea facturii neachitate.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Dată în ședința camerei de consiliu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.04.2015
Președinte, Grefier,
H. D. E. V. C.-P.
Red. H.D.E.
Tehn. V.C.P.
4 ex/14.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4503/2015.... | Curatelă. Sentința nr. 4482/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
